Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-605/2022 от 12.12.2022

50RS0029-01-2022-006334-37

П Р И Г О В О Р №1-605/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                          ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

при помощнике судьи Исрапиловой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Крыловой Е.В.,

подсудимого МАКАРЕНКО ВИТАЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА,

его защитника Елисеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

МАКАРЕНКО ВИТАЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> с основным общим образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Наро-Фоминском РВК, работающего слесарем-сантехником в ООО «<данные изъяты>», ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

МАКАРЕНКО совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

МАКАРЕНКО, ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 28 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - соучастник), с целью хищения сложил со стеллажей торгового зала в продуктовую корзину, находящуюся в руках соучастника принадлежащую АО «<данные изъяты>» пластиковую корзину, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, следующие товары (стоимость приводится без учета НДС): 4 пачки LAYS Чипсы со вкусом сметаны и лука, 225 г (ФритоЛэй):14, стоимостью за 1 пачку 104,55 руб.; 2 пачки LAYS Stax Чипсы Микс ребра барб/паприка/смет лук 140 г:, стоимостью за 1 пачку 106,75 руб.; 2 упаковки VICI Приорити Рыбное филе Дальневосточное 300 г (Вичюнай), стоимостью за 1 упаковку 144,94 руб., 2 упаковки МИРАТОРГ котлеты для бургера говядина 0,3кг к/уп (Мираторг), стоимостью за 1 упаковку 115,60 руб.; 4 упаковки PREMIERE OF TASTE Фисташки жаренные соленые 130г д/п (ТДХ), стоимостью за 1 упаковку 187,89 руб.; 3 упаковки ДОЛГОЛЕТИЕ Сыр чечил Ассорти №% 150г пл/ван, стоимостью за 1 упаковку 118,56 руб.; 3 упаковки ВОСТОЧНЫЙ ГОСТЬ Кешью жареный 130 г фл/п (ТД-холдинг), стоимостью за 1 упаковку 165,83 руб.; 2 упаковки Котлеты по-киевски 0,405кг к/уп (Мираторг), стоимостью за 1 упаковку 106,99 руб.; 3 бутылки LAV Premium Пиво свет фильтр 4,7% 1,25л пл/бут (Балтика), стоимостью за 1 бутылку 60,20 руб.; 3 бутылки BLANCHE BIERE Пивн/нап пшеничное белое нефил непаст 4,8% 1л, стоимостью за 1 бутылку 89,91 руб., а всего на общую сумму 3421,82 руб. после чего, миновав кассовую зону без оплаты товара, совместно с соучастником с похищенными товарами покинул место совершения преступления. Похищенное имущество обратил в совместную с соучастником собственность, распорядившись по своему усмотрению и причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 3421,82 коп.

Подсудимый МАКАРЕНКО согласился с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой не превышает пяти лет лишения свободы, в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимого, государственный обвинитель, представитель потерпевшего – юридического лица согласно телефонограмме поддержали ходатайство подсудимого.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению МАКАРЕНКО в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение МАКАРЕНКО в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, из описания содеянного МАКАРЕНКО в фабуле обвинения суд исключает излишне приведенные и не имеющие правового значения для квалификации содеянного и назначения наказания сведения об обстоятельствах достижения преступного сговора, предмете посягательства, характере и последовательности действий МАКАРЕНКО и соучастника при совершении преступления и способе распоряжения похищенным имуществом.

При назначении вида и меры наказания МАКАРЕНКО суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления; наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступлений; наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, однако отрицательно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает в действиях МАКАРЕНКО смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было выявлено и раскрыто без участия МАКАРЕНКО, а сообщение им обстоятельств преступления в ходе проведенных с его участием следственных действий полностью охватывается признанием вины и свидетельствует о раскаянии в содеянном.

     В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить МАКАРЕНКО наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы. Законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а с учетом отягчающего наказание обстоятельства – также и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении размера назначаемого подсудимому наказания и условий его отбывания, а также служат основанием не назначать ему предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение МАКАРЕНКО к содеянному, его посткриминальное поведение, возврат подсудимого, а также руководствуясь установленными ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить в отношении МАКАРЕНКО положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что исправление подсудимого, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно без реального отбывания им наказания, с установлением соответствующего испытательного срока.

При этом суд приходит к выводу о необходимости возложения на МАКАРЕНКО дополнительных обязанностей в целях ее исправления и контроля за его поведением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

    Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 81-82 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░. ░. 73) – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░. ░. 109) – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░