Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-142/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-000623-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области                           26 сентября 2023 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.

при секретаре Гилёвой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Тельбуховой О.А.

защитника Зверева В.Н.- адвоката Бутурлакина А.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Зверева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зверева ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

    Зверев В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, более точного времени органом предварительного следствия не установлено, Зверев В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, дома по месту проживания по адресу: <адрес>, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды возник преступный умысел, направленный на неправомерное проникновение в теплице, принадлежащей ранее знакомому Потерпевший №1, с целью хищения какого-либо ценного имущества.

Реализуя задуманное, Зверев В.Н. направился к теплице, расположенной в 1,5 км. севернее от <адрес>, на участке местности с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, принадлежащей ранее знакомому ему Потерпевший №1 для совершения из неё тайного хищения чужого имущества.

Продолжая реализовывать преступный умысел, Зверев В.Н. осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, более точного времени органом предварительного следствия не установлено, через окно, сделанного из пластика, незаконно проник в теплицу. Находясь внутри вышеуказанной теплицы, Зверев В.Н., обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое решил похитить, а именно: болгарку марки «Dexp», стоимостью 4000 рублей, набор из ключа и бит марки «Матрикс», стоимостью 300 рублей, паяльник для сварки пропиленовых труб марки «Аквапром» АСП 1,5 Р40/6, стоимостью 2500 рублей, топливный электрический нагреватель на 12 кВт, стоимостью 1800 рублей, в количестве двух штук, общей стоимостью 3600 рублей, а всего имущество стоимостью 10 400 рублей. Указанное имущество Зверев В.Н. перенес к домовладению, по адресу: <адрес>, тем самым похитив и в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 400 рублей.

Допрошенный, в качестве подсудимого Зверев В.Н. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где распивал спиртные напитки, и примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку алкоголь у него закончился, а денежных средств у него не было на его приобретение, так как не имел постоянного источника дохода, то он решил что-нибудь похитить с целью дальнейшей реализации и получения от этого денежных средств. С этой целью, он вышел из дома и направился в сторону теплиц, которые расположены рядом с <адрес>, примерно в 1,5 км., от поселка. Указанные теплицы принадлежали ранее ему знакомому Потерпевший №1 Когда он пришел к одной из теплиц, то хотел войти во внутрь теплицы через дверь, однако, она была закрыта, после чего он решил сломать часть пластика, которое было сделано под окно, чтобы попасть во внутрь теплицы. Проникнув, во внутрь теплицы, он обнаружил там болгарку в корпусе желтого цвета, паяльник для спаивания пропиленовых труб, набор из ключей и бит, два электрических топливных нагревателя. Данное имущество он забрал с собой, вышел также через окно, и направился к себе домой, где лег спать. Похищенное имущество он сложил у себя дома. В дальнейшем, он продал один из тэнов, и болгарку неизвестному ранее мужчине, которого он встретил в <адрес>, сказать кто это был, он не может, так как не знает его. В дальнейшем, он узнал, что его ищут сотрудники полиции, после чего он добровольно прибыл в Отдел МВД России по <адрес>, где им была добровольно написана явка с повинной (л.д. 44-46; 89-91).

В судебном заседании Зверев В.Н. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

    Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, исследовав протоколы следственных действий и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого Зверева В.Н. в совершении преступления.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он занимается выращиванием овощей на территории <адрес>, для чего у него в собственности имеются теплицы, расположенные на расстоянии 1,5 км. от <адрес>. Он ежедневно проверяет теплицы. Также, у него по устной договоренности работает Свидетель №1, который присматривает за теплицами в дневное время суток. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, более точного времени сказать не может, так как не помнит, он приехал к теплице, осмотрел ее, все было в порядке, все имущество находилось на месте, после чего он уехал. При этом, Свидетель №1 находился также на рабочем месте, все имущество находилось на месте. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, утром, ему позвонил Свидетель №1 и в ходе телефонного разговора сообщил, что из теплицы было похищено имущество, после чего им было принято решение приехать к теплице и осмотреть ее. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, по прибытию к теплице обнаружил, что дверь теплицы никаких повреждений не имеет, однако имеется повреждение части пластика, которые были сделаны под окно, для проветривания теплицы, с левой стороны относительно входа в теплицу, из которого она построена. В настоящее время, пластик под окно он отремонтировал, оно функционирует в полном объеме. Он зашел во внутрь теплицы, обнаружил отсутствие своих электроинструментов, а именно: болгарка марки «Dexp» в корпусе желтого цвета, которую он оценивает с учетом износа в 4000 рублей, паяльник марки «Аквапром» Р40/6 АСП 1,5 в корпусе серого цвета, который он оценивает с учетом износа в 2500 рублей, набор из бит и ключа «Матрикс», стоимостью с учетом износа 300 рублей, электрические топливные нагреватели, на 12 кВт, в количестве 2 штук, которые он оценивает с учетом износа 1800 рублей, а всего 3600 рублей за два тэна. О случившемся он сообщил в Отдел МВД России по <адрес>. Причиненный ущерб оценивает в 10 400 рублей, который является для него значительным ущербом, так как он не имеет постоянного источника дохода. Также, ему было представлено имущество, в котором он узнал свой паяльник марки «Аквапром» Р40/6 АСП 1,5 в корпусе серого цвета, по его отклеенной бирки с наименованием, набор из бит и ключа марки «Матрикс» по потертостям корпуса, а также один из электрических топливных нагревателей, которые ранее находились у него в теплице. Таким образом, ему частично возмещен ущерб (л.д. 19-21; 62-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он по устной договоренности работает сторожем, присматривает за теплицами в дневное время суток с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, которые расположены на расстоянии 1,5 км. от <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы, все имущество находилось на своем привычном месте. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он прибыл на рабочее место и обнаружил, что пластиковая часть теплицы, которая была сделана под окно, повреждена, дверь никаких повреждений не имела. После этого, он вошел во внутрь теплицы, осмотрел его и обнаружил, что привычный порядок вещей был нарушен, о чем он сообщил в ходе телефонной беседы Потерпевший №1, владельцу теплицы, у которого он работает. Примерно в 09 часов 00 минут он приехал, также осмотрел теплицу и обнаружил отсутствие имущества, о чем он сообщил в Отдел МВД России по <адрес> (л.д. 28-31).

    Вина подсудимого Зверева В.Н. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого у последнего из теплицы, расположенной в 1,5 км. от <адрес>, тайно похитило имущество общей стоимостью 10400 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение теплицы, расположенной на расстоянии 1,5 км. от <адрес> (л.д. 5-8; 9-12);

    - протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, написанная им собственноручно, в котором последний сообщает о том, что он совершил хищение чужого имущества в теплице (л.д. 14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого у подозреваемого Зверева В.Н. изъяты: набор из ключа и бит марки «Матрикс», паяльник для сварки пропиленовых труб марки «Аквапром» АСП 1,5 Р40/6, топливный электрический нагреватель на 12 кВт, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 49-52; 53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены набор из ключа и бит марки «Матрикс», паяльник для сварки пропиленовых труб марки «Аквапром» АСП 1,5 Р40/6, топливный электрический нагреватель на 12 кВт, принадлежащие Потерпевший №1 Указанное имущество признано вещественным доказательством, и передано законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение под сохранную расписку (л.д. 54-56; 57-58; 59);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на февраль месяц 2023 года стоимость паяльника для сварки пропиленовых труб, марки «Аквапром» АСП-1,5 Р40/6 составляет 2500 рублей, набора из бит и ключа марки «Матрикс» составляет 300 рублей, стоимость болгарки марки «Dexp» составляет 4000 рублей (л.д. 71);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость электрического топливного нагревателя на 12кВт, по состоянию на февраль 2023 года, составляет 1800 рублей, с учетом износа, соответственно стоимость двух электрических топливных нагревателей составляет 3600 рублей (л.д. 79).

        Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями, подсудимого, данными в ходе следствия, и потерпевшего, свидетеля, признанными судом достоверными.

Признательные показания Зверева В.Н. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Не верить показаниям указанных лиц у суда не имеется оснований, поскольку они являются последовательными, объективными, дополняют друг друга, кроме того, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого.

    Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего, свидетеля, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

    Совокупность исследованных судом доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений в виновности подсудимого Зверева В.Н., в совершенном преступлении.

    Вина подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак преступления хищения имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, поскольку установлен исходя из имущественного положения потерпевшего и является для него значительным, о чем он сообщил в ходе предварительного расследования, что причиненный хищением ущерб, является для него значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода. Общая стоимость похищенного составляет сумму 10 400 рублей, что согласно п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ является значительным размером.

Между тем, согласно п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Критерием отнесения помещений и иных сооружений к хранилищам, таким образом, является их предназначенность для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения, в частности, кражи.

Как видно из материалов уголовного дела, Зверев В.Н., преследуя корыстную цель, проник в теплицу, изготовленную из пластика, находящуюся на земельном участке, предназначенного для сельскохозяйственных целей - выращивания овощей. Принимая во внимание приведенное выше определение понятия – «помещение», содержащееся в уголовном законе, и конкретные обстоятельства данного уголовного дела, отнести к помещениям теплицу, которая предназначена для выращивания овощей, а не для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, не представляется возможным.

    С учетом изложенного, надлежит исключить из обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», а действия Зверева ФИО8, квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторно-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Зверев В.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости от алкоголя (Е 10.2 код по МКБ-10), о чем свидетельствуют: запойный характер пьянства, рост толерантности, алкогольный абстинентный синдром в полном клиническом объеме, утрата всех видов самоконтроля за приемом алкоголя, сформировавшаяся психофизическая зависимость от алкоголя. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня Зверев В.Н. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Зверев В.Н. не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) Зверев В.Н. не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ не нуждается. В ныне действующем уголовном кодексе РФ какие-либо меры медицинского характера для лиц страдающих хроническим алкоголизмом не предусмотрены. Констатация вменяемости не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов, а является прерогативой суда. Психическое состояние Зверева В.Н. не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. 67-68).

Анализируя приведенное выше заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, с учетом оглашенных и исследованных в судебном заседании других материалов дела в отношении Зверева В.Н. свидетельствующих о том, что подсудимый не состоит на медицинском учете в связи с заболеваниями, наличие которых в соответствии с требованиями закона может явиться основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его позиции к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что Зверева В.Н. следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    При определении наказания Звереву В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Преступление, совершенное Зверевым В.Н. в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Звереву В.Н. суд в соответствии с пунктами «г,и» части 1 статьи 61 УК РФ, частью 2 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражалось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде; наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка 2013 года рождения; частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

    Зверев В.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

    В то же время судом принято во внимание, что Зверев В.Н. был осужден по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Звереву В.Н. в соответствии со статьей 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

    Помимо этого, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого Зверева В.Н. суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Звереву В.Н. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которыми Зверев В.Н. согласился. Кроме того, по мнению суда, данное обстоятельство способствовало совершению преступления, о чём в судебном заседании указал сам Зверев В.Н.

    Поскольку судом установлено наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание Звереву В.Н., как рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам статей 18 и 68 УК РФ.

    Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, тяжесть совершенного преступления, его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности ранее совершённого Зверевым В.Н. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положением ст.18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также полагает невозможным по этим же основаниям назначение подсудимому наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность применения в отношении Зверева В.Н. положений части 1 статьи 62 УК РФ.

    Дополнительное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

    В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Зверева В.Н. преступления, а также его поведения во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении Зверева В.Н. положений статьи 64 УК РФ.

        С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание Звереву В.Н. обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении Зверева В.Н. положений статьи 73 и части 6 статьи 15, статьи 53.1 УК РФ.

        Применение положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

    Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требований ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Поскольку действия Зверева ФИО9 образуют рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ он подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбытия наказания Звереву ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Зверева В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

    В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении Зверева ФИО11 необходимо изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: набор из ключа и бит марки «Матрикс», паяльник для сварки пропиленовых труб марки «Аквапром» АСП 1,5 Р40/6, топливный электрический нагреватель на 12 кВт, принадлежащие Потерпевший №1, оставить в его владении, сняв обязательства по ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зверева ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Зверева В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Звереву ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: набор из ключа и бит марки «Матрикс», паяльник для сварки пропиленовых труб марки «Аквапром» АСП 1,5 Р40/6, топливный электрический нагреватель на 12 кВт, принадлежащие Потерпевший №1, оставить в его владении, сняв обязательства по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий             подпись                                      Е.А.Гапоненко