Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2024 (11-426/2023;) от 27.12.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 50

в Кировском судебном районе в г. Омске –

Мировой судья судебного участка № 42

в Кировском судебном районе в г. Омске –

Кулагина Е.А.

             Дело № 11-38/2024(11-426/2023)

УИД 55MS0115-01-2023-005267-53

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев 8 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в г. Омске апелляционную жалобу Стекольщикова Анатолия Александровича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске Мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 24 октября 2023 года по делу № 2-3994(50)/2023 по иску Стекольщикова Анатолия Александровича к ООО «Тепловая компания», ТСЖ «Муромцева-91» о взыскании убытков,

                установил:

Стекольщиков А.А., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тепловая компания» и ТСЖ «Муромцева-91» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы убытков. В обоснование иска указал, что понес убытки в сумме 15 424,20 рублей в результате неисполнения ответчиками постановлений Правительства РФ и иных нормативно-правовых актов, регулирующих гражданско-правовые отношения в сфере ЖКХ, ненадлежащего оформления договорных отношений. ООО «Тепловая компания» заключило договор с ТСЖ «Муромцева-91» в лице единственного члена Гусева Д.В. ООО «Тепловая компания» возложила долги безосновательно на жильцов дома. ТСЖ «Муромцева-91 предоставляло в ООО «Тепловая компания» неверные данные прибора учета теплоносителя, теплоэнергии, что повлекло неверное начисление к оплате за коммунальный ресурс. Произошло некорректное начисление платы за услугу. Приборы учета находились в нерабочем состоянии, с учетом того, что узел учета находится вне границ балансовой принадлежности. Расчет должен производиться в соответствии с методикой расчета технологических потерь и правил коммерческого учета, согласно положениям ФЗ РФ от 27.07.2010г. № 190. Площадь жилых и нежилых помещений не соответствует действительности. В многоквартирном доме неоднократно производилась реконструкция, изменяющая общую площадь помещений, расположенных в МКД, изменение размера долей в праве общей собственности на общее имущество, что влечет и изменение платы. Бухгалтер производит расчет по устаревшим данным техпаспорта 1976 года. На основании изложенного просил взыскать сумму убытков в размере 15 424,20 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, взыскать сумму убытков.

Представитель ООО «Тепловая компания» Долгушина С.В. иск не признала, представила отзыв, указывая на то, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку сумма убытков в размере 15 424,20 рублей является задолженностью истца по оплате услуг (отопление и ГВС) в размере 14 830,96 рублей и суммой госпошлины в размере в размере 593,24 рублей, взысканной со Стеколыцикова А.А. решением мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в городе Омске. Решение суда исполнено в полном объеме, взыскана сумма задолженности в принудительном порядке.

Представители ТСЖ «Муромцева-91» Гусев Д.В. (председатель ТСЖ и представитель ТСЖ по доверенности Чинбаев Д.Ф.) иск не признали, пояснив, что исходя из представленных истцом доводов, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске от 24.10.2023г. в удовлетворении исковых требований Стекольщикову А.А. отказано (л.д.58-60).

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указал, что не согласен с решением суда, поскольку стороной ответчика не представлено расчетов, доказывающих обоснованность требований по оплате коммунальных услуг. Полагал, что при отправлении правосудия недопустимо лишать одну из сторон судебной защиты прав гражданина как потребителя услуг (л.д. 69).

В суде апелляционной инстанции заявитель Стекольщиков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что приборы учета 2 года находились в бездействии. Относительно суммы убытков указал, что это просто совпадение с решением суда. Пояснил, что то решение суда он не оспаривает, так считают ответчики. Убытки им понесены в связи с тем, что ТСЖ его не проинформировала о том, что приборы учета пришли в негодность, и предоставляла не понятные отчеты. Полагал, что ТСЖ произвола не верный расчет по отоплению и содержанию общедомового имущества.

Представитель ответчика ООО «Тепловая компания» Долгушина С.В. в суде апелляционной инстанции указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна. Полагала решение суда законным и обоснованным. Данная задолженность за отпущенную тепловую энергию сложилась за период ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика представлены все необходимые доказательства. Обращались за выдачей судебного приказа, который ответчик отменил. В ДД.ММ.ГГГГ все работало, претензий от истца не поступало. Все было в штатном режиме, справки подавались своевременно. Поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ТСЖ «Муромцева-91» Гусев Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что приборы учета были установлены еще самим Стекольщиковым А.А. Полагал, что никаких нарушений не допускали.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что Стекольщиков А.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ., ТСЖ Муромцева-91 осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из приведенных правовых норм, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодатель прямо возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, а также общего имущества многоквартирного дома.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №, собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч.3 ст.30, ч.1 ст.36, п.2 ч.1 п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ли иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления рушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что исковые требования, на основании ст.15 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, удовлетворению не подлежат.

Мировой судья верно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Тепловая компания» и ТСЖ «Муромцева 91» заключен договор № о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) для поставки тепловой энергии в жилой дом по адресу: <адрес>. В рамках исполнения данного договора ООО «Тепловая энергия» поставило в ТСЖ «Муромцева 91» тепловую энергию, однако Стекольщиков А.А. коммунальную услугу не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ООО «Тепловая компания», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №, почтовый адрес: <адрес> суммы задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию в размере 15 965,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 312,04 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в пользу ООО «Тепловая компания» была взыскана сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 830,96 рублей и расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, исполнено в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что сумма убытков, заявленная Стеколыциковым А.А. ко взысканию в солидарном порядке с ООО «Тепловая компания» и ТСЖ «Муромцева-91», соотносится в полном объеме с суммой задолженности, указанной в исполненном решении суда. Данное обстоятельство истцом никак не опровергнуто. Доводы Стеколыцикова А.А., изложенные в исковом заявлении и приведенные в судебном заседании, являются не обоснованными, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено. Основание формирования убытков Стекольщиковым А.А. не доказано, равно как причинение их со стороны обозначенных ответчиков.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия мирового судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Стекольщикова Анатолия Александровича к ООО «Тепловая компания», ТСЖ «Муромцева-91» о взыскании убытков– оставить без изменения, апелляционную жалобу Стекольщикова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:         подпись                                     О.Н. Симахина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>