Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2023 ~ М-45/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-105/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                      г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием прокурора Векильян А.Н.,

истца Юдина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдин С. В. к Майфетов И. В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью преступлением,

установил:

Юдин С. В. обратился в суд с иском к Майфетов И. В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов истец на служебном автомобиле УАЗ 3390995 госномер М 692 НХ64 принадлежащего ОАО «РЖД» двигался по автодороге «Волгоград-Сальск» от <адрес> в сторону <адрес>, исходя из погодных условий – был сильный туман, Юдин С. В. ехал с небольшой скоростью, примерно 70 км/час. На 166 километре на небольшом удалении он увидел на своей полосе движения свет фар встречного автомобиля и понял, что встречный автомобиль производит обгон, но завершить его не успевает. Он применял меры к экстренному торможению и по возможности принял немного вправо, но избежать столкновения со встречным автомобилем не удалось, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Майфетов И. В. отказано, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку в результате причиненного вреда здоровью Юдин С. В. испытал нравственные и физические страдания, ответчик мер по возмещению морального вреда не предпринимал, просил суд: взыскать с Майфетов И. В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Юдин С. В. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал о снижении компенсации морального вреда до 200000 рублей.

Ответчик Майфетов И. В. в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на ежемесячный заработок в размере 24000 рублей, дополнил, что истец в досудебном порядке к нему не обращался, подтверждающие документы о затратах на лечение не получал. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может выражаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут водитель Майфетов И. В., управляя автомобилем марки «Iveko stralis», государственный регистрационный знак К 317 МВ 174 регион, двигался по автодороге <адрес> – <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При этом, осуществляя движение на транспортном средстве он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), в том числе: п.1.3, 10.1, 11.1. осуществляя в указанное время движение по автодороге <адрес> – <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, находясь на территории <адрес> на 1066 км, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявляя преступную небрежность, не убедился в безопасности совершения маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении с автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак В 219 ЕМ 134 регион под управлением Запареванного Ю.А. и автомобилем УАЗ 3390995, государственный регистрационный знак М692 НХ 64 регион под управлением Юдин С. В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля УАЗ 3390995, государственный регистрационный знак М692 НХ 64 регион Юдин С. В., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, характеризующейся открытым переломом большеберцовой кости правой голени со смещением; закрытых переломов 2,3,4 плюсневых костей с вывихом 5 пальца и сустава Лисфранка левой стопы со смещением, множественных ссадин лица и рук, квалифицирующиеся в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, более чем на 1/3. Таким образом, своими действиями Майфетов И. В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось, не отменено, незаконным не признано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Юдин С. В. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, он получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, характеризующейся открытым чрезмыщелковым перелом большеберцовой кости правой голени со смещением; закрытый перелом 2,3,4 плюсневых костей с вывихом 5 пальца и сустава Лисфранка левой стопы со смещением, множественных ссадин лица и рук, квалифицирующиеся в совокупности, как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, более чем на 1/3. Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение вреда здоровью истца по неосторожности Майфетов И. В. подтверждается также материалом процессуальной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а следовательно истец испытал физические и нравственные страдания. Истец ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» с диагнозом открытый чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости правой голени со смещением. Закрытый перелом 2-3-4 плюсневых костей с вывихом 5 пальца и сустава Лисфранка левой стопы со смещением. Множественные ссадины лица и рук. Нефлотирующий тромбоз глубоких вен правой голени, стадия реканализации. Хронический бронхит, ремиссия. ДНо. На стационарном лечении Юдин С. В. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прибыл для амбулаторного лечения в Котельниковскую ЦРБ, в общем сложности на больничном находился 10 месяцев. Данный факт подтверждается записями в медицинской карте стационарного и амбулаторного больного, выписными эпикризами. После проведенного лечения в течение длительного времени истец испытывал умеренное нарушение функции опоры и ходьбы, в настоящее время левая стопа функционирует со вставленными оперативным путем металлическими спицами, испытывает дискомфорт при ходьбе и движении ноги, после операций остались шрамы и рубцы.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь ссылается на результаты экспертизы, вместе с тем, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

Таким образом, требования истца к ответчику Майфетов И. В. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также возраст Юдин С. В. (57лет), степень физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать с Майфетов И. В. в пользу Юдин С. В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, полагая данный размер справедливым. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Майфетов И. В. в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей за подачу иска о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Юдин С. В. к Майфетов И. В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, - удовлетворить частично.

Взыскать с Майфетов И. В. в пользу Юдин С. В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей отказать.

Взыскать с Майфетов И. В. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Решение принято в окончательной форме 06 апреля 2023 года (в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ) и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               Л.И.Молодцова