Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1928/2023 от 21.07.2023

Дело .....

29RS0.....-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

05 октября 2023 года <адрес>

Северодвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» о взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

В обоснование указало, что решением суда удовлетворен его иск к данному ответчику. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Между истцом (заказчик) и ООО «Центр правового аутсорсинга «Ваше право» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался своими силами или с привлечением третьих лиц оказывать заказчику юридические услуги.

Согласно приложению ..... к указанному договору за ведение судебного дела о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору и/или обращения взыскания на предмет залога в первой инстанции вознаграждение исполнителя составляет 25000 рублей и выплачивается в следующем порядке: платеж в размере 17500 рублей выплачивается заказчиком исполнителю после принятии судом искового заявления к производству, платеж в размере 7500 рублей выплачивается заказчиком исполнителю после окончания судебной стадии и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 17500 рублей, основанием для завершения оказания услуги является принятие искового заявления к производству суда.

Из материалов дела следует, что работником ООО «Центр правового аутсорсинга «Ваше право» ФИО3 составлено и направлено в суд исковое заявление к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебных заседаниях данный работник, а также иные работники ООО «Центр правового аутсорсинга «Ваше право», приказы о приеме на работу которых приложены к заявлению о взыскании судебных расходов, участия не принимали.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оказание юридических услуг по данному делу завершено принятием искового заявления к производству суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представителем истцу оказана и оплачена истцом услуга по составлению искового заявления.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов в разумных пределах.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Настоящее дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Представителем истца составлено типовое исковое заявление, содержащее краткое описание обстоятельств дела, представлен стандартный набор документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, договора залога и возникновения задолженности.

Принимая во внимание категорию спора, составление искового заявления не потребовало от представителя сколь-нибудь значительных затрат времени и выполнения большого объема работы.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в <адрес> цен на услуги представителей по гражданским делам.

При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей.

Данный размер возмещения соответствует характеру спора, который не являлся юридически сложным, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» судебные расходы в сумме 4000 (четырех тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «РОСБАНК» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в большем размере отказать.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий П.М. Баранов