Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2024 (2-5881/2023;) ~ М-5030/2023 от 23.10.2023

39RS0001-01-2023-006112-53

Дело № 2-766/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данюкина Михаила Викторовича к Доброродновой Наталии Евлампиевне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Данюкин М.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ему принадлежит право долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, д. №, а также он владеет земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен данный жилой дом, на основании договора аренды земельного участка от 13 июля 2004 года № 5004-и. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. № является Добророднова Н.Е. На данном земельном участке на расстоянии 3.86 м от принадлежащего истцу жилого дома расположены высокорослые деревья – три березы повислые, которые находятся в аварийном состоянии. Указанные деревья доставляют неудобства, так как происходит падение веток, и ему постоянно приходится проводить уборку, утилизировать листву и ветви берез. Зимой 2023 года во время урагана на участок упал один из стволов березы весом в десятки килограмм, то есть создается угроза жизни и безопасности. Согласно заключению лесопатологического обследования зеленых насаждений, проведенного ИП Лиясовым А.И., от 23 июля 2023 года № 1 с целью предотвращения негативных процессов или снижения ущерба от их воздействия на данных участках рекомендовано проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, березы признаны аварийными и подлежащими вырубке (сносу). Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой привести данные деревья в надлежащий вид, однако ответчиком требования оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на то, что нарушение правил нахождения берез на участке ответчика напрямую затрагивает его интересы, поскольку создает препятствия в пользовании земельным участком, не связанные с лишением владения, в виде угрозы жизни и здоровью просит суд возложить на Добророднову Н.Е. обязанность снести зеленые насаждения в количестве трех деревьев породы «береза повислая», произрастающие на земельном участке с кадастровым номером № и расположенные на расстоянии 3,86 м от наружной стены жилого дома по адресу: <адрес>, д. №.

Представитель истца Данюкина М.В. – Кузин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Добророднова Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорные деревья не подлежат сносу.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Данюкин М.В. является собственником 148/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 81,3 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. № (л.д. 7, 8).

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, в отношении которого между Данюкиным М.В. и мэрией города Калининграда заключен договор аренды от 13 июля 2004 года № 5004-и, согласно которому арендатору предоставляется в аренду сроком на 49 лет 74/300 доли в праве аренды земельного участка площадью 148 кв. м (л.д. 9-12).

Смежным земельным участком с вышеуказанным участком является участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. №, принадлежащий на праве собственности Доброродновой Н.Е. с 10 августа 2011 года (л.д. 38-54).

Также из материалов дела следует, что на придомовой территории дома № № по <адрес> произрастают три березы по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, что подтверждается актом обследования зеленых насаждений от 25 июня 2012 года № 41/л, составленным комиссией представителей Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ленинградского района, с приложенной подеревной съемкой (л.д. 25, 26).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данные деревья создают угрозу безопасности, поскольку с них происходит падение веток и части стволов, последние из которых произошло 18 февраля 2023 года, что зафиксировано фотосъемкой (л.д. 91-95).

Согласно заключению лесопатологического обследования от 23 июля 2023 года, проведенного ИП Лиясовым А.И., состояние трех зеленых насаждений породы «береза повислая» оценено как 2,667 – ослабленные, в связи с чем с целью предотвращения негативных процессов или снижения ущерба от воздействия на данных участках рекомендовано проведение санитарно-оздоровительных мероприятий (л.д. 14,15).

В приложении к данному заключению указано на то, что все деревья расположены на расстоянии 3,86 м от наружной стены дома № № по <адрес>, и являются аварийными (л.д. 16).

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Заявляя требования о сносе зеленых насаждений, Данюкин М.В. ссылается, в том числе на нарушение пункта 9.30 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», согласно которым посадка деревьев должна осуществляться на расстоянии от стен домов не менее чем на 5 м.

Вместе с тем само по себе несоблюдение расстояния от деревьев до стен жилого дома № № по <адрес> не свидетельствует о нарушении прав истца, так как приведенные нормы носят рекомендательный характер, и более того, они были введены в действие с 2016 года, в то время как спорные березы растут на участке более 30 лет согласно пояснениям ответчика, и неизвестно, когда фактически были высажены.

Таким образом, само по себе несоблюдение нормативного расстояния от растущих деревьев до границ соседнего участка, не является основанием для возложения на ответчика обязанности произвести вырубку деревьев.

Вместе с тем в силу п. 6.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением городского Совета депутатов города Калининграда от 30 июня 2021 года № 182 (далее - Правила), правообладатели земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений указанные лица обязаны проводить в соответствии с разрешительными документами, выданными уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа «Город Калининград».

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которыми сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3), владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом (п. 3.9.1).

В рассматриваемом случае на основании приведенных Правил Добророднова Н.Е. обязана следить за выявлением зеленых насаждений, имеющих признаки аварийности, и своевременно в соответствующем порядке производить обрезку и валку (снос) указанных зеленых насаждений, признанных аварийными.

В нарушение исполнения указанной обязанности последнее обследование Доброродной Н.Е. зеленых насаждений, растущих на принадлежащем ей земельном участке, до обращения истца в суд имело место в 2012 году.

Так, на территории городского округа «Город Калининград» структурным подразделением, уполномоченном проводить обследование зеленых насаждений, является Управление благоустройство и экологии Комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград», при котором создана Комиссия по учету и сносу (вырубке) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории ГО «Город Калининград».

9 марта 2016 года по обращению Данюкина М.В. комиссией было проведено обследование зеленых насаждений на придомовой территории дома № № по <адрес>, по результатам которого установлено, что оснований для вырубки трех штук берез не имеется, аварийной ситуации не выявлено (л.д. 121).

15 марта 2024 года Комиссией по учету и сносу (вырубке) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории ГО «Город Калининград» было проведено оперативное обследование зеленых насаждений на земельном участке, принадлежащем ответчику.

В соответствии с актом обследования № а-ОЗН-323 выявлено, что березы находятся в ослабленном состоянии, в отношении березы № 1 рекомендовано осуществить вырезку сухих ветвей, оснований для вырубки данных деревьев не обнаружено в настоящее время, при этом указано на то, что омолаживающей и формовочной обрезке деревья породы береза не подлежат.

Таким образом, как актом лесопатологического исследования, представленного истцом, так и актом обследования, проведенного Комиссией по учету и сносу (вырубке) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории ГО «Город Калининград», установлено, что состояние трех берез является ослабленным, в связи с чем требуется проведение оздоровительных мероприятий.

Бездействие ответчика по неприведению зеленых насаждений в надлежащее состояние, а также по длительному необращению в компетентные органы (с 2012 по 2024 год) по вопросу выявления признаков аварийности деревьев существенно нарушает права истца как собственника жилого дома и владельца земельного участка, поскольку создает угрозу безопасности как имуществу истца, так и жизни и здоровью с учетом близости растущих деревьев к жилому дому Данюкина М.В.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

При выборе правовосстановительной меры суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. При этом применяемые судом меры должны отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного оспариваемыми действиями (актами, решениями), и быть обусловленными существом спора.

С учетом изложенного, в данном случае суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права истца будет являться возложение на Добророднову Н.Е. обязанности устранить нарушение прав и законных интересов истца путем сноса (вырубки) или приведения в соответствие с требованиями безопасности зеленых насаждений в количестве трех деревьев породы «береза повислая», произрастающих на земельном участке с кадастровым номером № и расположенных на расстоянии 3,86 м от наружной стены жилого дома по адресу: <адрес>, д. №, то есть, в том числе путем проведения санитарно-оздоровительных мероприятий и получения от компетентного органа соответствующего акта об отсутствии угрозы безопасности.

При этом возложение на ответчика такой обязанности соответствует заявленным требованиям с учетом предъявления негаторного иска, целью которого является устранение длящихся неправомерных фактических действий, препятствующих использованию недвижимой вещи или создающих угрозу такого нарушения, но не повлекших лишения владения или оспаривания самого права.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Срок для исполнения возложенной обязанности определяется судом исходя из принципа разумности и устанавливается - в течение 90 календарных дней с момента вступления решения в законную силу с учетом положений ст. 238 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данюкина Михаила Викторовича удовлетворить.

Возложить на Добророднову Наталию Евлампиевну (паспорт серии № номер №) обязанность в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снести или привести в соответствие с требованиями безопасности зеленые насаждения в количестве трех деревьев породы «береза повислая», произрастающие на земельном участке с кадастровым номером № и расположенные на расстоянии 3,86 м от наружной стены жилого дома по адресу: г. <адрес>, д. №.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.

Судья                          Е.Ю. Лясникова