Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2023 от 15.03.2023

Дело №2-578/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Парфино                                                                23 мая 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием представителя истца АО «123 авиационный ремонтный завод» Сидоренко С.С., ответчика Маркова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» к Маркову Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба,

                                                установил:

АО «123 авиационный ремонтный завод» обратилось в суд с иском к Маркову С.Г. о возмещении ущерба. В обосновании исковых требований указало, что Марков С.Г. состоит в трудовых отношениях с предприятием АО «123 авиационный ремонтный завод». ДД.ММ.ГГГГ Марков С.Г. был направлен в служебную командировку в <адрес> для выполнения работ по гарантийному обслуживанию воздушного судна <данные изъяты>, по возвращении из которой им представлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. В составе отчетных документов представлены электронные железнодорожные билеты на общую сумму 10827 рублей, полученных от предприятия на проезд. Вместе с тем проведенной служебной проверкой установлено, что представленные Марковым С.Г. электронные железнодорожные билеты были им аннулированы, а денежные средства, затраченные на их покупку, перевозчиком возвращены. В результате представленных работником Марковым С.Г. ложных сведений предприятию причинен материальный ущерб на сумму 10827 рублей. Маркову С.Г. было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, на что он согласился. Вместе с тем до настоящего времени денежные средства работником в кассу предприятия не внесены. Вследствие чего просят их исковые требования удовлетворить, взыскав с Маркова С.Г. в пользу АО «123 авиационный ремонтный завод» в счет причиненного ущерба 10827 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 433 рубля.

В судебном заседании представитель истца Сидоренко С.С. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, и просил заявленные требования удовлетворить полностью.

Ответчик Марков С.Г. в судебном заседании иск АО «123 авиационный ремонтный завод» не признал. Пояснил, что документов и доказательств, понесенных им расходов на проезд к месту командировки в <адрес> и обратно в <адрес> у него нет. Вместе с тем указал, что он понес расходы на проезд к месту командировки и обратно не менее той суммы, которую потратил на приобретение проездных билетов железнодорожным транспортом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу правил статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений частей 1, 2, 3 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Марков С.Г. принят в АО «123 авиационный ремонтный завод» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №к п.2 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Марков С.Г. переведен в цех № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Марков С.Г. направлен в служебную командировку в <адрес> ПАО «<данные изъяты>» для проведения гарантийного обслуживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о направлении в командировку.

Согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ № Марковым С.Г. указаны расходы на приобретение билета ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4973 рублей и билета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5854 руб., а всего на сумму 10827 рублей.

Вместе с тем в результате проверки работодателем авансового отчета и проездных документов, представленных подотчетным лицом Марковым С.Г., выяснилось, что проездной документ № по маршруту <данные изъяты> приобретен Марковым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, а сдан ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут, а проездной документ № по маршруту <данные изъяты> приобретен Марковым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 21 минуту, а сдан ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут.

Таким образом, из общей суммы командировочных расходов в размере <данные изъяты> рублей полученных Марковым С.Г., им представлены заведомо недействующие проездные документы, на сумму 10827 рублей, на которые он затрат не понес.

Из письменных объяснений Маркова С.Г. управляющему директору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он готов добровольно внести в кассу предприятия денежные средства, полученные от возврата билетов.

В то же время, ввиду не внесения Марковым С.Г. добровольно в кассу предприятия денежных средств, работодателем АО «123 авиационный ремонтный завод» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленная работником без удовлетворения.

Согласно Положению о порядке возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников АО «123 АРЗ», утвержденного управляющим директором ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение), работнику, направленному в командировку как внутри России, так и за её пределы, возмещаются, в том числе, расходы на проезд до места назначения и обратно (п.6.2 Положения).

В соответствии с пунктом 6.4 Положения, расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются командированному работнику в размере стоимости проезда воздушным (эконом класс), железнодорожным (купе, плацкарт), водным и автомобильным транспортом общего пользования, включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплату услуг по предварительной продаже проездных билетов, расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями.

В случае, когда работник направляется в командировку до <адрес> железнодорожным транспортом, ему оплачиваются проездные документы только по стоимости проезда не ранее станции Старая Русса с учетом типа вагона.

В силу пункта 6.5 Положения, расходы в связи с возвращением командированным работникам билета на поезд, самолет и другое транспортное средство могут быть возмещены с разрешения управляющего директора только по уважительным причинам (решение об отмене командировки, отзыв из командировки, болезнь) при наличии документа, подтверждающего такие расходы.

Согласно пункту 9.3 Положения, при отсутствии документов, подтверждающих расходы по найму жилого помещения, проездных документов, получению виз, расходы, связанные с обменом наличной валюты и прочие расходы, данные расходы не возмещаются.

Остаток денежных средств свыше суммы, использованной согласно авансовому отчету, подлежит возвращению работником в кассу в той валюте, в которой был выдан аванс, не позднее трех рабочих дней после возвращения из командировки (п.9.4 Положения).

Поскольку Марковым С.Г. не представлено документов, подтверждающих понесенные им расходы на приобретение проездных документов к месту командировки и обратно, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «123 авиационный ремонтный завод» являются законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Маркова С.Г. в пользу АО «123 авиационный ремонтный завод» надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд, понесенные истцом полностью в сумме 433 рубля.                                           

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

                                                Р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» ИНН: <данные изъяты>, к Маркову Сергею Геннадьевичу паспорт гражданина Российской Федерации №, о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Маркова Сергея Геннадьевича в пользу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» денежные средства в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 10827 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 433 рубля, а всего 11260 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления 24 мая 2023 года мотивированного судебного решения.

          Судья                                                             Д.В. Третьяков