Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-197/2020 от 16.03.2020

Мировой судья Чаплыгин О.И. Дело № 2-2557/2019/5

(11-197/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 мая 2020 г.

Свердловский районный суд <адрес> под председательством судьи Никулиной Я.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Оводенко Л.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, нотариальных и почтовых расходов, услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <...>, р/знак <...>, принадлежащее истцуОводенко Л.В. было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца, проведенной ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 43300 руб.

Ремонт поврежденного ТС осуществлялся на станции технического обслуживания ИП <...>

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в адрес страховщика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на оказание услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., нотариальных расходов в размере 2500 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес потерпевшего направлен ответ на вышеуказанную претензию, которым в удовлетворении требований претензии отказано.

Потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика возмещение расходов за направление досудебной претензии в размере 500 руб., возмещение расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., возмещение расходов за направление в суд искового заявления в размере 500 руб., возмещение расходов на составление искового заявления в размере 3000 руб., возмещение расходов на составление заявления о страховой выплате в размере 1000 руб., возмещение расходов за направление первичного заявления о страховой выплате в размере 500 руб., возмещение нотариальных расходов размере 1860 руб., возмещение нотариальных расходов размере 640 руб., возмещение расходов на оказание услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5448 руб. 40 коп. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения, и последующего взыскания неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 51 руб. 40 коп. за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Оводенко Л.В. удовлетворен в части. Мировым судьей взыскано в счет возмещения почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии 500 руб., расходов за составление досудебной претензии 500 руб., за направление искового заявления в суд 500 руб., за составление искового заявления 1500 руб., расходов по направлению первичного заявления 500 руб., нотариальные расходы 1860 руб. и 640 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием со стороны страховщика нарушения прав истца как потерпевшего, сослался на исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела с учетом положений статьи 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В данном случае, разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья исходил из положений статей 929, 931, 1064, 1079 ГПК РФ, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные им расходы и убытки, мировой судья пришел к выводу об отсутствии со стороны страховой компании нарушений прав потерпевшего и отказал во взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так из решения не усматривается данных о том, исходя из чего, мировой судья пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных им расходов и убытков при установлении отсутствия со стороны страховщика нарушения прав потерпевшего. Решение не содержит выводов суда и мотивов, послуживших основанием для постановки обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ решение суда должно содержать выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле

В нарушение приведенной нормы процессуального права в решении суда, отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к своим выводам исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда, ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене в порядке, предусмотренном статьей 328 ГПК РФ, по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ.

Принятое в порядке упрощенного производства решение, является незаконным и необоснованным. Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Оводенко Л.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, нотариальных и почтовых расходов, услуг представителя - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись