Решение по делу № 33-2259/2019 от 31.01.2019

Судья Яниева А.А.                          Дело № 33-2259/2019

А-124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Сабуровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Малаховского Александра Викторовича к Васильевой Елене Витальевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме

по частной жалобе Малаховского А.В.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Малаховского Александра Викторовича к Васильевой Елене Витальевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, оставить без движения, предоставив истцу срок до 09.01.2019 года включительно для исправления указанных в определении недостатков.

Разъяснить, что в случае неисполнения требований суда исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено в адрес истца».

УСТАНОВИЛА:

Малаховский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Васильевой Е.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 08.11.2016 года, не проводилось, подписи собственников выполнены иными лицами, созыв собрания не осуществлялся, информация о проведении собрания не публиковалась.

Просит признать недействительным внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 08.11.2016 года.

Судьей суда первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Малаховский А.В. просит определение судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что обжалуемое определение лишает его права на обращение в суд, поскольку известить всех собственников помещений дома до 09.01.2019 года истец не имеет возможности, кроме того, он не располагает данными о месте жительства всех собственников помещений дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", следует, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление Малаховского А.В. без движения, судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение соблюдения установленной п. 6 ст. 181.4 ГК РФ обязанности по уведомлению участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права.

Несоблюдение порядка, установленного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лишает участников сообщества, считающих, что их права нарушены, на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством, к заявленному иску, а также права на обращение в последующем в суд с требованиями об оспаривании решения, что недопустимо.

Таким образом, уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение собрания является обязанностью лица, оспаривающего в суде решение собрания.

Кроме того, как видно из материалов дела, Малаховский А.В. в установленный судом срок устранил указанные судом недостатки искового заявления, в связи с чем определением судьи от 10 января 2019 года исковое заявление Малаховского А.В. принято к производству суда и назначено судебное заседание.

При таком положении судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы Малаховского А.В., сводящиеся к невозможности устранить недостатки искового заявления в определенный судом срок.

Доводы, изложенные в частной жалобе Малаховского А.В., не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку нарушений, являющихся основанием для отмены определения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Малаховского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: