Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2537/2022 от 18.08.2022

ДЕЛО № 2-2537/2022

УИД 23RS0035-01-2022-001112-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                                        город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 17 октября 2022 года.

Полный текст решения составлен 21 октября 2022 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2537/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Благову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с иском к Благову А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 23 000 рублей, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 500 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей и расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Амстердам» и ответчиком Благовым А.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата <данные изъяты> календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанного договора займа заемщик принял на себя обязательства погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом. Срок возврата денежных средств по потребительскому займу истек, однако, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем, истцом, получившим от ООО МК «Амстердам» право требования по обязательствам ответчика в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес ответчика направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по договору потребительского займа, которые оставлены без внимания и задолженность по договору потребительского займа в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Интек» в судебное заседание не явился, извещён в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Благов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание данные обстоятельства, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика по делу.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Амстердам» и Благов А.В. заключили договор потребительского займа № на индивидуальных условиях.

В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий, ООО МК «Амстердам» предоставил заемщику займ в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> календарных дней (пункт № индивидуальных условий).

При подписании индивидуальных условий Благов А.В. выразил своё согласие с условиями договора потребительского займа. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № заемщик обязан возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и сумму процентов в размере <данные изъяты> рубля согласно графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору займа ООО МК «Амстердам» исполнило, перечислив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 809, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309, статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статей 811 и 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа (очередной части займа, в случае возвращения займа по частям), а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Амстердам» и ООО «Интек» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

По окончании срока возврата суммы займа, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования и предложением принять меры к погашению задолженности по договору потребительского займа, которые оставлены без внимания и задолженность по договору потребительского займа в добровольном порядке не погашена.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом «О потребительском кредите».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрозаем – это заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, а договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона о микрофинасовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно части 3 статьи 12.1 Закона о микрофинасовой деятельности, условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Условия имеются в договоре, заключенном с ответчиком.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 500 рублей, из которых: сумма основного долга – 23 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 500 рублей. Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов, требования истца о возврате суммы займа с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

При таком положении закона, и ввиду удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 1 925 рублей.

При рассмотрении дела истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя Масекина Д.В. в размере 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией-договором.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, неявку представителя истца в судебное заседание, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интек» удовлетворить частично.

Взыскать с Благова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интек» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 925 рублей, а всего взыскать 64 428 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                В.П. Чан