Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2229/2024 (2-15210/2023;) ~ М-14456/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-2229/2024

50RS0026-01-2023-018728-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.02.2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЯГ, МСП к ООО СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ООО СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО СЗ "Самолет-Томилино и истцами    заключен договор №ТОМ-4/4.3/43-1255И участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, передача истцам <адрес> по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГ включительно.

Стоимость квартиры составила 6 910 077,32 рублей (п. 3.1 договора).

Однако, в нарушение данных условий договора квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

Истцы ДД.ММ.ГГ направили ответчику претензию о выплате неустойки, претензия оставлена без ответа.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 974 311,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2200 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "СЗ"Самолет-Томилино" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО СЗ "Самолет-Томилино и истцами    заключен договор №ТОМ-4/4.3/43-1255И участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, передача истцам <адрес> по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГ включительно.

Стоимость квартиры составила 6 910 077,32 рублей (п. 3.1 договора).

Однако, в нарушение данных условий договора квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

Истцы ДД.ММ.ГГ направили ответчику претензию о выплате неустойки, претензия оставлена без ответа.

       Просрочка исполнения по договору со стороны ответчика допущена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер неустойки составит 487 160,45 рублей, исходя из расчета: 6 910 077,32 рублей х 141 дней х 2 х 1/300 х 7,5% (ключевая ставка на ДД.ММ.ГГ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

     Учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, период просрочки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку за указанный период в сумме 120 000 рублей каждому истцу.

         В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда    8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 55 000 рублей каждому истцу.

Расходы истцов по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 4300 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МЯГ, МСП к ООО СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет –Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу МЯГ (паспорт №) неустойку за просрочку передачи объекта в сумме 120 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 55 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет –Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу МСП (паспорт №) неустойку за просрочку передачи объекта в сумме 120 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 55 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании денежных средств, свыше взысканных сумм, расходов по оплате доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет ––Томилино»    (ИНН 5027240182) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме рублей 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

            Судья                                         Е.Г. Аксенова