Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2023 ~ М-347/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-556/2023

УИД 58RS0008-01-2023-000494-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Байкаллизинг» к Спиридонову Алексею Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по обязательным платежам, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Байкаллизинг» обратилось в суд с вышеназванным иском к Спиридонову А.Ю., указав, что 15.11.2022 между ООО «Байкаллизинг» (лизингодатель) и Спиридоновым А.Ю. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №000127, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность у лизингополучателя транспортное средство Мицубиси L200, 2.4, 2017 года выпуска, VIN №, г.р.з.
№, и предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок с 15.11.2022 по 15.11.2023 за предусмотренную договором лизинга плату. В связи с чем, в тот же день между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Согласно п.2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составила 555000 руб.

Свои обязательства по договору лизинга истец исполнил в полном объеме, а именно выплатил ответчику указанную в договоре купли - продажи №000127 от 15.11.2022 денежную сумму, что подтверждается платежным поручением №88 от 15.11.2022 на сумму 503385 руб., оставшаяся сумма, а именно 51615 руб. была оплачена за присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев №001-ГС-000574/21 от 26.07.2021, заключенному между ООО «Байкалллизинг» и ООО «Абсолют Страхование»; передал ответчику по договору финансовой аренды (лизингу) №000127 от 15.11.2022 во временное владение и пользование спорное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) №000127 от 15.11.2022.

Ответчик нарушил условия договора лизинга, а именно произвел только один обязательный платеж, предусмотренный графиком платежей, что подтверждается платежным поручением №863915 от 11.12.2022 на сумму 38850 руб., не предоставил транспортное средство для осмотра в месте его нахождения.

Согласно п.4.7 договора лизинга Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять ТС в случае возникновения следующих обязательств, которые признаются сторонами существенным нарушением договора по вине лизингополучателя.

Из правил лизинга транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «БАЙКАЛЛИЗИНГ» № 5 от 10.12.2020, следует:

12.1.4 Лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 (пять) календарных дней и более.

12.1.5 Лизингополучатель оплатил не полностью платежи, предусмотренные графиком платежей.

12.1.9. Невозможность осмотра ТС Лизингодателем в месте нахождения ТС в течение 3 (трех) дней с момента направления Лизингодателем Лизингополучателю требования о необходимости такого осмотра в связи с отсутствием ТС.

07.02.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга №000127 от 15.11.2022 с требованием возвратить предмет лизинга. Однако требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно расчету, с ответчика следует взыскать 2 обязательных платежа на общую сумму 77000 руб., неустойку за 30 дней просрочки платежа в размере 249750 руб.

Согласно п. 5 договора лизинга все споры между сторонами по договору подлежат рассмотрению по месту нахождения Лизингодателя, поэтому истец обращается за защитой своих гражданских прав в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.301,309,310 ГК РФ, ст.131-132 ГПК РФ, истец просит истребовать из чужого незаконного владения Спиридонова А.Ю. принадлежащее ООО «Байкаллизинг» имущество - транспортное средство Мицубиси L200, 2.4, 2017 года выпуска, VIN №, г.р.з. №; взыскать со Спиридонова А.Ю. в пользу истца задолженность по обязательным платежам в размере 77700 руб., неустойку в размере 249750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12024,50 руб.

Представитель истца ООО «Байкаллизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении представитель истца по доверенности Тартыгин И.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, при этом уточнив, что неустойку просит взыскать за период с 16.01.2023 по 15.02.2023.

Ответчик Спиридонов А.Ю. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку участники процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, поэтому в силу ст.165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ, статье 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

В соответствии со статьей 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 3 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что 15.11.2022 между ООО «Байкаллизинг» (лизингодатель) и Спиридоновым А.Ю. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 000127, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность у лизингополучателя транспортное средство Мицубиси L200 2.4, 2017 года выпуска, VIN №, г.р.з.
№, и предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок с 15.11.2022 по 15.11.2023 за предусмотренную договором лизинга плату.

В соответствии с пунктом 4.9 договора лизинга размер очередного лизингового платежа, общая сумма к оплате лизингополучателем, цена досрочного выкупа автомобиля, определяются в графике платежей, указанном в договоре лизинга.

Согласно этому графику лизингополучатель должен был 15-го числа каждого месяца в течение срока действия договора лизинга, начиная с 15 декабря 2022 года вносить на расчетный счет лизингодателя денежные средства 38850 руб. - лизинговый платеж.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Байкаллизинг» №5 от 10.12.2020, и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно дополнительному соглашению №000127 к договору финансовой аренды (лизинга) №000127 от 15.11.2022 п.4 договора дополнен подпунктом 4.12 следующего содержания: по окончании срока лизинга и при условии оплаты всех лизинговых платежей в полном объеме ТС (предмет лизинга) переходит в собственность лизингополучателя, передача ТС осуществляется по акту приема-передачи, подписываемого лизингодателем и лизингополучателем.

Кроме того, 15.11.2022 между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси L200 2.4, 2017 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, №000127 от 15.11.2022.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи №000127 от 15.11.2022 цена автомобиля составила 555000 рублей.

Свои обязательства перед Спиридоновым А.Ю. по договору лизинга ООО «Байкаллизинг» исполнил в полном объеме, выплатив Спиридонову А.Ю. указанные в договоре купли-продажи № 000127 от 15.11.2022, денежные средства в сумме 555000 руб., из которых 503385 руб. перечислена на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №88 от 15.11.2022, копия которого имеется в материалах дела, оставшаяся сумма в размере 51615 руб. была оплачена за присоединение к договору коллективного страхования о несчастных случаев №001-ГС-000574/21 от 26.07.2021, заключенному между ООО «Байкаллизинг» и ООО «Абсолют Страхование».

Также ООО «Байкаллизинг» передало Спиридонову А.Ю. по договору финансовой аренды (лизинга) № 000127 от 15.11.2022 во временное владение и пользование спорное транспортное средство Мицубиси L200 2.4, 2017 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № 000127 от 15.11.2022.

Ответчик Спиридонов А.Ю. в свою очередь произвел только один обязательный платеж, предусмотренный графиком платежей, что подтверждается платежным поручением №863915 от 11.12.2022 на сумму 38850 руб., в нарушение условий договора иных платежей не вносил, по требованию истца не предоставил транспортное средство для осмотра в месте его нахождения. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 4.7 договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять ТС в случае возникновения следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенным нарушением договора по вине лизингополучателя: лизингополучатель без предварительного уведомления лизингодателя осуществил перемещение (выезд) ТС за пределы субъекта Российской Федерации, на территории которого находится (место нахождение ТС), и/или без предварительного уведомления лизингодателя изменил место нахождения ТС.

Согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора «Байкаллизинг» № 5 от 10.12.2020, данный договор может быть расторгнут досрочно по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, на 5 (пять) календарных дней и более (п. 12.1.4), Лизингополучатель оплатил не полностью платежи, предусмотренные графиком платежей (12.1.5), невозможность осмотра ТС Лизингодателем в месте нахождения ТС в течение 3 (трех) дней с момента направления Лизингодателем Лизингополучателю требования о необходимости такого осмотра в связи с отсутствием ТС (п. 12.1.9).

07.02.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга №000127 от 15.11.2022 с требованием возвратить предмет лизинга. Однако требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения Договора Лизинга полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, Договор Лизинга считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (Лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем во внесудебном порядке путем направления уведомления о расторжении договора лизинга от 07.02.2023, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору лизинга, ответчик обязан был возвратить предмет лизинга истцу.

Однако предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем лизингодателю до настоящего момента.

Доказательств надлежащего исполнения условий лизинга, равно как и возврата автомобиля ответчиком суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство - Мицубиси L200 2.4, 2017 года выпуска, VIN №, г.р.з. №.

Также суд находит обоснованными и заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам, размер которой за период с 16.12.2022 по 15.02.2023 составляет 77700 руб. (38850 руб. х 2 месяца), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Требования о взыскании неустойки на несвоевременную оплату лизинговых платежей, также основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 4.10 договоров лизинга в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку размере 1,5 % от суммы договора финансовой аренды (лизинга), за каждый календарный день до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.

Исходя из представленного истцом расчета: 555000 руб. x 1,5% = 8325 руб.- сумма неустойки за 1 день просрочки внесения платежа.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16 января 2023 по 15 февраля 2023, размер которой составит 249750 руб. (8325 руб. х 30 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по договору, период просрочки, высокий размер платы договорной неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности и добросовестности, суд находит, что требуемая истцом неустойка 249750 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства до 77700 руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По мнению суда, неустойка в таком размере позволит обеспечить баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Байкаллизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12024,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Байкаллизинг» к Спиридонову Алексею Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по обязательным платежам, неустойки удовлетворить частично.

Истребовать их чужого незаконного владения Спиридонова Алексея Юрьевича (<данные изъяты>) принадлежащее ООО «БАЙКАЛЛИЗИНГ» (ИНН 5834126472, ОГРН 1205800009722) имущество - транспортное средство Мицубиси L200 2.4, 2017 года выпуска, VIN №, г.р.з. №.

Взыскать со Спиридонова Алексея Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Байкаллизинг» (ИНН 5834126472, ОГРН 1205800009722) задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) №000127 от 15.11.2022 в размере 77700 руб.; неустойку за период с 16.01.2023 по 15.02.2023 в размере 77700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12024,50 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023.