Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2022 от 10.01.2022

1-44/2022 12RS0001-01-2022-000024-61 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года г.Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Конаковой Е.А.,

подсудимого Павлова А.И. ,

его защитника – адвоката Пахмутова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от 01.03.2022г.,

потерпевшего Я.Е.А., представителя потерпевшего Ямщикова В.Г.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - Я.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлова Алексея Игоревича, <данные изъяты>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.И., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, водитель Павлов А.И., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М», управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21101 ЛАДА 110», государственный регистрационный знак №, двигался в светлое время суток по автомобильной дороге, проходящей по <адрес> на территории г. Волжска Республики Марий Эл.

Павлов А.И., намереваясь совершить маневр «поворот налево» на прилегающую территорию перед домом <адрес> Республики Марий Эл, где осуществляется двустороннее движение, в каждом из направлений по одной полосе движения, являясь лицом, управляющим автомобилем, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил неосторожность в форме преступной небрежности, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушил требования 8.1 ПДД РФ, согласно которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...» и 8.8 ПДД РФ, согласно которым «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления…»,

Водитель Павлов А.И. при выполнении маневра «поворот налево», создал опасность для движения, не уступил дорогу встречному механическому транспортному средству – мотоциклу марки «ХОНДА CBR 650 RR» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Я.А.Е., двигавшемуся по главной дороге во встречном направлении – прямо, по своей полосе движения со скоростью, превышающей скорость 48,4 км/ч, и выехал на полосу встречного движения выполняя маневр - поворот налево, где и произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия, из-за нарушений правил дорожного движения РФ водителем Павловым А.И., водителю мотоцикла марки «ХОНДА CBR 600 RR» государственный регистрационный знак № Я.А.Е. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть: поверхностный разрыв ствола мозга, субарахноидальные кровоизлияния в области лобных долей и на полюсах затылочных долей и полушариях мозжечка; разрыв межпозвоночного диска между 1-ым грудным и 7-ым шейным позвонками, разрывы оболочек спинного мозга с разрывом спинного мозга; полный разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа с образованием костного отломка на передней поверхности; разрыв нижней поверхности нижней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс в объеме 1200 мл, левосторонний гемоторакс в объеме 700 мл; множественные разрывы брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум; разрыв мочевого пузыря, кровоизлияния в жировую клетчатку обеих почек, размозжение жировой клетчатки левой почки; переломы обеих костей левого предплечья в средней трети; ссадина спинки носа слева с переходом на левое крыло носа, ссадина волосистой части головы лобной области справа, ссадина поднижнечелюстной области слева, ссадина передней поверхности шеи в нижней трети, рана передней поверхности грудной клетки слева, от уровня 3 до 7 ребра, по средне-ключичной линии, ссадина полосовидная в нижней части грудной клетки и в верхней части живота, рана мошонки, продолжающая на рану промежности до заднепроходного отверстия, ссадины 3,4,5-го пальцев левой кисти в проекции средней, ногтевой и основной фаланг, ссадины (2) передней поверхности в средней и нижней трети левого бедра, ссадина передней поверхности правого бедра между средней и нижней третью, осадненные кровоподтеки правого и левого коленных суставов, рана с осаднением внутренней поверхности в верхней трети правой голени, ссадина осаднение передней поверхности в средней трети левой голени.

Указанные телесные повреждения возникли прижизненно, практически одномоментно, незадолго до наступления смерти, от воздействия тупых твердых предметов, либо при соударении о таковые, в момент мототравмы, повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть его наступила от травматического шока, развившегося вследствие тупой сочетанной травмы тела. Выраженность трупных явлений, а также условия хранения трупа, дают основание полагать, что давность наступления смерти соответствует примерно 12-24 часам до экспертизы трупа в морге.

Нарушение Павловым А.И. требований п. 8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (в редакции Правил, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия), находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Я.А.Е.

Подсудимый Павлов А.И. вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что незадолго до случившегося, в апреле 2020 года, получил водительские права, в собственности у него имеется технически исправный автомобиль марки «ВАЗ 21101 ЛАДА 110» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по проезжей части в сторону <адрес> он со скоростью 30-35 км/ч,т.к.ему надо было повернуть налево, он снизил скорость до 10 км/ч, включил соответствующий знак поворота, убедился, что встречных транспортных средств нет, начал поворачивать и в этот момент почувствовал удар в правую часть автомобиля. После удара он сразу остановился. Когда вышел из автомобиля, увидел, что под автомобилем лежит пострадавший и рядом разбитый мотоцикл. Принес извинения потерпевшей стороне. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Павлова А.И. , следует, что в ходе следствия подсудимый, согласно ст.51 Конституции РФ, давать какие-либо показания отказался (т.2 л.д.28-29; т.2 л.д.37-38; т.3 л.д.9; т.3 л.д.101; т.3 л.д.187-188; т.3 л.д. 249).

Кроме того, судом исследованы объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полученные от Павлова А.И. , согласно которым он указал, что ДД.ММ.ГГГГ приближаясь к <адрес> РМЭ, где находился магазин, в котором он хотел приобрести автомобильные колеса, он двигался со скоростью 35 км/ч, т.к. допустимая скорость на данном участке дороги составляет 40 км/ч, чтобы проехать к магазину, он должен был завернуть на примыкающую дорогу во двор. Убедившись в безопасности своего маневра, убедившись в отсутствии других транспортных средств, ехавших во встречном направлении, включил указатели левого поворота и стал совершать поворот налево. После выезда на встречную полосу для завершения маневра, и в момент поворота, почувствовал удар в правую часть автомобиля. В момент столкновения никаких других автомобилей поблизости не было, в момент совершения данного маневра, мотоцикл, движущийся во встречном для него направлении, Павлов А.И. не видел, поэтому среагировать как-либо не успел. Удар в автомобиль пришелся в область правой стойки автомобиля, т.е. в правое зеркало заднего вида. После столкновения Павлов А.И. вышел из автомобиля, водитель мотоцикла находился под багажником автомобиля без признаков жизни. Полагает, что ДТП произошло из-за того, что водитель мотоцикла ехал со значительным превышением скорости (т.1 л.д.44,63-66).

В судебном заседании установлено, что данные объяснения Павлов А.И. давал добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Кроме того, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.И. давал в присутствии адвоката Пахмутова С.С.. Данные объяснения фактически являются явкойсповинной, которую дал подсудимый до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Я.Е.А., данных как в суде так и в ходе следствия (т.1 л.д.103-105, т.1 л.д. 154, л.д.223) следует, что погибший Я.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходился ему сыном. Примерно в июне 2019 года его сын А. приобрел мотоцикл марки «Хонда». Насколько ему известно, его сын штрафов по нарушению ПДД РФ не получал, ездил с допустимой скоростью, в ДТП не попадал. О смерти сына узнал от супруги.. По приезде на место ДТП он увидел, что там находились сотрудники полиции. Место столкновения находилось на левой полосе движения по ходу движения автомобиля от <адрес> в сторону <адрес> РМЭ. Я.Е.А. увидел, что на дороге находился автомобиль марки ВАЗ 21101. Мотоцикл был в разбитом состоянии, части мотоцикла были разбросаны на дороге. Его сын А. находился под машиной марки ВАЗ 21101, Я.Е.А. его стал сам вытаскивать из-под машины. На месте ДТП водителя автомобиля марки ВАЗ 21101 он не видел. По настоящее время с ними водитель автомобиля марки ВАЗ 21101 на контакт не выходил.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, наличие противоречий пояснил тем, что произошедшее вызвало у него сильное переживание.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Я.А.А. суду пояснила, что ранее состояла в браке с погибшим в результате ДТП Я.А.Е.. В браке у них родился ребенок Я.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. в 2017 году брак они расторгли. Ей известно, что ее бывший супруг в 2019 году приобрел мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Я.Л.В., мать бывшего мужа, которая сообщила ей, что Я.А.Е., попал в ДТП и в результате ДТП скончался на месте.

Свидетель Я.Л.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях увидела новость о случившемся ДТП со смертельным исходом, по фотографиям поняла, что участником ДТП стал ее сын А.. По приезде на место ДТП она увидела, что её сын А. лежал под машиной марки ВАЗ 21101, его мотоцикл лежал на обочине. Водителя автомобиля марки ВАЗ 21101 она не видела. На месте ДТП также были сотрудники ГИБДД, которые ей пояснили, что незадолго до случившегося водитель данного мотоцикла проезжал мимо их наряда, ехал при этом спокойно, и через какое-то время их наряд был вызван на место ДТП с участием этого же мотоциклиста. Сын всегда при езде на мотоцикле надевал экипировку.

Свидетель К.Д.Г. пояснил, чтов начале мая гулял с детьми. Боковым зрением увидел, что по дороге движется автомобиль, который начал притормаживать метров за 30 до поворота и со скоростью 5-6 км/ч начал совершать маневр – поворот налево, в этот же момент К.Д.Г. услышал резкий рев мотора мотоцикла, боковым зрением заметил столкновение автомобиля и мотоцикла.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, он с детьми находился у торца <адрес> РМЭ. В это время он стал очевидцем совершения ДТП, а именно он обратил внимание на неожиданный ревущий звук мотора мотоцикла, который спускался по главной дороге вниз по <адрес> в сторону <адрес> был полностью в экипировке, в шлеме, на его полосе движения оказался автомобиль марки ВАЗ 2110, который поворачивал в сторону магазинов, расположенных в здании ТЦ «Звездный» <адрес> РМЭ. С какой скоростью двигался автомобиль марки ВАЗ 2110, он сказать не может, так как он видел непосредственно только маневр поворота налево по ходу движения автомобиля марки ВАЗ 2110. Во время маневра водитель автомобиля марки ВАЗ 2110 не останавливался (как ехал так и ехал). Впереди и сзади автомобилей не было. Предполагает, что мотоциклист двигался примерно со скоростью 80 км/ч, так как он ехал быстро. В момент столкновения траектория мотоциклиста оказалась прямолинейной, без выезда на полосу встречного движения, мотоциклист передней частью столкнулся с передней боковой правой частью автомобиля, при этом мотоциклист перелетел через автомобиль, и оказался на асфальте, по инерции после столкновения, автомобиль откатился назад, где уже лежал мотоциклист, поэтому мотоциклист и оказался под автомобилем. Мотоцикл разлетелся на части в разные стороны. После того как произошло ДТП, он подошел на место происшествия, где осмотрел тело мотоциклиста, пульс отсутствовал. Кто-то из прохожих вызвал скорую и полицию. В это день погода была ясная, без осадков, светило солнце, асфальт был сухой, видимость была хорошая.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.Д.Г. пояснил, что ему показалось, что скорость мотоцикла могла быть судя по звуку примерно 80 км/ч, но так как он тожеакже управляет мотоциклом не менее 10 лет, то может сказать, что данный уровень звука работающего двигателя может быть и при меньшей скорости движения мотоцикла. Резкое повышение тона звука работы двигателя мотоцикла он отметил непосредственно перед столкновением. Поэтому сказать какая была реальная скорость мотоциклиста на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он не может, и скорость по звуку определить не может (т.1 л.д. 166-167, т.2 л.д. 134).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, наличие противоречий пояснил тем, что прошло много времени, на момент допроса подробности ДТП помнил лучше. Суд, исследуя показания свидетеля К.Д.Г., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, приходит к выводу, что достоверными являются показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются первоначальными и не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.

Свидетель П.Е.И. суду пояснила, что в один из дней она была свидетелем ДТП. Она перешла дорогу, видела, как по дороге движется с большой скоростью мотоцикл, а во встречном направлении, по своей полосе движения, двигался автомобиль. Перейдя дорогу, буквально через пару секунд она услышала рев мотора, считает, что водитель автомобиля не успел отреагировать на движущийся мотоцикл, в результате чего произошло ДТП.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Е.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут она шла с магазина напротив <адрес> РМЭ. Она переходила проезжую часть дороги, видела, что слева, то есть со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигался автомобиль марки ВАЗ 21101, который ехал медленно, она спокойно перешла дорогу по правую сторону никаких транспортных средств не было. Подходя к обочине уже почти перейдя дорогу она обернулась на рёв мотора и увидела, что на большой скорости двигался мотоцикл и очень быстро произошел удар. Она видела, что мотоцикл столкнулся с машиной ВАЗ 21101 и сам мотоциклист перелетел через машину, а мотоцикл разлетелся от удара. После этого она вызвала 112 «Служба спасения».В ходе дополнительного допроса свидетель пояснила, что перейдя проезжую часть, она уже находясь на противоположной обочине, услышала рёв (звук) мотоцикла, сразу обратила на это внимание, обернулась в сторону <адрес> и увидела, что движется мотоциклист, с какой скоростью, она сказать не может, но может сказать что быстро. Как только она услышала звук мотоцикла, повернув голову, прошли одна или две секунды, сразу же произошло столкновение с легковым автомобилем, который она видела слева, ранее переходя дорогу. Наблюдала она мотоцикл стоя у обочины напротив <адрес>, на расстоянии примерно 130 метров. Она видела сам момент столкновения, видела, как мотоцикл разбился вдребезги, водитель мотоцикла перелетел через машину и упал на асфальт. Поворачивал ли легковой автомобиль на прилегающую территорию к дому № по <адрес>, она не видела, так как в момент перехода проезжей части она посмотрела влево, машина двигалась, и она успевала перейти дорогу, потом посмотрела вправо, машин не было, она переходила спокойно, не спеша, и только подходя к обочине, услышала звук мотоцикла, обернулась на звук и по ходу движения мотоцикла она увидела момент столкновения. Просмотрев фотографию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что да, действительно место столкновения находится там, где указано на фотографии, и она находилась у правой обочины проезжей части к прилегающей дороге (указала стрелкой на фото) (т.2 л.д. 16-17, т.2 л.д. 241-244)

Оглашенные показания свидетель подтвердила, наличие противоречий пояснил тем, что прошло много времени, на момент допроса подробности ДТП помнила лучше. Суд, исследуя показания свидетеля П.Е.И., данные ею как в суде, так и в ходе предварительного расследования, приходит к выводу, что достоверными являются показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они являются первоначальными и не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.

Из показаний свидетелей К.О.В. и Д.С.Л. (инспекторы группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский») следует, что в мае 2020 года они выезжали на место ДТП на <адрес>, возле <адрес> РМЭ. На месте ДТП они увидели, что на левой полосе движения стоял пвтомобиль марки ВАЗ, который имел повреждения с правой стороны, под машиной лежал мотоциклист. Рядом лежали части мотоцикла. Было установлено, что место столкновения расположено на левой полосе движения перед заездом на прилегающую территорию к <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также схеме ДТП, было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - у <адрес> Республики Марий Эл. На дороге осуществляется двустороннее движение. Зафиксировано состояние дорожного покрытия: проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 10,9 метров. На проезжей части дорожная разметка отсутствует. Способ регулировки на данном участке отсутствует. Автомобиль марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № регион расположен в системе координат 0ХУ, правое переднее колесо на расстоянии по оси 0у-7,8 м, по оси 0х-13,4 м, правое заднее колесо на расстоянии по оси 0у-8 м, по оси 0х- 10,9 м. Мотоцикл марки «ХОНДА CBR 650 RR» государственный регистрационный знак № регион расположен в системе координат 0ХУ, переднее колесо на расстоянии по оси 0Х - 0,8 м, заднее колесо по оси 0Х-0,2 м, место столкновения расположено в системе координат по оси 0Х-6,8 м, по 0У=18 м. Место столкновения расположено на левой полосе движения перед заездом на прилегающую территорию к <адрес>. С места ДТП изъят автомобиль «ВАЗ 21101» и мотоцикл марки «ХОНДА» (том 1 л.д. 7-26).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Я.А.Е. наступила от травматического шока, развившегося вследствие тупой сочетанной травмы тела: Выраженность трупных явлений, а также условия хранения трупа, дают основание полагать, что давность наступления смерти соответствует примерно 12-24 часам до экспертизы трупа в морге. При экспертизе трупа установлены следующие повреждения: поверхностный разрыв ствола мозга, субарахноидальные кровоизлияния в области лобных долей и на полюсах затылочных долей и полушариях мозжечка; разрыв межпозвоночного диска между 1-ым грудным и 7-ым шейным позвонками, разрывы оболочек спинного мозга с разрывом спинного мозга; полный разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа с образованием костного отломка на передней поверхности; разрыв нижней поверхности нижней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс в объеме 1200 мл, левосторонний гемоторакс в объеме 700 мл; множественные разрывы брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум, разрыв мочевого пузыря, кровоизлияния жировую клетчатку обеих почек, размозжение в жировой клетчатки левой почки; переломы обеих костей левого предплечья в средней трети, ссадина спинки носа слева с переходом на левое крыло носа, ссадина волосистой части головы лобной области справа, ссадина поднижнечелюстной области слева, ссадина передней поверхности шеи в нижней трети, рана передней поверхности грудной клетки слева, от уровня 3 до 7 ребра, по средне-ключичной линии, ссадина полосовидная в нижней части грудной клетки и в верхней части живота, рана мошонки, продолжающая на рану промежности до заднепроходного отверстия, ссадины 3,4,5-го пальцев левой кисти в проекции средней, ногтевой и основной фаланг, ссадины (2) передней поверхности в средней и нижней трети левого бедра, ссадина передней поверхности правого бедра между средней и нижней третью, осадненные кровоподтеки правого и левого коленных суставов, рана с осаднением внутренней поверхности в верхней трети правой голени, ссадина осаднение передней поверхности в средней трети левой голени. Все вышеуказанные телесные повреждения возникли прижизненно, практически одномоментно, незадолго до наступления смерти, от воздействия тупых твердых предметов, либо при соударении о таковые, в момент мототравмы, повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. (т.1 л.д. 50-54).

В судебном заседании специалист С.К.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут он в составе следственно-оперативной группы выехал на место ДТП. По прибытии на место ДТП он увидел, что на левой полосе движения стоял автомобиль марки ВАЗ, под автомобилем лежал мотоциклист. Автомобиль ВАЗ находился на встречной полосе движения, относительно движения мотоцикла. Он на месте ДТП производил фотофиксацию, поиск и фиксацию следов дорожно-транспортного происшествия. Им были зафиксированы следы торможения, которые заканчивались на середине въезда на прилегающую территорию, справа относительно первоначального движения мотоцикла.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует,что зафиксирована обстановка участка автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> РМЭ у ближнего левого угла <адрес> РМЭ. На данном участке имеется заезд на лево в дворовые территории к дому № по <адрес> РМЭ. Дорога двухполосная в каждую сторону по одной полосе движения. Автомобиль ВАЗ 21101 осуществляет движение со скоростью около 35 км/ч и осуществляет поворот к дому № по <адрес> РМЭ. С момента пересечения условной линии начала перекрестка включается секундомер и после достижения автомобилем места столкновения ДТП, секундомер останавливается. Данное действие проводится три раза: 1 – 1,2 секунды, 2-0,94 секунды, 3-1 секунда. За рулем автомобиля находится статист. Ширина прилагаемой дороги, на которую поворачивает автомобиль, составляет 10,1 м. Данный участок дороги имеет уклон. На поверхность дороги устанавливается уровень, и на неё линейка длиной 40 см. Уровень приподнимается до установления ровной поверхности, и от конца линейки до асфальта измеряется расстояние. Расстояние составило 4 см. В ходе осмотра места происшествия участвовали к.а.с., С.М.Т. (т.1 л.д. 72-75).

Свидетель С.М.Т. пояснил, что участвовал в ходе осмотра места происшествия, на автомобиле ВАЗ, данный автомобиль принадлежит его другу к.а.с., сам к.а.с. не мог участвовать, т.к. был лишен водительских прав. Ему необходимо было двигаться по проезжей части по определенной траектории, о том, с какой скоростью необходимо было двигаться, ему сказал следователь. Скорость автомобиля была примерно 38-40 км/ч, траектория, по которой следовало двигаться была очерчена на асфальте.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.М.Т. следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он участвовал в дополнительном осмотре места происшествия. На месте произошедшего ДТП следователь разъяснил, что ему необходимо управляя автомобилем проехать до поворота налево и повернуть на нем. Далее на осматриваемом участке местности, расположенном на проезжей части в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес> РМЭ, у ближнего левого угла <адрес> РМЭ, следователем была нанесена мелом на проезжей части дороги траектория движения и было обозначено крестиком место ДТП. Он сел за руль автомобиля, а к.а.с. сидел на переднем пассажирском сиденье. Он должен был несколько раз проехать по заданной траектории, при этом, когда автомобиль выезжал на встречную полосу движения, следователь Г.Р. включал секундомер, и когда автомобиль правой передней дверью проезжал место, отмеченное как место ДТП, следователь Г.Р. выключал секундомер. Он проехал три раза по заданной траектории. Двигались примерно со скоростью около 35 км/ч. По окончании каждого маневра, следователь спрашивал скорость прохождения поворота, она была около 35 км/ч, а также записывал время движения. (т.2 л.д. 24-25).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, наличие противоречий пояснил тем, что прошло много времени, на момент допроса подробности осмотр места происшествия помнил лучше. Тот факт, что на момент осмотра места происшествия являлся водителем ОВ ППСП МО МВД России «Волжский», никак не влияло на его действия, которые необходимо было производить во время следственного эксперимента. Суд, исследуя показания свидетеля С.М.Т., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Свидетель к.а.с. пояснил, что участвовал в осмотре места происшествия, при этом от него требовалось предоставить свой автомобиль марки ВАЗ 21101, г.р.з. № rus. Учитывая, что сам он был лишен водительских прав, он попросил своего знакомого С.М.Т. сесть за руль его автомобиля. Следователь разъяснил им, что необходимо было сделать, и С.М.Т. по траектории, которая была очерчена на асфальте, несколько раз повторил маневр – поворот налево, при этом скорость держал примерно 32 км/ч.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля к.а.с. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, он подъехал на место ДТП, а именно к дому № по <адрес> РМЭ. На месте уже находились сотрудники полиции, сотрудники ДПС и следователь. Следователь пояснил, что С.М.Т. необходимо управляя его автомобилем, двигаться по <адрес> в сторону <адрес>, повернуть налево на прилегающую территорию перед домом № по <адрес> РМЭ. Следователем была нанесена мелом на проезжей части дороги траектория движения и было обозначено крестиком место ДТП. С.М.Т. сел за руль автомобиля, а Коровин сидел на переднем пассажирском сиденье. Сайфуллин проехал три раза по заданной траектории, а именно со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с поворотом налево на прилегающую дворовую территорию к дому № по <адрес>. Двигались примерно со скоростью около 35 км/ч, при этом, когда автомобиль выезжал на встречную полосу движения, следователь включал секундомер, и когда автомобиль правой передней дверью проезжал место, отмеченное как место ДТП, следователь выключал секундомер. По окончании каждого маневра, следователь спрашивал скорость прохождения поворота, она была около 35 км/ч. (т.2 л.д. 18-19).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, наличие противоречий пояснил тем, что прошло много времени, на момент допроса подробности осмотра места происшествия помнил лучше. Суд, исследуя показания свидетеля к.а.с., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Г.Р.А. (следователя СО МО МВД России «Козьмодемьянский») следует, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут он прибыл на место ДТП, а именно к дому № по <адрес> РМЭ. По прибытии на место ДТП он увидел, что на левой полосе движения стоял автомобиль марки ВАЗ 2110, под машиной лежал мотоциклист, который был в мотоэкипировке, без признаков жизни. Рядом лежали части мотоцикла. Следователем Г.Р. Был составлен протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и план схема к нему, в присутствии двух понятых. Кроме того, в осмотре участвовал специалист С.К.Ф., который производил фотофиксацию. По протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что он произвел ошибочный замер по расположению места ДТП. Уточняет, что переднее колесо мотоцикла расположено по оси Х=15,5 м, по оси У=7 метров. Длина следа торможения составляла 16,6 метров, по оси У=4,1 метр от левого края проезжей части, по оси X осуществить замер он забыл. ДД.ММ.ГГГГ, он произвел дополнительный осмотр места происшествия, участка автомобильной дороги у <адрес> РМЭ, и к нему сделал фототаблицу (т.2 л.д. 185-187).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксирована обстановка участка проезжей части дороги по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес> РМЭ, у ближнего левого угла <адрес> данном участке имеется заезд влево, в дворовые территории к дому № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на данном участке проезжей части дороги имеется знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Данный дорожный знак действует на всем участке проезжей части дороги. Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» расположен на расстоянии по оси Х 302 м, и по оси У-15,45 м. За точку 0 принято пересечение условной линии оси Х с условной линией У, проходящее через край проезжей части по направлению в сторону <адрес> РМЭ. В ходе дополнительного осмотра места происшествия установлено, что в момент движения автомобиля ВАЗ с момента опасности до столкновения составило 1) 1,5 сек, 2) 0,94 сек, 3)1 сек (т.1 л.д. 77-80).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтопри заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации минимальная скорость движения мотоцикла Honda-CBR600RR перед началом торможения составляла около 48,4 км/ч. Скорость движения мотоцикла Honda-CBR600RR перед началом торможения превышала скорость 48,4 км/ч. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Honda-C BR600RR, двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 40 км/ч, не имел технической возможности остановиться и предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21101 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8 и 19.5 ПДД РФ. С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла Honda-CBR600RR, несоответствующие требованиям п. 1.3, абзаца 1 п. 10.1 и дорожного знака 3.24 ПДД РФ, не находятся в причинно-следственной связи с данным столкновением, а действия водителя автомобиля ВАЗ-21101, несоответствующие требованиям п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. (т.1 л.д. 87-91).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации минимальная скорость движения мотоцикла HoncJa-CBR600RR перед началом торможения составляла около 48,4 км/ч. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Honda-C BR600RR, двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 40 км/ч, не имел технической возможности остановиться и предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21101 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8. 7, 8.8 и 19.5 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Honda-CBR600RR при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и дорожного знака 3.24, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 1.3 и 19.5 ПДД РФ. С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21101 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, в действиях водителя мотоцикла Honda-C BR600RR усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, абзаца 1 п. 10.1 и дорожного знака 3.24 ПДД РФ, но несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ экспертом не усматривается. С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла Honda-CBR600RR, несоответствующие требованиям п. 1.3, абзаца 1 п. 10.1 и дорожного знака 3.24 ПДД РФ, не находятся в причинно-следственной связи с данным столкновением, а действия водителя автомобиля ВАЗ-21101, несоответствующие требованиям п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (т.2 л.д. 1-6).

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.б.ф. суду показал, что им была проведена автотехническая судебная экспертиза по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительная автотехническая судебная экспертиза по материалам уголовного дела 2-761 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные заключения он подтверждает в полном объеме. Выводы экспертизы были получены на основании исходных данных представленных следователем материалов.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля ВАЗ 21101 зависело от выполнения им требований п. 8.8 (абзац 1) Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае водителю мотоцикла Honda CBR600RR для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 и дорожного знака 3.24«Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Правил дорожного движения. В действиях водителя мотоцикла Honda CBR600RR усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (абзац 1) и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км\ч» в части выбора скорости движения. В действиях водителя мотоцикла Honda CBR600RR несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 2) в части применения мер торможения не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 21101 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 8.8 (абзац 1) Правил дорожного движения. Водитель мотоцикла Honda CBR600RR пользовался преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля ВАЗ 21101. Решение вопроса о том, кем из водителей была создана опасность для движения, повлекшая дорожно-транспортное происшествие, выходит за пределы компетенции эксперта, т.к. установление момента возникновения опасности для движения является исключительной прерогативой следствия. Решение вопроса о том, освободил ли бы в сложившейся дорожно-транспортной ситуации автомобиль ВАЗ 21101 полосу движения мотоцикла до момента достижения мотоциклом места столкновения при условии движения мотоцикла со скоростью 40 км/ч без изменения скорости и направления движения, не представляется возможным, т.к. из материалов дела следует, что установить фактическую скорость движения мотоцикла не представляется возможным и следствием не установлено, какое расстояние должен был дополнительно преодолеть автомобиль ВАЗ 21101, для того чтобы освободить полосу движения мотоцикла до момента достижения мотоциклом места столкновения (т.2 л.д. 174-181).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: водитель мотоцикла Honda CBR600RR в момент возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при любой скорости движения при условии, что с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения прошло 0,66 с, так как с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения водитель мотоцикла Honda CBR600RR не успевал среагировать на возникшую опасность для движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 21101 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 8.8 (абзац 1) Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21101 усматривается несоответствие с требованиями п. 8.8 (абзац 1) Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае водителю мотоцикла Honda CBR600RR для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 и дорожного знака 3.24«Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Правил дорожного движения. В действиях водителя мотоцикла Honda CBR600RR усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (абзац 1) и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км\ч» в части выбора скорости движения. Несоответствия действий водителя мотоцикла Honda CBR600RR требованиям п. 10.1 (абзац 2) в части требования применения мер торможения в момент возникновения опасности для движения не усматривается. 3. Решение вопроса о том, освободил ли бы в сложившейся дорожно-транспортной ситуации автомобиль ВАЗ 21101 полосу движения мотоцикла до момента достижения мотоциклом места столкновения при условии движения мотоцикла со скоростью 40 км/ч без изменения скорости и направления движения, не представляется возможным, т.к. из материалов дела следует, что установить фактическую скорость движения мотоцикла не представляется возможным и следствием не установлено, какое расстояние должен был дополнительно преодолеть автомобиль ВАЗ 21101, для того чтобы освободить полосу движения мотоцикла до момента достижения мотоциклом места столкновения (т.3 л.д. 70-77).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.С.А. суду показал, что им была проведена автотехническая судебная экспертиза № от 11.05.2021, и 24.09.2021 проведена автотехническая судебная экспертиза № по уголовному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные заключения он подтверждает в полном объеме. На вопрос чьи конкретно действия стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, экспертом ответ не дан, т.к. это прерогатива следователя и суда. Обратил внимание, что водитель мотоцикла Honda CBR600RR пользовался преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля ВАЗ 21101.

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

1) автомобиль марки ВАЗ 21101 г.р.з. № имеет следующие повреждения, а именно повреждения локализованы на правой боковой стороне ближе к передней части автомобиля. Деформированы с образованием вмятин и складок металла переднее правое крыло, капот с правой стороны, передняя правая дверь, правый порог с разрывами металла и разрушением накладки. Общее направление деформирующего (разрушающего) воздействия- справа налево и спереди назад. При этом наибольшую глубину деформации (внедрения контактирующего участка воздействовавшего объекта) имеют: правая передняя дверь в передней нижней части со смещением внутрь салона назад и вверх, правый порог со смещением справа налево и вниз, с разрывом металла и отгибанием назад и вправо. Деформации сопровождаются множеством продольных непротяжных динамических следов в виде совокупностей царапин и потертостей лакокрасочного покрытия (далее ЛКП), царапин металла, отслоений ЛКП с выпадением фрагментов; следы переходят на поверхность задней правой двери в нижней части с образованием вмятин металла; диск переднего правого колеса имеет деформацию обода в сочетании с динамическими следами (царапинами) на наружной поверхности диска в направлении зоны наибольших деформаций. На боковой поверхности переднего бампера также имеются горизонтальные потертости, крепление правой и левой боковых сторон бампера нарушено. На поверхности капота от правой передней угловой части автомобиля (место сопряжения крыла и указателя поворота) до задней кромки к ветровому стеклу имеется направленный выраженный след в виде наслоений. Ветровое стекло разбито в правой и средней части, с выраженным участком контактного воздействия в средней части; правая стойка ветрового стекла деформирована в зоне повреждения стекла; разрушено правое зеркало заднего вида.

Мотоцикл марки Honda CBR600RR имеет повреждения, локализация которых в передней части мотоцикла. Разрушена передняя вилка, переднее колесо вырвано вместе со штоками амортизаторов из их корпусов. Корпусы амортизаторов (стойки передней вилки) деформированы, правая расколота в нижней части. Передние фары, указатели поворота, ветровой щиток, зеркала заднего вида, панель приборов – разрушено (отсутствуют), отсутствует сиденье, деформирована правая сторона руля с повреждением рукояти, деформирован радиатор со смещением спереди назад. На передней стороне левой стойки вилки имеются выраженные следы контакта в виде совокупностей царапин и потертостей ЛКП и металла. На боковых сторонах мотоцикла имеются следы трения (износа) – следы скольжения, выраженные на поверхностях выступающих частей.

В ходе осмотра с помощью эвакуатора автомобиль марки ВАЗ 21101 перемещается на ровную площадку. Для сопоставления повреждений, полученых в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к передней правой стороне автомобиля марки ВАЗ-21101 устанавливается мотоцикл Honda CBR600RR правой стороной передней части. В ходе совмещения установлено взаимное расположение мотоцикла и автомобиля в момент первоначального контакта и взаимное расположение в момент окончания взаимодействия. Затем было произведено измерение угла между продольными осями автомобиля и мотоцикла, который составил 153 градуса (т.2 л.д. 199-204).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок проезжей части дороги по <адрес>, РМЭ, от <адрес> к <адрес> РМЭ, расположенный у ближнего левого угла <адрес> РМЭ. В ходе дополнительного осмотра места столкновения расположено на левой полосе движения (переднее колесо мотоцикла) в системе координат 0ХУ по оси Х=15.5м и по оси У=7. Конец следа торможения по оси Х=38,1 м и по оси У=6,8.

Взаимное расположение в момент первоначального контакта автомобиля марки ВАЗ и мотоцикла относительно границ проезжей части в системе координат автомобиля марки ВАЗ правое переднее колесо по оси У=7,4 м по оси Х=17,3 м; заднее правое колесо по оси У=6,2 м, по оси Х=15,1 м; мотоцикл марки JIALING передняя ось по оси У=14,7 м, по оси Х=17,4 м, задняя ось по оси У=14,7 м по оси Х=18,7 м (т.2 л.д. 205-211).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с целью установления времени движения по встречной полосе движения автомобиля марки ВАЗ 21101 и установления видимости мотоциклиста на участке проезжей части, где совершено ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для установления времени движения автомобиля марки ВАЗ 2110 по встречной полосе движения, на проезжей части наносится мелом отметка места столкновения (ДТП), расположенная по оси Х= 6,8 м и по оси У=15,5 м, согласно план-схеме ДТП (место переднего колеса мотоцикла). Далее статисту С.К.О. – который участвует в качестве водителя автомобиля марки ВАЗ 2110, разъясняется, что ему необходимо начиная движение со скоростью 35 км/ч, двигаться по правой полосе движения и плавно повернуть налево на прилегающую территорию так, чтобы его переднее правое колесо и правое заднее колесо пересекали отметку места ДТП, не останавливаясь продолжая движение до момента съезда с проезжей части на прилегающую территорию, расположенную слева. В момент, когда автомобиль пересекает середину проезжей части передними колесами, включается секундомер, в момент, когда автомобиль пересекает место ДТП, время фиксируется, далее выключается в месте съезда с края проезжей части задними колёсами автомобиля, время также фиксируется. Данные действия проводились в трёхкратной повторности. Время, зафиксированное момент пересечения места ДТП: 1) 00:00.46; 2) 00:00.99; 3) 00:00.54. Время, зафиксированное в момент покидания встречной полосы движения и заезда на прилегающую территорию: 1) 00:01.34; 2) 00:01.67; 3) 00:01.21. Для установления полной видимости мотоциклиста на встречной полосе движения с салона автомобиля марки ВАЗ 2110: с начала спуска мотоциклиста до места начала закругления прилегающей территории видимость составляет 148 метров с водительского сиденья автомобиля марки ВАЗ 2110. Мотоцикл с включенным светом фар. Далее автомобиль марки ВАЗ 2110 отодвигается назад от места начала закругления на 10 метров, мотоциклист – статист Ш.С.А. остается на том же месте - полная видимость составляет 158 м, далее еще на 10 метров двигается назад автомобиль, видимость мотоциклиста полная, расстояние составило – 168 метров, снова автомобиль двигается на 10 метров назад – видимость полная, расстояние 178 метров (т.2 л.д. 212-216).

Свидетель О.А.С. суду пояснила, что состоит в должности следователя СО МО МВД России «Волжский», ею был произведен осмотр места происшествия и следственный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ. Скорость движения автомобиля ВАЗ ею была определена со слов подсудимого Павлова А.И. , которые он давал при даче объяснений, данные объяснения Павловым А.И. были даны добровольно в присутствии защитника.

Свидетель Ш.С.А. пояснил, что у него имеется мотоцикл, в один из дней ему позвонил кто-то из сотрудников ГИБДД и попросил поучаствовать в следственном эксперименте в качестве статиста. Ему необходимо было двигаться со стороны <адрес> и останавливаться там, где указывал следователь. После этого следователь производил замеры.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он подъехал к дому № по <адрес> РМЭ. На месте уже были сотрудники ДПС, они ждали следователя. Ш.С.А. был водителем мотоцикла и участвовал в качестве статиста. Водителем автомобиля был Сотников, с которым он познакомился на месте следственных действий и он тоже участвовал в качестве статиста. После этого следователь О.А.С. разъяснила всем порядок проведения осмотра места происшествия. Сначала следователь совместно с экспертом, специалистом и другим следователем воспроизвели мелом на проезжей части обстановку ДТП. Затем попросили установить автомобиль марки ВАЗ 2110 на проезжей части параллельно воспроизведенной условной линии, которая установлено ранее следователем как угол столкновения транспортных средств. (ВАЗ 2110 и мотоцикл). Статист Сотников установил свой автомобиль параллельно указанной линии, правыми колесами вдоль линии. Он установил свой мотоцикл на вторую линию. Данное положение было зафиксировано с помощью фотоаппарата. При этом переднее колесо мотоцикла уперлось в область правого переднего крыла в задней нижней части (в месте крепления брызговика) автомобиля. После следователь разъяснил, что сейчас будет проведен следственный эксперимент, в котором участвовали он как статист, водитель автомобиля марки ВАЗ 2110 – С.К.О.., эксперт, специалист и еще один следователь. Всем разъяснили права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Далее произведены замеры видимости мотоцикла, на котором находился он. Следователь ему разъяснила, что бы он отъехал на расстояние полной невидимости для водителя автомобиля марки ВАЗ 2110, который был установлен на встречной полосе движения. Затем, по команде следователя, он двигался вперед до того момента, пока ему не моргнет фарами водитель автомобиля марки ВАЗ 2110, то есть он будет виден водителю. Далее он приблизился на какое-то расстояние, ему моргнули фарами, он остановился. Расстояние между ТС составило: 158 метров. Потом по указанию следователя уже водитель автомобиля откатился на 10 метров назад несколько раз. (т.2 л.д. 217-218).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, наличие противоречий пояснил тем, что прошло много времени, на момент допроса подробности ДТП помнил лучше. Суд, исследуя показания свидетеля Ш.С.А.. данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля, данные им как в ходе предварительного следствия, так им в суде.

Свидетель С.К.О. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2110. В июле 2021 года участвовал в качестве статиста в следственном эксперименте. Ему необходимо было на месте ДТП, которое произошло в 2020 году, на своем автомобиле совершать маневр – поворот налево. Поворачивал он во двор со скоростью 35-37 км/ч, а другой статист на мотоцикле двигался по встречной полосе движения. Ему было известно, что в мае 2020 года в ходе ДТП погиб водитель мотоцикла Я., который ранее ему был знаком, при этом дружба с погибшим никак не повлияла на его участие в следственном эксперименте, в результатах и показателях которого он не был заинтересован.

Из оглашенных показаний свидетеля С.К.О., в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он подъехал к дому № по <адрес> РМЭ. Следователь Олешкевич перед проведением дополнительного осмотра места происшествия, разъяснила права и обязанности, также предупредила, что будет произведена фотофиксация и будет использован секундомер, фотоаппарат, измерительная рулетка, уровень. Водителем мотоцикла был Ш.С.А., с которым они познакомился на месте следственных действий и он тоже участвовал в качестве статиста. После этого следователь О.А.С. рассказала, что необходимо будет сделать, С.К.О. установил свой автомобиль параллельно указанной линии, правыми колесами вдоль линии. Статист Ш.С.А. установил свой мотоцикл на вторую линию. Данное положение было зафиксировано с помощью фотоаппарата. При этом переднее колесо мотоцикла уперлось в область правого переднего крыла в задней нижней части (в месте крепления брызговика) его автомобиля. В положениях, где находились правые колеса его автомобиля, были поставлены мелки белого цвета для обозначения их положения в момент столкновения. Также положение автомобиля и мотоцикла было зафиксировано и привязано к условным линиям. Место столкновения также было зафиксировано по двум условным линиям. Изначально была произведена пробная попытка его заезда. Затем три попытки, которые были зафиксированы. Далее произведены замеры видимости мотоцикла с находящимся на нём статистом. Следователь ему разъяснил, чтобы он остановился на правой полосе движения у заезда перед домом № по <адрес> уехал на расстояние полной невидимости и медленно начал движение в его сторону по команде следователя. Ему разъяснено, что когда он увидит мотоцикл, который движется ему навстречу по его правой полосе движения, он должен будет подать ему сигнал дальним светом фар. После этого он должен будет остановиться. Расстояние между их ТС составило: 158 метров. Затем по указанию следователя он откатился на 10 метров. Ему также было видно, что мотоцикл находится на том же месте. Далее по указанию следователя он снова откатился на 10 метров назад. Ему также было видно, что мотоцикл находится на том же месте. (т.2 л.д. 219-220).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, наличие противоречий пояснил тем, что прошло много времени, на момент допроса подробности осмотра места происшествия помнил лучше. Суд, исследуя показания свидетеля Ш.С.А.. данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Honda-CBR600RR, двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 40 км/ч, не имел технической возможности остановиться и предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21101 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 и 19.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ); В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Honda CBR600 RR при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 и дорожного знака 3.24, учитывая требования абзаца 2 п.10.1, п.п. 1.3 и 19.5 ПДД РФ. С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя мотоцикла Honda CBR600 RR усматриваются несоответствия требованиям п.1.3, абзаца 1 п. 10.1 и дорожного знака 3.24 Приложения № к ПДД РФ. С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла Honda CBR600 RR, несоответствующие требованиям п. 1.3, абзаца 1 п.10.1 и дорожного знака 3.24 ПДД РФ, не находятся в причинно-следственной связи с данным столкновением, а действия водителя автомобиля ВАЗ -21101, несоответствующие требованиям п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (т.2 л.д. 225-227).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.С.Е. суду показал, что им была проведена дополнительная автотехническая судебная экспертиза по материалам уголовного дела 2-613 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные заключения он подтверждает в полном объеме. Выводы экспертизы были получены на основании исходных данных представленных следователем материалов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.А.В. пояснил, что им была проведена экспертиза № (180/05-1) 6/05-1 (181/05-1) от ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертизы подтвердил, пояснил, указав, что определить место столкновения транспортных средств не представилось возможным ввиду недостаточной фиксации в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему - следов. Заключение им проведено в соответствии с предоставленными исходными данными, имеющимися в материалах уголовного дела. В дальнейшем он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого было определено время движения автомобиля с момента выезда автомобиля на полосу встречного движения при повороте автомобиля на примыкающую дорогу. Установленное наиболее точно отражает дорожно-транспортную обстановку предшествовавшую столкновению.

Суд в основу принятия решения берет заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и не принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы № (180/05-1) 6/05-1 (181/05-1) от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что в судебном заседании достоверно установлено, что при осмотре транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, проводимых с участием эксперта Т.А.В., были определены дополнительные данные - угол столкновения, место столкновения транспортных средств на месте ДТП, время движения автомобиля с момента выезда автомобиля на полосу встречного движения при повороте на прилегающую дорогу, поэтому суд приходит к выводу, что экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, 2-761 от ДД.ММ.ГГГГ, 485/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат наиболее полное исследование обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил объем предъявленного подсудимому Павлову А.И. обвинения, а именно - просил исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение Павловым А.И. п.п. 1.3, 1,5, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, а также из описания преступного деяния указание о нарушении лицом, управляющим автомобилем, «эксплуатации транспортных средств», поскольку нарушение указанных правил не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Я.А.Е..

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает частичное изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому Павлову А.И. обвинения. При этом суд учитывает, что изменение предъявленного подсудимому обвинения не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту.

В остальной части государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Павлову А.И. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Павлова А.И. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, показаний потерпевших, свидетелей, экспертов, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Павлов А.И., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки ВАЗ, двигаясь по проезжей части, проходящей по <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес> Республики Марий Эл, нарушил требования пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому: «….При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», не убедившись в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном для совершения маневра – поворот налево расстоянии, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, согласно которому «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления…», создал опасность для движения, не уступил дорогу встречному мотоциклу под управлением водителя Я.А.Е., двигавшемуся по главной дороге во встречном направлении – прямо, по своей полосе движения со скоростью, превышающей скорость 48,4 км/ч, и выехал на полосу встречного движения выполняя маневр - поворот налево, где и произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия из-за нарушений правил дорожного движения РФ водителем Павловым А.И., водителю мотоцикла Я.А.Е. по неосторожности была причинена смерть.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов 2-401 от ДД.ММ.ГГГГ, 2-761 от ДД.ММ.ГГГГ, 485/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные в судебном заседании экспертами показания, в части наличия (отсутствия) технической возможности избежать столкновения, несоответствий действий водителей требованиям ПДД РФ, причинной связи между этими несоответствиями и фактом ДТП, суд признает их объективными и берет в основу приговора.

Так, указанными экспертизами, при заданных и принятых исходных данных в дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21101 установлены несоответствия требованиям п.8.1 и 8.8 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд исходит из того, что содержащиеся в этих заключениях экспертов выводы наиболее аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства автотехнических экспертиз, в том числе на которые ссылается сторона защиты, соответствуют установленным обстоятельствам дела, даны с учетом всех имеющих юридическое и техническое значение обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела в распоряжение экспертов были предоставлены все материалы уголовного дела в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Вопреки мнению стороны защиты, неполнота экспертных исследований отсутствует.

В связи с этим суд не находит оснований ставить под сомнение выводы экспертов, которые не связаны с правовой оценкой действий участников дорожно-транспортного происшествия и их показаний, сделаны с технической точки зрения, исходя из установленной обстановки дорожно-транспортного происшествия и материалов уголовного дела. Суд полагает, что отсутствуют основания для назначения дополнительной либо повторной судебных автотехнических экспертиз.

Из исследованных в судебном заседании доказательств объективно усматривается, что водитель Павлов А.И., управляя автомобилем, проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, имея возможность своевременно обнаружить водителя мотоцикла Я.А.Е., движущегося по своей полосе движения. О нарушении Павловым А.И. правил дорожного движения, предусмотренных п. 8.1, п.8.8 ПДД РФ, свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, из показаний самого Павлова А.И. следует, что он на своем автомобиле двигался с допустимой и безопасной скоростью, не превышающей установленного ограничения, намереваясь повернуть налево, не увидел встречного транспорта и почувствовал сильный удар.

Совокупность изложенных доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что место столкновения находилось именно на проезжей части стороны автомобильной дороги, предназначавшейся для движения мотоцикла под управлением потерпевшего.

Доводы стороны защиты, что Павлов А.И., управляя автомобилем, начала поворот, убедившись, что транспортных средств встречного направления не имеется, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля К.Д.Г. - очевидца происшедшего, из показаний которого усматривается, что автомобиль начал поворот непосредственно перед приближающимся мотоциклом. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела и об оговоре им подсудимого, по делу не имеется.

Данные в судебном заседании подсудимым Павловым А.И. показания о том, что во время произошедшего ДТП он не видел встречное транспортное средство, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств, свидетельствующих о том, что наличие возможности предотвратить столкновение зависело от выполнения Павловым А.И. требований абз.1 п. 8.8 ПДД РФ. Показания подсудимого в этой части являются голословными, так как никакими доказательствами не подтверждаются.

Исследованными судом материалами дела подтверждено, что Павлов А.И. в нарушение требований ПДД РФ непосредственно перед ДТП создал опасность для движения, не уступил дорогу встречному механическому транспортному средству. Столкновение произошло правой боковой стороной автомобиля ВАЗ и правой передней частью мотоцикла, о чем свидетельствуют повреждения, установленные в ходе осмотра транспортных средств. Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем проведенный дополнительный осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждают то обстоятельство, что Павлов А.И. выехал на полосу встречного движения выполняя маневр - поворот налево, где и произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что взаимное расположение автомобиля в момент столкновения с мотоциклом, согласно углу столкновения, составляло 153 градуса. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток на участке проезжей части, полотно которого было сухим, освещение естественное, видимость неограниченная.

Вопреки позиции подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу о том, что Павлов А.И.. располагал возможностью избежать столкновения при условии полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ. Указанный вывод суда основан в том числе на анализе протокола следственного эксперимента, протоколов осмотра места происшествия.

Вопросы защиты поставленные перед экспертами в судебном заседании относительно скорости движения мотоциклиста, утверждение о том, что скорость погибшего перед торможением могла составлять 100 км/ч, ошибка следователя в вопросе определения момента опасности до столкновения, - носили предположительный ситуационный характер, а ответы экспертов, защитой интерпретированы так, как бы хотелось защитнику получить на них ответы.

Так, в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено время в момент движения автомобиля марки ВАЗ с момента опасности до столкновения. Проведенным в рамках предварительного расследования в ходе осмотра места происшествия и следственным экспериментом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено время движения по встречной полосе движения автомобиля марки ВАЗ 21101 и проведено установление видимости мотоциклиста на участке проезжей части, где совершено ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенными в рамках предварительного расследования настоящего уголовного дела осмотры места происшествия следственным экспериментом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что участок дороги, где совершено ДТП имеет видимость 100 м (согласно плана организации дорожного движения), установлен момент опасности до момента столкновения. Результаты данного эксперимента у суда не вызывают сомнений, поскольку следственный эксперимент производился в условиях, наиболее сходных с условиями существовавшими на момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты о неверном определении момента возникновения опасности являются несостоятельными, поскольку момент возникновения опасности для водителя определен с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, предотвращение ДТП было сопряжено с неукоснительным выполнением Павловым требований пунктов 8.1, 8.8 Правил А.И. дорожного движения.Момент возникновения опасности для Я., как для водителя транспортного средства, в данном случае определяющим для установления вины Павлова А.И. не является, поскольку именно действиями Павлова, связанными с нарушением правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота налево, была создана такая опасность.Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ водитель мотоцикла, двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью (скорость перед торможением составляла около 48,4 км/ч), не имел технической возможности остановиться и предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Вдействия водителя мотоцикла Honda CBR600 RR, несоответствующие требованиям п. 1.3, абзаца 1 п.10.1 и дорожного знака 3.24 ПДД РФ, не находятся в причинно-следственной связи с данным столкновением, а действия водителя автомобиля ВАЗ -21101, несоответствующие требованиям п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (заключения экспертов № и №).Какие-либо достоверные основания полагать о том, что Павлов А.И. не мог обнаружить приближающийся мотоцикл под управлением Я.А.Е., отсутствуют.

Использование в следственном эксперименте марки автомобиля без гидроусилителя руля не свидетельствует о незаконности его проведения, поскольку статист смог и при данном обстоятельстве достичь поставленной цели эксперимента.Результаты данного эксперимента у суда не вызывают сомнений, поскольку следственный эксперимент производился в условиях, наиболее сходных с условиями, существовавшими на момент дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные в приговоре показания свидетелей Коровина, Сафиуллина, Шамшева, Сотникова соответствуют обстоятельствам дела, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.Те факты, что свидетель Сотников был знаком с погибшим (проживали в одном дворе), а свидетель Сафиуллин на момент дополнительного осмотра места происшествия являлся сотрудником полиции, не ставят под сомнение результаты следственных экспериментов, либо результатов осмотра места происшествия. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей. Перед началом допроса свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поводов для оговора, либо искажения своих действий со стороны Сотникова и Сафиуллина при осмотре места происшествия, при следственном эксперименте, судом не установлено.

Рассматривая довод стороны защиты о том, что следственные эксперименты по уголовному делу были проведены без участия подсудимого, суд учитывает, что требования о его обязательном участии в их производстве УПК РФ не содержит. Участие статиста вместо подсудимого при управлении автомобилем во время следственного эксперимента не повлияло на его результаты. При этом, вопреки мнению стороны защиты, оснований не доверять результатам произведенных по уголовному делу следственных экспериментов не имеется, так как они основаны на зафиксированных в протоколе осмотра объективных данных, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их результаты оформлены надлежащим образом. В том числе, с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что само по себе производство следственных экспериментов без участия подсудимого Павлова А.И. не свидетельствует о недостоверности их результатов.

Оснований для признания протоколов осмотра места происшествия, производства следственного эксперимента недопустимыми доказательствами не имеется, указанные процессуальные документы согласуются с материалами дела, при их составлении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, допущенные водителем мотоцикла несоответствия п. 10.1 ПДД РФ и дорожному знаку 3.24 ПДД РФ в части выбора скорости движения, не свидетельствуют о невиновности Павлова А.И. в совершении преступления. Само по себе невыполнение данным лицом требований ПДД РФ не освобождало Павлова А.И. . от соблюдения относящихся к нему требований ПДД РФ. При этом приведенными доказательствами подтверждено, что Павлов А.И., имея возможность соблюдать требования ПДД РФ, нарушил их, допущенные им нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, соответственно, с наступлением смерти Я..

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что перед осуществлением маневра Павлов А.И. убедился в отсутствии встречных транспортных средств, не говорят о невиновности подсудимого. Между допущенными Павловым А.И. нарушениями правил дорожного движения, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и его последствиями, в том числе в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Довод стороны защиты о том, что допущенное подсудимым Павловым А.И. нарушение ПДД возможно образует состав административного правонарушения и не образует состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, отвергается судом как несостоятельный. При этом суд исходит из того, что, по смыслу закона, условием наступления уголовной ответственности водителя по ст. 264 УК РФ является в том числе и нарушений правил маневрирования.

В данном случае на основании всей совокупности изложенных в приговоре доказательств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации наличие возможности предотвратить столкновение и для обеспечения безопасности дорожного движения подсудимому следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 8.8 ПДД РФ. Учитывая изложенное, при выполнении маневра «поворот налево», Павлов А.И. создал опасность для движения, не уступил дорогу встречному механическому транспортному средству – мотоциклу, отсутствие у Павлова А.И. технической возможности избежать столкновения с мотоциклом при установленной фактической скорости движения мотоцикла правового значения не имеет, не влияет на юридическую квалификацию и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы стороны защиты о невиновности подсудимого суд считает неубедительными и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежания Павловым А.И. ответственности за содеянное.

Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты произведенных следственных действий оформлены надлежащим образом. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору для производства дополнительного следствия в связи с неустановлением следователем причинной связи между несоответствиями в действиях второго участника ДТП и фактом ДТП, не имеется, т.к. таких регламентированных ст.237 УПК РФ оснований суд не усматривает. Несогласие подсудимого и защиты с оценкой выводов авто-технических экспертиз не может служить основанием к сомнениям в обоснованности указанных в заключениях выводов и выводов суда о виновности именно Павлова А.И. в данном дорожно-транспортном происшествии. При этом суд учитывает требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В то же время степень вины участников ДТП не входит в установленный ст. 73 УПК РФ перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Нарушение Павловым А.И. требований пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека.

Нарушение самим погибшим Я.А.Е. Правил дорожного движения, предусмотренных п.п.1.3, абз. 1 п.10.1 и дорожного знака 3.24 ПДД РФ, не являются основанием для оправдания подсудимого, а лишь учитываются судом при назначении наказания и признаются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

По смыслу ст.264 УПК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортным средством правила дорожного движения, может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. Нарушения же Павловым А.И. абзаца 1 п.10.1, абзаца 2 п.10.1, п.10.2, п.19.5, 8.2, 8.5., 8.7. Правил дорожного движения РФ, а также п.5.5 перечня неисправностей, не состоят в причинной связи с наступившими последствиями и потому подлежат исключению из обвинения, предъявленного подсудимому.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Павлова А.И. доказана полностью, и квалифицирует его деяние по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (объяснения подсудимого, признанные судом явкой с повинной), совершение иных действий, направленных на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшей стороне, путем принесения извинений.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлову А.И.: первую судимость, молодой возраст, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких, нарушение самим потерпевшим правил дорожного движения, что, наряду с нарушениями правил дорожного движения подсудимым, повлекло за собой последствия, указанные в ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимомуПавлову А.И.., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым он проживает с матерью, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется как лицо, не привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Проверив данные о личности подсудимого Павлова А.И. , принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, суд признает Павлова А.И. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Павлова А.И. , состоянием его здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, исходя из общих начал назначения наказания, Павлову А.И. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Павлову А.И. иного, более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, однако, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит. Суд полагает, что данные виды наказания будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, а также с учетом грубых нарушений правил дорожного движения, суд считает целесообразным применение к Павлову А.И. лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным, что обеспечит необходимое воспитательное воздействие на подсудимого.

С учетом высокой степени общественной опасности преступления, достаточных оснований для применения правил ст.73 УК РФ суд не усмотрел. Суд пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на Павлова А.И..

Суд не усмотрел оснований для назначения Павлову А.И. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Кроме того, при определении срока наказания Павлову А.И. в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, для применения в отношении Павлова А.И. требований ст.96 УК РФ, суд оснований не находит.

Принимая во внимание то, что Павловым А.И. совершено преступление по неосторожности, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания им наказания определяет колонию-поселение.

В то же время, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Павлова А.И. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

В порядке ст.91 УПК РФ Павлов А.И. не задерживался. Принимая во внимание сведения о личности виновного, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде принудительных работ, меру пресечения в виде подписки о невыезде необходимо оставить до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск о взыскании морального вреда, заявленный гражданским истцом Я.Е.А. на сумму 3 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда Я.Е.А., суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1079, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает, что в результате преступных действий Павлова А.И. наступила смерть близкого и родного Я.Е.А. человека – его сына Я.А.Е..

Потеря близкого и родного человека, на которого истцом возлагались большие надежды в жизни, повлекла глубокие переживания и нравственные страдания Я.Е.А.. В результате потери близкого человека отец погибшего перенес нервно-психический стресс, переживает чувство горечи и утраты, страдает от одиночества, воспоминания о случившемся усиливают осознание того, что он до конца жизни лишен душевного тепла и поддержки сына. В результате перенесенных переживаний у Я.Е.А. ухудшилось самочувствие, воспоминания о случившемся вызывают чувство тревоги, испытывает страх перед участием в дорожном движении.

Учитывая изложенное, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Я.Е.А. о взыскании морального вреда, в сумме 1 500000 рублей.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о возмещении морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, форму вины и отношение Павлова А.И. к содеянному, его семейное и материальное положение,его трудоспособный возраст. В силу своего возраста и состояния здоровья Павлов А.И. трудоспособен, инвалидности не имеет, во время отбывания им наказания будет обеспечен возможностью получения работы в исправительном учреждении, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание суммы гражданского иска может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Судом также учтены сведения об имущественном положении Павлова А.И. и его семьи.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Павлова Алексея Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Павлову А.И. основное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 15% из его заработной платы.

К месту отбывания наказания, Павлова А.И. направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на Павлова А.И. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбытия Павловым А.И. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Павлову А.И., что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное Павлову А.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком три года, распространять на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ, однако исчислять срок его отбывания с даты отбытия осужденным основного наказания.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим Я.Е.А., удовлетворить.

Взыскать с Павлова Алексея Игоревича в пользу Я.Е.А. 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Волжский», расположенной по адресу: <адрес>, возвратить осужденному либо, на основании его заявления, иному лицу,

- мотоцикл марки «Хонда CBR600RR государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Волжский», расположенной по адресу: <адрес>, - возвратить потерпевшему Я.Е.А. либо иному лицу, на основании его письменного заявления (доверенности),

- копия паспорта на имя Я.А.Е., копия свидетельства о рождении на имя Я.А.Е., копия свидетельства о регистрации ТС, копия страховки, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о рождении, копия свидетельства о расторжении брака, DVD-R диск с фотографиями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела,

- страховой полис серия ХХХ №, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя Я.А.Е., водительское удостоверение на имя Павлова А.И. - возвращенные законным владельцам – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Титова