Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2023 ~ М-19/2023 от 12.01.2023

УИД 37RS0020-01-2023-000022-03

Дело № 2-155/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 10 марта 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

    с участием представителя истца МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» Факеева Д.А., ответчика Чеснышевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новолеушинское коммунальное объединение» к Чеснышевой К.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 19.07.2021г. истец выплатил ответчице денежные средства в сумме 150035,04 рубля в качестве компенсации за время вынужденного прогула в связи с исполнением решения Тейковского районного суда от 29.06.2021г. по делу № по иску Чеснышевой К.А. о восстановлении на работе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06.10.2021г. указанное решение суда было отменено в полном объеме, иск Чеснышевой К.А. был оставлен без удовлетворения. Определением Тейковского районного суда от 03.06.2022г. заявление истца о повороте исполнения решения суда было оставлено без удовлетворения. Тем самым на стороне Чеснышевой К.А. возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в сумме 150035,04 руб. получены ею в отсутствии оснований и за счет истца. В связи с чем, подлежат возврату в полном объеме. Добровольно возвратить денежные средства Чеснышева К.А. отказалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 1102,1103 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с Чеснышевой К.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150035,04 рубля.

Определением суда, занесенным в протокол от 6 февраля 2023 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области.

Представитель истца МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» Факеев Д.А. исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что, осуществляя оспариваемую выплату, директор предприятия поторопился, полагая, что осуществление выплаты также подлежит немедленному исполнению, как и восстановление на работе. При этом глава администрации поселения дал указания как относительно восстановления Чеснышевой К.А., так и относительно выплат, поэтому директор предприятия исполнял указания учредителя предприятия. Одновременно представитель истца сослался на осведомленность Чеснышевой К.А. об отсутствии правовых оснований к получению выплаты. Просил иск удовлетворить.

Ответчица Чеснышева К.А. возражала по иску, ссылаясь на ограничения, установленные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Так, она пояснила, что считает оспариваемую выплату по сути заработной платой (приравненной к ней выплатой), то есть не подлежащей возвращению, поскольку на наличие счетной ошибки МУП не ссылается и доказательств в подтверждение недобросовестности действий ответчицы не представляет. В связи с чем, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – Администрации Новолеушинского сельского поселения, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебных заседаниях участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что в решении полагается на усмотрение суда (л.д. 91).

Учитывая надлежащее извещение третьего лица, суд считает возможным рассмотрение дела с участием сторон.

Выслушав представителя истца и ответчицу, допросив свидетелей ФИО, ФИО2, исследовав материалы дела и обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая названные нормы материального права в их взаимосвязи с требованиями ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: …..3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Тейковского районного суда от 29.06.2021г. по делу № по иску Чеснышевой К.А. к Администрации Новолеушинского сельского поселения, Администрации <данные изъяты> муниципального района, МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда требования истицы были удовлетворены частично (л.д. 24-30). Согласно абзацам третьему, четвертому резолютивной части решения было постановлено: «Взыскать с МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» в пользу Чеснышевой К.А. в счет оплаты вынужденного прогула 150035,04 руб. Зачесть в счет оплаты вынужденного прогула полученную Чеснышевой К.А. компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 172070,40 руб.». Кроме того, Чеснышева К.А. была восстановлена в должности <данные изъяты>», в ее пользу взыскана компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06.10.2021г. названное решение Тейковского районного суда отменено полностью, иск Чеснышевой К.А. оставлен без удовлетворения (л.д. 31-42).

Названными судебными постановлениями установлено, что в период с 16 декабря 2020 года по 10 марта 2021 года Чеснышева К.А. состояла в трудовых отношениях с МУП ЖКХ «<данные изъяты> коммунальное объединение», работала в должности <данные изъяты> предприятия.

Решением единственного участника МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» - главы администрации Новолеушинского сельского поселения от 10.03.2021г. прекращены досрочно полномочия <данные изъяты> предприятия Чеснышевой К.А. с 10.03.2021г., с 11.03.2021г. на должность <данные изъяты> назначен ФИО Распоряжением главы администрации Новолеушинского сельского поселения от 10.03.2021г. прекращено действие трудового договора от 16.12.2020г., заключенного с Чеснышевой К.А., на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ по причине принятия уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора.

Поскольку решение Тейковского районного суда от 29.06.2021г. в части восстановления Чеснышевой К.А. в должности <данные изъяты>» обращено к немедленному исполнению, во исполнение данного решения глава <данные изъяты> муниципального района наделил полномочиями главу Новолеушинского сельского поселения на восстановление Чеснышевой К.А. в должности <данные изъяты>» и на ее увольнение по <данные изъяты> ТК РФ. Глава администрации Новолеушинского сельского поселения распоряжением от 30.06.2021г. № восстановил Чеснышеву К.А. в должности <данные изъяты> предприятия; в этот же день глава администрации Новолеушинского сельского поселения принял решение № о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> Чеснышевой К.А.

Указанные обстоятельства установлены решением Тейковского районного суда от 22 октября 2021 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2022г. по делу № по иску Чеснышевой К.А. к Администрации Новолеушинского сельского поселения, Администрации <данные изъяты> муниципального района, МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В удовлетворении иска судом было отказано в полном объеме (л.д. 119-129).

Из материалов дела следует, что 19 июля 2021 года из кассы МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунального объединение» Чеснышевой К.А. получено 150035,04 рубля (л.д. 10). Основание выплаты в расходном кассовом ордере № указано как: «компенсация за время вынужденного прогула».

Обращаясь в суд с настоящим иском, МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» указывает на то, что поскольку решение Тейковского районного суда от 29.06.2021г. отменено в полном объеме, а также отказано в повороте исполнения данного решения определением суда от 03.06.2022г., то на стороне Чеснышевой К.А. имеется неосновательное обогащение, поскольку денежные средства выплате не подлежали.

Кроме того представитель истца Факеев Д.А. в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что предприятие, выплачивая указанные денежные средства, поторопилось, полагая, что в этой части решение также подлежит немедленному исполнению. Одновременно представитель истца не отрицал, что в момент выплаты денежных средств все заинтересованные лица (и глава администрации Новолеушинского сельского поселения, и само предприятие) уже получили полный мотивированный текст решения суда.

Судом в судебном заседании в целях выяснения обстоятельств выплаты оспариваемой денежной суммы опрошены в качестве свидетелей бывший <данные изъяты> МУП ЖКХ «<данные изъяты> объединение» ФИО, а также бывший <данные изъяты> администрации Новолеушинского сельского поселения ФИО2

Свидетель ФИО показал, что, выплачивая 150 тысяч рублей Чеснышевой К.А., исполнял указания <данные изъяты> администрации поселения ФИО2, при этом Горскин указал, что с решением суда от 29.06.2021г. его знакомил <данные изъяты> администрации и именно он дал распоряжения как о выплатах, так и о восстановлении и последующем увольнении Чеснышевой К.А. В день восстановления и увольнения ответчицы ФИО находился в отпуске, а в дату совершения выплаты – он работал в должности <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда от 29.06.2021г. и в целях исполнения решения суда в части восстановления на работе Чеснышевой К.А. дал распоряжения работникам администрации подготовить как документы о восстановлении, так и о последующем увольнении, а также о полагающихся Чеснышевой К.А. выплатах. О том, когда именно эти выплаты производились ему неизвестно, но указание состояло именно в том, что, если выплаты положены, то оформить их надлежащим образом.

Показания свидетелей суд принимает как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку свидетели в исходе дела не заинтересованы и в целом их показания согласуются между собой.

Учитывая данные показания, а также пояснения представителя истца, суд считает, что оспариваемая предприятием выплата, произведенная 19.07.2021г. Чеснышевой К.А., осуществлялась истцом в адрес бывшего работника и в связи с наличием трудовых отношений, а потому, данная выплата по своей природе относима к заработной плате и приравненным к ней платежам.

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, трудовым кодексом установлен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

При этом требования ст. 137 ТК РФ согласуются и корреспондируют с ограничениями, установленными положениями ст. 1109 ГК РФ относительно возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей.

Тем самым, возврату может подлежать лишь выплата, являющаяся счетной ошибкой либо связанная с неправомерными действиями работника (при установлении недобросовестности его поведения).

Согласно расходному кассовому ордеру от 19.07.2021г., на основании которого Чеснышева К.А. получила оспариваемую сумму денежных средств, платёж поименован как «компенсация за время вынужденного прогула», то есть данная выплата, бесспорно, относима к категории заработной платы и приравненных к ней выплат, исходя из буквального ее назначения в первичном бухгалтерском документе.

Сторона истца, настаивая на возврате этой суммы, указывает на то, что решение суда было отменено, а с выплатой предприятие поторопилось.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не может не учитывать следующих обстоятельств: мотивированный текст решения от 29.06.2021г. главой администрации Новолеушинского сельского поселения был получен 14.07.2021г., а предприятием – 19.07.2021г. (л.д. 137,138)

Следовательно, к моменту совершения выплаты заинтересованные лица не могли не понимать, что судом о взыскании с предприятия вынужденного прогула постановлено не было, поскольку на момент принятия судом решения имелась переплата денежных средств в пользу Чеснышевой К.А.

В части выплат решение суда к немедленному исполнению не обращалось.

По заявлению Чеснышевой К.А. исполнительный лист на получение каких-либо выплат не выдавался.

При рассмотрении Ивановским областным судом апелляционных жалоб ответчиков на решение Тейковского районного суда от 29.06.2021г. представитель МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» о совершенной в пользу Чеснышевой К.А. выплате не сообщал, о повороте исполнения не просил, что следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 102-118).

На недобросовестность действий Чеснышевой К.А. при получении оспариваемой выплаты истец также не ссылался.

При этом самой ответчицей    в судебном заседании пояснялось, что она полагала данную сумму как выплату компенсации в связи с увольнением, произведенным 30.06.2021г. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Обоснованность повторного увольнения Чеснышевой К.А. также оспаривалась в суде путем подачи соответствующего иска, законность увольнения установлена решением суда от 22.10.2021 г., вступившим в законную силу 16.02.2022г.

Тем самым, недобросовестности на стороне Чеснышевой К.А. при получении 19.07.2021г. денежных средств от МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» не установлено, поскольку в указанный период времени существовали и действовали распоряжения <данные изъяты> администрации Новолеушинского сельского поселения №, № от 30.06.2021г., согласно которым было постановлено о выплате в пользу увольняемого работника компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск и компенсации дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день (л.д. 53-54).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что виновных и недобросовестных действий при получении оспариваемой выплаты Чеснышевой К.А. совершено не было, счетной ошибки также не допущено, а потому, принимая во внимание ограничения, установленные ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ и подпунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, правовых оснований к удовлетворению заявленного иска не находит.

При этом суд считает, что недопонимание администрацией Новолеушинского сельского поселения и МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» текста решения суда от 29.06.2021г. не может служить достаточным и безусловным основанием к возврату выплаченной бывшему работнику денежной суммы, исходя из буквального смысла положений подпункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса.

Таким образом, иск МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» о взыскании с Чеснышевой К.А. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств, отвечающих требованиям статей 59,60,67 ГПК РФ и свидетельствующих о недобросовестности ответчика либо счетной ошибки.

По

скольку при подаче иска МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» государственную пошлину не оплатило, а в удовлетворении иска судом отказано, то по правилам ст. 98 ГПК РФ с истца, как с проигравшей стороны, в доход бюджета г.о. Тейково Ивановской области с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4200, 70 рублей (исходя из цены иска в сумме 150035,04 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/lXxzXgsTzl5/002/002/?marker=fdoctlaw" \l "FCR5u2ti6VgC" \o "Статья 194. Принятие решения суда" \t "_blank" 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4200 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░