Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2024 (2-2408/2023;) ~ М-2220/2023 от 11.12.2023

        Дело № 2-150/2024

УИД 14RS0019-01-2023-002959-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 24 января 2024 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Опарий А.Ю., с участием истца Зинченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинченко Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорина» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Дорина», мотивируя свои требования тем, что 26 июня 2023 года истец обратилась в агентство «VP» через сеть «Интернет» по вопросу подбора и приобретения путевки в Турцию на июль 2023 года. Представитель агентства подобрала тур с 07 июля 2023 года по 17 июля 2023 года стоимостью 236 400 рублей, после чего был заключен договор о реализации туристского продукта № 100835 с ООО «Дорина», по условиям которого ответчик обязался оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта, сформированного иностранным туроператором. При подписании договора истцом внесена предоплата за услуги агентства в полном размере 236 400 рублей. В связи с тем, что вылет не состоялся, подобрать иной тур не представилось возможным, было принято решение о расторжении договора и возврате денежных средств, о чем 17 августа 2023 года подписано соглашение о расторжении договора. До настоящего времени сумма денежных средств возвращена ответчиком не в полном объеме. 02 ноября 2023 года Зинченко О.Н. обратилась с претензией о возврате частично уплаченных денежных средств в размере 78 000 рублей, ответа на претензию не поступило. Просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 78 000 рублей; сумму неустойки в размере 65 404 рублей; штраф за несвоевременное погашение обязательств в сумме 72 102 рубля; моральный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Истец Зинченко О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дорина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются, в том числе к туристическому обслуживанию.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2023 года между ООО «Дорина» и истцом Зинченко О.Н. был заключен договор о реализации туристского продукта № 100835, по условиям которого турфирма от своего имени реализует туристу сформированный туроператором туристский продукт, а турист приобретает и оплачивает приобретаемый туристский продукт.

Общая цена турпродукта на участников путешествия из трех человек по маршруту Новосибирск – Турция (Анталия) – Новосибирск в период с 07 июля 2023 года по 17 июля 2023 года составила 236 400 рублей.

Согласно п. 5.2 договора о реализации туристского продукта № 100835 от 26 июня 2023 года, в обязанности турфирмы входит оформление для туриста необходимых для данного маршрута туристских и проездных документов.

Пунктом 6.1 договора о реализации туристского продукта № 100835 от 26 июня 2023 года стороны определили, что турфирма и туроператор несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были или оказывались данные услуги).

Обязательства по оплате услуг по туристскому продукту со стороны заказчика Зинченко О.Н. исполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 236 400 рублей направлена ответчику посредством безналичного перевода денежных средств, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 26 июня 2023 года.

Из объяснений истца следует, что услуги в рамках заключенного спорного договора со стороны ответчика исполнены не были, поскольку отсутствовал чартерный рейс по выбранному маршруту в вышеуказанный период.

В связи с чем, 11 июля 2023 года в адрес генерального директора ООО «Дорина» посредством электронной почты, с которой велась переписка по согласованию существенных условий договора о реализации туристского продукта № 100835 от 26 июня 2023 года, о чем также свидетельствует протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) 17 января 2024 года, направлены заявления о возврате денежных средств в сумме 236 400 рублей.

17 августа 2023 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора о реализации туристского продукта № 100835, заключенного между ООО «Дорина» и Зинченко О.Н., согласно которому стороны договорились о расторжении договора о реализации туристского продукта № 100835 от 26 июня 2023 года, заключенного между турфирмой и туристом, и прекращении обязательств, вытекающих из указанного договора, со дня подписания соглашения, а также о возвращении Зинченко О.Н. стоимости тура в размере 236 400 рублей, которые подлежат возврату туристу тремя платежами в сумме 78 800 рублей 10 сентября 2023 года, 15 сентября 2023 года и 20 сентября 2023 года соответственно.

Из справок по операции ПАО Сбербанк следует, что ответчиком ООО «Дорина» денежные средства возвращены заказчику Зинченко О.Н. в сумме 157 600 рублей, часть денежных средств в размере 78 800 рублей, в срок, указанный в соглашении, не позднее 20 сентября 2023 года, не возвращена.

02 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности в размере 78 800 рублей до 17 ноября 2023 года.

Ответа на указанную претензию со стороны ответчика не поступило, денежные средства истцу возвращены не были, обратного, со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду при рассмотрении представлено не было, материалы дела также не содержат.

Так, поскольку туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по заключенному договор. С указанного момента обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, является обязанностью туроператора.

Между тем, ООО «Дорина» является туроператором приобретенного истцом Зинченко О.Н. тура, тогда как отказ исполнителя от реализации туристического продукта не был обусловлен возникновением обстоятельств непреодолимой силы, а, следовательно, ответственным за несвоевременный возврат денежных средств за нереализованный туристский продукт является туроператор ООО «Дорина», который указанные денежные средства возвратил не в полном объеме в отсутствие правовых оснований.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца Зинченко О.Н. к ООО «Дорина» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта № 100835 от 26 июня 2023 года в размере 78 800 рублей, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Дорина» неустойки за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке в установленный срок требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителе», требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителе»).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за не оказанные услуги в размере 78 800 рублей, в срок установленный в соглашении о расторжении договора, с ООО «Дорина» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы невозвращенных денежных средств за период с 20 сентября 2023 года по 11 декабря 2023 года в размере 65 404 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «Дорина» прав потребителя, то имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, повлекших нарушение прав истца, с учетом объема и характера допущенных нарушений, исходя из разумности и справедливости, суд полагает определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Зинченко О.Н. в размере 20 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Между тем, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование потребителя в установленный законом срок, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда в пользу истца Зинченко О.Н. в размере 82 102 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с собиранием доказательств по предъявленным исковым требованиям, истец Зинченко О.Н. в порядке обеспечения доказательства по рассмотрению дела обращалась к нотариусу Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Нимаевой Д.Л., для производства осмотра доказательств в виде интернет-сайта и смартфона с перепиской в мессенджере WhataApp, о чем был нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Нимаевой Д.Л. 17 января 2024 года составлены протокол осмотра доказательств, зарегистрированные в реестре № 14/197-н/14-2024-1-235 и № 14/197-н/14-2024-1-236 соответственно.

Как следует из указанных протоколов и справки от 17 ноября 2024 года, Зинченко О.Н. оплачены денежные средства в сумме 34 500 рублей за совершение нотариальных действий.

То есть, при рассмотрении дела истцом для подтверждения своих доводов по заявленным исковым требованиям понесены расходы в размере 34 500 рублей, которые суд признает необходимыми при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика ООО «Дорина» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 763 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ 2536104943, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 404 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 102 ░░░░░, ░ ░░░░░ 280 806 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 763 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░.