Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2877/2021 от 11.02.2021

Судья: Полякова Н.В. Апел. гр./дело: 33-2877/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-411138/2020

                 Апелляционное определение

г. Самара 08 апреля 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гуменяка М.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 08 декабря 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Гуменяк М.Г. к Минтагировой К.Н. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истца Гуменяка М.Г. и его представителя Доронова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

возражения ответчика Минтагировой К.Н. на доводы жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Гуменяк М.Г. обратился в суд с иском к ответчику Минтагировой К.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил со своих банковских карт на банковские карты ответчика Минтагировой К.Н. денежные средства в общей сумме 1 312 850 руб.

Данные денежные средства перечислялись по просьбе ответчика на ее текущие нужды, никаких письменных договоров займа или расписок при этом не составлялось.

Ответчик периодически возвращала полученные денежные средства путем обратного перевода со своих банковских карт на банковские карты истца, никакими письменными документами данные денежные переводы не оформлялись.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Минтагирова К.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г.Самары с иском о взыскании с Гуменяка М.Г. денежных средств, перечисленных ею на его банковские карты.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Гуменяка М.Г. в пользу Минтагировой К.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 458 530 руб.

Возвращать неосновательное обогащение добровольно ответчик отказывается несмотря на неоднократные требования истца.

Истец Гуменяк М.Г. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 312 850 руб.

Ответчик Минтагирова К.Н. - иск не признала, утверждая, что в спорный период работала главным бухгалтером ООО «Маркон», директором которой являлся истец Гуменяк М.Г., все денежные переводы носили рабочий характер, что не оспаривалось самим истцом в ходе рассмотрения иных гражданских споров, часть денежных средств перечислялась Минтагировой К.Н. в счет заработной платы, подарков к праздникам, что также не оспаривалось истцом; при этом при перечислении денежных средств на нужды предприятия, ежемесячно с электронной почты ответчика направлялись отчеты о расходовании денежных средств, аналогичным образом в бухгалтерии велась тетрадь с указанием расходов денежных средств на разные нужды предприятия; каких-либо претензий, в том числе о возврате денежных средств со стороны истца, не было до момента увольнения ответчика, а также взыскания денежных средств с Гуменяка М.Г.; просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Гуменяка М.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям,

что банковскими выписками подтверждается и ответчиком не оспаривалось наличие у ответчика обогащения за счет истца, размер данного обогащения установлен и доказан,

что ответчик должен был доказать либо основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, согласно ст. 1109 ГК РФ,

что суд обязан был указать какие именно законные или договорные отношения сложились между сторонами и во исполнение каких именно обязательств истец перечислял ответчику денежные средства,

что в решении сначала суд полагает, что неосновательного обогащения не было, затем - неосновательное обогащение ответчика имело место, никаких законных или договорных оснований для перечисления денежных средств не было, однако неосновательное обогащение не подлежит возврату (по мнению суда) в силу п.п.4 ст. 1109 ГК РФ,

что суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств истцом производилось заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства и о передаче им денежных средств в дар или в целях благотворительности,

что ни одна из сторон не ссылалась на то, что денежные средства (каждый перевод) перечислялись истцом в счет заведомо не существующего для него обязательства,

что денежные средства передавались и возвращались по устной договоренности, при этом аналогичные обратные переводы денежных средств ответчику в адрес истца также имели место, признаны судом неосновательным обогащением истца и взысканы с него вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.01.2020г.,

что ответчик также указывала, что денежные переводы истца носили договорной характер,

что ответчик указывала, что все перечисленные ей истцом денежные средства являлись частью ее заработной платы, которую она получала в ООО «Маркой», директором которого являлся истец, затем выдвигала другую версию получения денежных средств - на различные нужды организации, не представив никаких доказательств ни по первой ни по второй версии,

что стороны не заявляли и не предоставляли доказательств тому, что денежные переводы производились по несуществующим обязательствам, предоставлены в дар или в качестве благотворительности,

что суд незаконно возложил на истца обязанность по доказыванию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец Гуменяк М.Г. и ответчик Минтагирова К.Н. перечисляли друг другу денежные средства на счета в ПАО Сбербанк, что подтверждается представленным истцом отчетом по счету карты ПАО Сбербанк, сообщением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ., решением Октябрьского районного суда г.Самары от 22.01.2020г. и не оспаривалось сторонами.

Истцом в обоснование настоящих исковых требований предоставлены выписки о перечислении ответчику денежных средств из ПАО Сбербанк России:

- по карте Visa ****6752 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по карте Visa ****4775 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по карте Visa ****3018 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по карте Visa ****2818 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 312 850 рублей.

Истец указывает, что денежные средства перечислялись по просьбе ответчика на ее текущие нужды, но никаких письменных договоров займа или расписок при этом, не составлялось.

По утверждениям истца, ответчик периодически возвращала полученные денежные средства путем обратного перевода со своих банковских карт на банковские карты истца, никакими письменными документами данные денежные переводы не оформлялись.

Однако при этом, истец также утверждает, что переведенные истцом ответчику спорные денежные средства являются займом.

Сумма перечисленных ответчиком в пользу истца денежных средств составила 1 458 530 руб.

Из письменных возражений ответчика Минтагировой К.Н. на иск следует, что ранее между Гуменяком М.Г. и Минтагировой К.Н. проходили судебные заседания, в которых истец пояснял, что данные переводы имели рабочий характер (протокол судебного заседания от 26.06.2020г. по делу № 33-5712/20), подарками (протокол судебного заседания от 22.01.2020г. по гражданскому делу №2-110/20). Также, представителем истца ранее в судебных заседаниях был озвучен довод о том, что эти перечисления были займами. Однако в протоколе судебного заседания от 21.10.2019г. по гражданскому делу № 2-4090/19 Гуменяк М.Г. пояснял, что договоры займа между Минтагировой К.Н. и Гуменяком М.Г. не заключались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из следующего.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Однако факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств без установленных оснований, предусмотренных законом или договором, не нашел своего подтверждения.

Согласно п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при
получении им денежных сумм от истца с ДД.ММ.ГГГГ года регулярно периодическими платежами, материалы дела не содержат.

Доводы истца Гуменяка М.Г. о том, что спорные денежные средства, заявленные им ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, аналогичны тем, которые с него взысканы в размере 1 458 530 руб. в пользу Минтагировой К.Н. по другому решению суда от 22.01.2020г. по делу №2-110/20, не состоятельны, так как не подтверждаются материалами дела.

Суд обоснованно признал, что истец, зная об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами, добровольно и регулярно перечислял периодическими платежами в течение трех с половиной лет денежные средства Минтагировой К.Н.

Осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчества исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств.

Доказательств наличия между Гуменяком М.Г. и Минтагировой К.Н. иных правоотношений и обязательств, не представлено, перечисление денежных средств на счет Минтагировой К.Н. ничем не обосновано.

Поскольку неосновательное обогащение стороной ответчика не подтверждено, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Гуменяка М.Г. следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Гуменяка М.Г. о необходимости удовлетворения исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

    Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 08 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гуменяка М.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: