Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2020 ~ М-1920/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-188/2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Медведево 02 марта 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Соколовой И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Соколовой И.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 250250 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 5702 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Соколовой И.В., автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Куприянова Д.А., автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Онучина Е.М., автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Беляева С.Ю. В результате ДТП пассажир автомашины <данные изъяты> Соколова А.И. получила травмы. ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Соколовой И.В., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. На момент ДТП гражданская ответственность Соколовой И.В. застрахована не была. Вместе с тем, поскольку вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности АО «СОГАЗ», застраховавшая гражданскую ответственность при использовании автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., произвело выплату страхового возмещения в размере 250250 рулей. Данная сумма на основании ст. 325, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Смирнова И.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третьи лица: Соколова А.И., Соколов В.А., Куприянов Д.А., Онучин Е.М., Беляев С.Ю., Волков А.О., ООО «Стройдизайн» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, об отложении рассмотрения дела не просивших.

Исследовав материалы дела, уголовное дело №1-248/2018, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Из материалов дела следует, что <...> года в 18 часов 25 минут на перекрестке улиц ... г. Йошкар-Олы Соколова А.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., двигалась на запрещающий желтый сигнал светофора, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Куприянова Д.А., завершавшей маневр поворот налево, с последующим наездом автомашины <данные изъяты> на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Онучина Е.М. и последующим наездом данной автомашины на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Беляева С.Ю.

В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью Соколовой А.И. пассажиру автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Соколовой И.В.

По данному факту в отношении Соколовой И.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Согласно постановлению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 мая 2018 года уголовное дело в отношении Соколовой И.В. прекращено в связи с примирением сторон, Соколова И.В. освобождена от уголовной ответственности.

При этом из названного постановления следует, что судом установлен факт нарушения Соколовой И.В. ПДД РФ в части проезда перекрестков и нахождение данных нарушений в прямой причинной связи с наступившими последствиями для здоровья Соколовой А.И. В действиях водителя автомашины <данные изъяты> Куприянова Д.А. нарушений ПДД РФ судом не установлено.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, в силу указанной нормы закона при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение постановление Йошкар-Олинского городского суда от 08 мая 2018 года в части выводов о нарушении Соколовой И.В. ПДД РФ и нахождении данных действий в прямой причинной связи с наступившими последствиями – тяжким вредом здоровья пассажира Соколовой А.И., а также вывод об отсутствии в действиях водителя автомашины <данные изъяты> Куприянова Д.А. нарушений установленных правил движения.

Данные обстоятельства также подтверждаются экспертными заключениями, выполненными Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Марий Эл в рамках расследования уголовного дела, оснований ставить под сомнения которые суд не усматривает.

Материалы дела не содержат доказательств наличия вины водителей автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., Онучина Е.М. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., Беляева С.Ю. в произошедшем ДТП и причинении вреда здоровью потерпевшей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Соколовой И.В. в связи с управлением автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Беляева С.Ю., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., на момент ДТП <...> года была застрахована АО «СОГАЗ».

<...> года потерпевшая Соколова А.И. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ей повреждений здоровья в указанном выше ДТП от <...> года по правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

На основании платежного поручения от <...> года АО «СОГАЗ» произвело выплату Соколовой А.И. в размере 250250 рублей.

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, как лица ответственного за причинение вреда.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. (п. 1). Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

По смыслу положений п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая данные нормы закона, а также установленный судом факт причинения вреда потерпевшей Соколовой А.И. в результате ДТП от <...> года по вине водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., Соколовой И.В., отсутствие вины иных участников ДТП: водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., Куприянова Д.А., водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., Онучина Е.М., водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., Беляева С.Ю., суд приходит к выводу, что именно Соколова И.В. обязана в полном объеме компенсировать выплаченное страховое возмещение в размере 250250 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 250250 рублей подлежит удовлетворению.

На основании ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска по платежному поручению от <...> года государственная пошлина в размере 5702 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Соколовой И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Соколовой И.В. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 250250 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5702 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 06 марта 2020 года.