Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2485/2021 ~ М-1455/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-2485/2021 УИД 53RS0022-01-2021-002261-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бурджанадзе А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Бурджанадзе А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявления, что между ПАО Банк ФК Открытие (далее по тексту также – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 120 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, что является основанием для взыскания кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Обществу перешло вытекающее из указанного выше кредитного договора право требования к ответчику.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 914 586 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 772 руб. 93 коп.

Представитель истца Общества в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца представил заявление с просьбой провести заседание в его отсутствие.

Ответчик Бурджанадзе А.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по действующему адресу регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что Бурджанадзе А.В. неоднократно извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие (далее по тексту также – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 120 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, а Бурджанадзе А.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором и графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью. Кредит был выдан Банком ответчику.

Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Банк передал за плату, а Общество приняло права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе, по поименованному выше кредитному договору, заключенному с ответчиком, что не противоречит закону и условиям кредитного договора.

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 кредитного договора Бурджанадзе А.В. дал согласие на уступку права требований, вытекающих из кредитного договора, третьему лицу, о чем свидетельствует наличие ее подписи. В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

Также судом из письменных материалов дела установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за ним образовалась задолженность по кредиту в сумме 1 500 000 проценты за пользование кредитом в сумме 414 586 руб. 94 коп., а всего 1 914 586 руб. 94 коп.

Правильность представленного истцом расчета судом проверена.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона, иск Общества, являющегося новым кредитором по отношению к заемщику Бурджанадзе А.В., о взыскании с него задолженности по Кредитному договору, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 914 586 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 772 руб. 93 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Бурджанадзе А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность в размере 1 914 586 руб. 94 коп., из них, в том числе, сумма основного долга – 1 500 000 руб., проценты – 414 586 руб. 94 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 772 руб. 93 коп., а всего 1 932 359 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года.