Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2022 от 06.09.2022

Дело №10-12/2022              Мировой судья Доровых Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2022 года г.Орел

Орловский районный суд Орловской области

в составе председательствующего - судьи Мелкозеровой Ю.И.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевшая и её представителя адвоката Кузнецовой О.А.,

защитника – адвоката Луниной М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархатовой Д.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лифиренко В.А. и действующего в его интересах защитника – адвоката Луниной М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от Датаг. в отношении

Лифиренко В. А., Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение защитника Лифиренко В.А.- адвоката Луниной М.Ю., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, потерпевшую Потерпевшая и её представителя - адвоката Кузнецову О.А. просивших оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от Дата Лифиренко В.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденный Лифиренко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит прекратить уголовное преследование.

Приводит доводы о невиновности в совершении преступления; полагает, что его вина не доказана частным обвинителем; ссылается на показания эксперта, который пояснял о том, что образование травм у потерпевшей возможно при падении; считает, что мировым судьёй необоснованно удовлетворен гражданский иск в части взыскания утраченного заработка и расходов на проезд.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лифиренко В.А. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении по делу оправдательного приговора.

В обоснование приводит доводы о недостоверности показаний потерпевшей Потерпевшая, наличии в её показаниях противоречий; ссылается на то, что в заключении эксперта не установлена точная дата нанесения потерпевшей телесных повреждений; указывает, что судом не приняты во внимание показания эксперта о том, что телесные повреждения у потерпевшей Потерпевшая могли образоваться от падения с высоты собственного роста; ссылается на то, что представленные Лифиренко В.А. фотографии необоснованно не были приняты во внимание мировым судьёй; считает, что обвинительный приговор основан лишь на показаниях потерпевшей и свидетеля Свидетель, который не был очевидцем произошедшего.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевшая просит оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобы осужденного Лифиренко В.А. и его защитника адвоката Луниной М.Ю.- без удовлетворения.

Суд, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ, регламентирующей пределы прав суда апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 307 УПК РФ и разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ № от Дата «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Мировой судья указал в приговоре, что Лифиренко В.А. обвиняется частным обвинителем Потерпевшая в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: Дата примерно в 12 часов 41 минуту вблизи <адрес> (СНТ «Долина Роз») Лифиренко В.А., увидев Потерпевшая, которая фотографировала объявление о продаже соседней дачи, стал кричать на неё, отчего она испугалась его и побежала в сторону центральной дороги, Лифиренко В.А. догнал её и толкнул в спину, она упала. Он, воспользовавшись этим, стал наносить ей удары ногами и руками по телу и голове: ногами в правую переднюю часть грудной клетки не менее 2 раз, ногами в область наружной поверхности правого бедра не менее двух раз, ногами в область внутренней стороны бедра правой ноги не менее двух раз, ногам в область задней поверхности верхней левой голени не менее двух раз, ногами в область внутренней стороны бедра левой ноги не менее двух раз, ногами в затылочную область головы не мене двух раз. Затем схватив её за руки, силой потащил на территорию своего садового участка. От его насильственных действий, выразившихся в сжатии её запястий и ладоней, Потерпевшая испытала физическую боль, и получила телесные повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти у основания первого пальца, кровоподтек на лучевой поверхности лучезапястного сустава, ссадины дугообразной на правой кисти у основания первого пальца, кровоподтек на ладонной поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти у основания первого и третьего пальцев, гематома и кровоподтек в области большого пальца левой руки. Согласно заключению эксперта №, обнаруженные у Потерпевшая телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области головы, множественные кровоподтеки на туловище и конечностях, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Однако мировой судья, излагая обстоятельства частного обвинения, в приговоре не привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не указал форму вины, мотив, цель преступления, что является обязательным при постановлении обвинительного приговора.

Данные нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение иному мировому судье.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

Поскольку приговор отменяется ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона, доводы сторон, в том числе, содержащиеся в апелляционных жалобах и представленных возражениях, подлежат обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░