Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2023 от 30.06.2023

Дело (УИД) № 78RS0006-01-2023-000223-87

Производство № 2-1405/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

    г.Прокопьевск                           11 сентября 2023 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудратова М. Т. к ШарафутД. Д. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кудратов М.Т. обратился в суд с иском к ШарафутД. Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

В ходе проведения административного расследования установлено, что водитель ООО «РЕГИОН СЗ», управляя технически исправным транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении перестроения, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении транспортному средству <...>. государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя <...> движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после чего произошло столкновение транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя <...> (ответчика) с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Кудратова М.Т., в результате чего транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Кудратова М.Т. и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ООО «РЕГИОН СЗ» совершили наезд на элементы конструкции металлического дорожного ограждения, слева, по ходу движения.

Тем самым водитель ООО «РЕГИОН СЗ», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак <...> получило технические повреждения, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертном заключении о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ Вина водителя транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ответчику, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>

Страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей было выплачено истцу страховой компанией, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Следовательно, поскольку установленного предельного размера ответственности страховщика недостаточно для полного возмещения ущерба, потерпевший вправе на основании статьи 1072 ГК РФ предъявить, непосредственно, к причинителю вреда требования о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия составляет 598982, 86 руб.

Стоимость услуг эксперта в соответствии с договором и БСО составляет 12 000 рублей. Стоимость эвакуатора от места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки составляет 16 000 руб.

Размер вреда, причиненный истцу и подлежащий взысканию с ответчика, может быть рассчитан следующим образом: 598982,86 (стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак <...> при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ) + 16 000 руб. (расходы на оплату услуг эвакуатора для доставки принадлежащего истцу транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки) + 12 000 (стоимость оценки ущерба) - 400 000 руб. (максимальное страховое возмещение. полученное истцом). Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составил 226 982, 86 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 226982,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Кудратов М.Т. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в кортом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ШарафутД. Д.Р. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причина неявки суду не известна, иск не оспорил, ходатайств не заявлял.

Представители 3-х лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Регион СЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. От ООО «Регион СЗ» представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 94).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, возражений от истца не поступало.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (статья 7(6) Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, по адресу: <...>. водитель ШарафутД. Д.Р., управляя технически исправным транспортным средством <...>, в нарушение п.п. 8.1., 8.4 ПДД РФ, при осуществлении перестроения, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя <...> движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после чего произошло столкновение транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Шарфутдинова Д.Р. с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Кудратова М.Т., в результате чего транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Кудратова М.Т. и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ШарафутД. Д.Р. совершили наезд на элементы конструкции металлического дорожного ограждения, слева, по ходу движения (л.д. 21-24,164).

Тем самым водитель ШарафутД. Д.Р., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ.

В ходе расследования, в полном объеме и всесторонне изучены все доказательства по делу: схема места происшествия, объяснения водителей.

Факт правонарушения в области безопасности дорожного движения, в действиях водителя Шарафутдинова Д.Р., подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, перечисленные доказательства оцениваются, как достоверные и сомнения не вызывают, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением    требований действующего законодательства.

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ШарафутД. Д.Р. признан виновным, в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 164).

Вышеуказанное постановление ШарафутД. Д.Р. не обжаловано, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного заседания обозрен материал об административном правонарушении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, по адресу: <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, получило технические повреждения.

Как установлено, ООО «РЕГИОН СЗ» является владельцем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> однако, ДД.ММ.ГГГГ оно было передано в аренду Шарафутдинову Д.Р. на основании заключенного договора аренды транспортного средства (без экипажа) <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94,95-99).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> находился в пользовании ШарафутД. Д.Р. Шарафутдинов Д.Р. являлся законным владельцем указанного транспортного средства, явившегося причиной аварии (л.д. 95-96).

Страховое возмещение в размере 400000 рублей было выплачено истцу Кудратову М.Т. страховой компанией (л.д. 49), однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. Доказательств необоснованности размера произведенной страховой выплаты вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Следовательно, поскольку установленного предельного размера ответственности страховщика недостаточно для полного возмещения ущерба, потерпевший вправе на основании статьи 1072 ГК РФ предъявить, непосредственно, к причинителю вреда требования о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Кудратов М.Т. обратился в экспертную организацию <...>

Согласно экспертному заключению <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-51), о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 598982, 86 руб.

Иных доказательств в обоснование размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, стороной ответчика размер причиненного истцу материального ущерба не оспорен.

Суд принимает экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком представлено не было.

Стоимость услуг эксперта в соответствии с договором и БСО составляет 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 52).

Стоимость эвакуатора от места ДТП до места стоянки составляет 16 000 рублей (л.д. 54).

Во взаимоотношениях с непосредственным причинителем вреда иные заявленные истцом расходы, которые он понес в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не связанные со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в том числе стоимость эвакуатора и стоимость услуг эксперта, подлежат также возмещению причинителем вреда при наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Автомобиль получил повреждения, исключающие возможность его самостоятельного движения. Услуги автоэвакуации были необходимы для доставки автомобиля до места стоянки. Заключение договора на проведения экспертизы также было необходимо для оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку истец не обладает экспертными знаниями в соответствующей области оценки повреждений, причиненных в результате ДТП.

Представленные доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и свидетельствуют о том, что указанные расходы связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и имеют вынужденный характер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с применением ст. 15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ШарафутД. Д.Р., который как владелец источника повышенной опасности управлял транспортным средством на законных основаниях.

Таким образом, основываясь на нормах материального права, принимая во внимание установление вины ШарафутД. Д.Р. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая выводы экспертного исследования, размер ущерба, причиненный истцу и подлежащий взысканию с ответчика, составит: 598 982,86 (стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак <...> при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ) + 16 000 руб. (расходы на оплату услуг эвакуатора для доставки принадлежащего истцу транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки) + 12 000 (стоимость оценки ущерба) - 400 000 руб. (максимальное страховое возмещение, полученное истцом).

Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составил 226982, 86 руб.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу. Оснований для применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5469,83 руб. подтверждены документально (л.д. 14), связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ШарафутД. Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, паспорт: <...> в пользу Кудратова М. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, паспорт: <...> области в счет возмещения ущерба 226982 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5469 (пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 83 копейки.

Копию решения направить ответчику, разъяснив право на подачу заявления об отмене заочного решения в Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья:                         подпись                                            О.А. Дубовая