Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2023 от 26.01.2023

                дело №

№

    судья первой инстанции – мировой судья Трошина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                         г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя в составе:

            председательствующего судьи Крапко В.В.,

            при секретаре судебного заседания Нуфтулаевой Х.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городской округ Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 о возмещении убытков,

            УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в её пользу убытки в сумме 20000 рублей.

            Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения административного дела № Киевским районным судом г.Симферополь Республики Крым, ею были понесены судебные издержки в размере 20000 рублей на представителя, связанные с оплатой его услуг по составлению административного искового заявления и апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда первой инстанции. Поскольку окончательно принятое решение суда, в рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела, как указано в иске, было принято в пользу истца, полагает возможным квалифицировать указанные издержки в качестве убытков, подлежащих компенсации со стороны проигравшей спор.

            Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым (Киевский район городской округ Симферополь) Трошиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

            Не согласившись с таким решением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, в которой просит решение мирового судьи отменить, взыскав в её пользу испрашиваемые к распределению издержки. В обоснование апелляционной жалобы указано, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 15 ГК РФ, указывающие на то, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также указала, что понесенные ею издержки на представителя следует квалифицировать именно как убытки, поскольку в судебном заседании указанный представитель участия не принимал, ограничившись лишь составлением документов процессуального характера (исковым заявлением и апелляционной жалобой).

            В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков просила состоявшееся решение оставить без изменений.

            Ходатайство об отложении слушанием дела, поступившее по электронной почте суда, в отсутствие заверения какой-либо электронной подписью, было отклонено как немотивированное и поданное в нарушение установленного действующим процессуальным Законом порядка.

            Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями. Кроме того, информация о проведении судебного заседания заблаговременно была размещена на сайте Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в сети «Интернет».

            Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

            Материалы дела свидетельствуют и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с административным иском о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконными и подлежащими отмене.

            С целью оказания ей правовой помощи по составлению указанного административного иска истица обратилась к адвокату, с которой она ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение об оказании юридической помощи, путем составления административного искового заявления о признании незаконными и отмене постановлений отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя. Выплата вознаграждения была установлена в размере 10 000 рублей.

            Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 было отказано.

            Не согласившись с данным решением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключила с адвокатом дополнительное соглашение, которым соглашение было дополнено поручением на составление апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя, за что установлено вознаграждение в размере 10 000 рублей.

            Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Киевского районного суда г. Симферополя было отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя.

            Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и об обращении взыскания на пенсию выделены в отдельное производство. Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ указанный административный иск ФИО1 удовлетворен (дело №). Заявление о возмещении судебных расходов ФИО1 не подавала и они судом не распределялись по итогам рассмотрения административного дела. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

            Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления судебного-пристава исполнителя СПИ ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО7 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Заявление о возмещении судебных расходов ФИО1 не подавала и они судом не распределялись по итогам рассмотрения административного дела. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

            Истицей ФИО1, в подтверждение своих исковых требований представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о внесении изменений в соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от 06.04.2020    года и квитанция № к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в соответствии с вышеуказанным соглашением внесено 10000 рублей и квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 в соответствии с вышеуказанным соглашением внесено 10000 рублей.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья учел обстоятельства дела и пришел к выводу о неверном способе защиты нарушенного либо предполагаемого к нарушению права и законного интереса, поскольку вопрос о распределении судебных издержек по своей правовой природе не является вопросом о компенсации убытков – реального ущерба, а состоит в разрешении процессуального вопроса о распределении судебных издержек по итогам рассмотрения административного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с окончательными выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

            Всего судебные издержки на представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, составили рублей 20000 руб., как на это ссылалась истец. Эти расходы не были отнесены к издержкам по рассмотренному административному делу.

            Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

            Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

            Как следует из материалов дела, истцом в качестве убытков заявлены ко взысканию стоимость работы представителя по другому административному делу, связанные с составлением административного искового заявления и апелляционной жалобы, в связи с чем заявленные расходы не являются убытками истца применительно к статье 15 Гражданского кодекса и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным издержкам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца является правильным по существу.

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции об отказе ФИО1 в иске.

            Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по вышеуказанным основаниям.

            Указанные в апелляционном определении суждения, не опровергают правильности окончательных выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░    ░░.░░.░░░░.