Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2561/2023 ~ М-1176/2023 от 22.03.2023

Изготовлено: «21» ноября 2023 года            Дело №2-2561/23

                             УИД 76RS0014-01-2023-001170-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Кондрашова Дениса Александровича к САО «ВСК», Комиссарову Сергею Львовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника Кондрашова Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника Комиссарова С.Л. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», владельца <данные изъяты> – в ПАО «Аско».

    Кондрашов Д.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб 76988,71 рублей, с ответчика Комиссарова С.Л. материальный ушщерб 187695,12 рублей, со страховой компании штраф, компенсаию морального вреда 20000 рублей, за счет ответчиков возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель Комиссаров С.Л., нарушивший ПДД РФ. В рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен.

    В судебном заседании представитель истца Кашин П.И. (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержал. Представитель ответчика САО «ВСК» Коноплев И.В. (по доверенности), ответчик Комиссаров С.Л., его представитель Гусева В.А. (по устному ходатайству) в судебном заседании по заявленным требованиям возражали.    Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    По делу установлено, что в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника Кондрашова Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника Комиссарова С.Л., транспортные средства были повреждены.

    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Комиссарова С.Л., и <данные изъяты>, под управлением Кондрашова Д.А. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов Д.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 203756 рублей, с учетом износа - 153977,42 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 76988,71 рублей, исходя из обоюдной вины водителей, в размере 50% стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на основании заключения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием организовать ремонт транспортного средства либо осуществить доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховой компании. Претензия оставлена без удовлетворения.

    Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-152997/5010-004 в удовлетворении требования Кондрашова Д.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения было отказано.

    В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, истец представил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого страховой компании не представлялось возможным установить степень вины участников ДТП. САО «ВСК» была произведена истцу выплата (50% ущерба) на основании представленных документов, которые не исключали вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

    Обращаясь с указанным иском в суд, истец ссылается, что указанное ДТП произошло по вине водителя Комиссарова С.Л., нарушившего ПДД РФ.

    Из объяснений водителя Кондрашова Д.А., данных сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Киа, выезжал с прилегающей придомовой территории по адресу <адрес>. Перед осуществлением поворота налево, он убедился, что не создаст помеху другим автомобилям, включив указатель левого поворота, начал выполнять маневр поворота налево. Со стоянки от магазина задним ходом выезжал автомобиль <данные изъяты>, он начал тормозить, после чего произошло столкновение правой частью переднего бампера.

    Из объяснений водителя Комиссарова С.Л., данных сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, а также в настоящем судебном заседании, следует, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, он выезжал с парковки по адресу <адрес>. Убедившись в безопасности маневра, начал двигаться задним ходом. В зеркало заднего вида он увидел, выехавший из двора автомобиль <данные изъяты> направляющийся в его сторону. Он остановил свой автомобиль, водитель <данные изъяты> смотрел направо на другой автомобиль, уступающий ему дорогу, при этом продолжая движение в его направлении, после чего произошло столкновение.

В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 8.12. ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив обстоятельства ДТП, противоречивые объяснения его участников, материалы ГИБДД по факту ДТП, отсутствие каких-либо новых доказательств по указанному ДТП, суд считает, что вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях. При этом суд исходит из того, что в данной ситуации оба водителя должны были руководствоваться требованиями п.1.5 ПДД РФ, и, совершая указанные маневры, не создавать опасности для движения и не причинять вред, водитель Кондрашов Д.А. также должен был руководствоваться п.8.3 ПДД РФ, водитель Комиссаров С.Л. - п.8.12 ПДД РФ.

    Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в случае если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Между тем, из материалов дела следует, что между САО «ВСК» и Кондрашовым Д.А. было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме. В заявлении о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ истец просит произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты на расчетный счет по представленным реквизитам, каких-либо претензий к страховой компании в части неорганизации проведения ремонта автомобиля истец до ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял. Кроме того, при наличии обоюдной вины обоих водителей в ДТП, сведений о том, что Кондрашов Д.А. до перечисления денежных средств выражал согласие произвести доплату за ремонт автомобиля на СТОА, не имеется.

С учетом данных обстоятельств, Кондрашов Д.А. имеет право на возмещение ему со стороны САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, в пределах лимита ответственности страховой компании.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 203756 рублей, с учетом износа - 153977,42 рублей Размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, сторонами не представлено. С учетом данных обстоятельств, а также выплаченной страховой компанией истцу суммы, суд не усматривает оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, штрафных санкций.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом средних рыночных цен на заменяемые в ходе ремонта запасные части без учета износа 341722,94 рублей, с учетом износа – 298561,5 рублей, утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих в ходе ремонта замене, - 50,4 рублей. Объем повреждений и объем необходимых ремонтных работ в заключении <данные изъяты> соответствует объему, определенному специалистами <данные изъяты> Сторонами стоимость ремонта, определенная <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, доказательств иного размера ущерба в соответствии с рыночными ценами на запасные части не представлено.

    Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика Комиссарова С.Л. материального ущерба 93847,56 ((341722,94–50,4)/2–76988,71).

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Комиссарова С.Л. с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (35,45%) подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 2481,5 рублей, почтовые расходы 119,82 рублей, расходы по копированию 549,47 рублей, на государственную пошлину 3015,42 рублей,

    Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным подлежит взысканию сумма 8862,5 рублей.

    Правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд не усматривает, так как доказательств, что данная доверенность оформлялась исключительно для представительства в суде, стороной истца не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Комиссарова Сергея Львовича (паспорт №) в пользу Кондрашова Дениса Александровича (паспорт №) материальный ущерб 93847,56 рублей, расходы по оценке ущерба 2481,5 рублей, почтовые расходы 119,82 рублей, расходы по копированию 549,47 рублей, расходы на государственную пошлину 3015,42 рублей, расходы на представителя 8862,5 рублей, всего 108876,27 рублей, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.