Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2930/2023 ~ М-2600/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-2930/2023

50RS0019-01-2023-003477-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                           02 ноября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Зайцевой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Зайцевой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис /номер/) владельца транспортного средства марки /марка/, VIN /номер/. Договор был заключен на условиях ограниченного использования ТС, а именно: его использование допускалось в период с /дата/ по /дата/.

/дата/ в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем /марка/, VIN /номер/, ПДД РФ произошло дорожно- транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда Царькову А.А., выразившегося в виде технических повреждений автомобиля /марка/ г.р.з. /номер/

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу страховое возмещение в размере /сумма/

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере /сумма/ в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Зайцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с и. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис /номер/) владельца транспортного средства /марка/, VIN /номер/ Договор был заключен на условиях ограниченного использования ТС, а именно: его использование допускалось в период с /дата/ по /дата/.

/дата/ в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем /марка/, VIN /номер/, произошло дорожно- транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда Царькову А.А., выразившегося в виде технических повреждений автомобиля /марка/, г.р.з. /номер/

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу страховое возмещение в размере /сумма/.

В соответствии с постановлением ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не обеспечила безопасный боковой интервал до параллельно двигающегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем /марка/, г.р.з. /номер/.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не были оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба в порядке регресса, с учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба /сумма/, поскольку ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и обязанность по возмещению убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, следует возложить на ответчика, в результате виновных действий которого, связанных с нарушением ПДД РФ, был причинен ущерб имуществу собственника транспортного средства /марка/, г.р.з. /марка/

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, стороной ответчика не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере /сумма/., что подтверждено платежным поручением от /дата/ (л.д.6), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Зайцевой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Е.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса в размере /сумма/, расходы по оплате государственной пошлины в размере 648 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                      подпись                                   Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

        Судья                                                                                       Т.М. Воронова