Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2021 от 12.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-4/2021 по апелляционной жалобе ответчика Владимировой Елены Александровны на решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 19 января 2021 года, которым постановлено: «Исковые требования Каменкова Анатолия Александровича к Владимировой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с Владимировой Елены Александровны в пользу Каменкова Анатолия Александровича материальный ущерб в размере 9 188 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 4 500 рублей, стоимость услуг юриста в размере 7 000 рублей, стоимость услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 22 788 (двадцать две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей»,

у с т а н о в и л :

Каменков А.А. обратился в суд с иском к Владимировой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что 25 сентября 2020 года в 19 часов 30 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого собака ответчика породы ротвейлер допустила столкновение с двигавшимся по дороге автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ущерба по оценке независимого эксперта ИП Боброва Ю.В. составила 9 188 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 9 188 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 4 500 рублей, стоимость услуг юриста в размере 7 000 рублей, стоимость услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец Каменков А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сопова Е.Н. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Владимирова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, суду объяснила, что на территории принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, проживает собака породы черный ротвейлер, уход за которой осуществляют все члены семьи, в том числе она, ее дочь, супруг дочери, однако приобретал собаку ее бывший муж ФИО6, который в настоящее время с ними не проживает. 25 сентября 2020 года она находилась на работе, столкновение автомобиля с собакой не видела, в связи с чем полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6

Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Владимирова Е.А. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что нет доказательств того, что именно собака виновата в происшествии, а, якобы, вины водителя нет. Мировой судья фактически освободил истца от доказывания тех обстоятельств, на которых основаны его требования, возложив на ответчика обязанность опровергать голословные утверждения истца. Судом не дана оценка действиям истца Каменкова А.А. в момент ДТП, не нарушил ли он ПДД при движении в населенном пункте. К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 необходимо отнестись критически ввиду неприязненных отношений между ними. Представленные ею документы (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эдем», договор аренды помещений) свидетельствуют о том, что собаку покупал ее бывший муж ФИО6 для охраны территории дома, где хранились строительные материалы и инструменты, но судом не дана оценка этим доказательствам. Она не нарушала Правила содержания животных, так как территория ее дома огорожена, на воротах имеется табличка о злой собаке, в момент выхода из ворот дома собака была под присмотром своего хозяина Владимирова А.Г. Она не должна следить за действиями всех проживающих на территории дома совершеннолетних лиц и отвечать за их поступки. Просила в удовлетворении иска Каменкова А.А. к ней отказать.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Владимирову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи и принятию нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2020 года в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием собаки породы черный ротвейлер и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Каменкову А.А. на праве собственности, под его же управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.09.2020г. на водительской двери автомобиля Мицубиси Лансер, серого цвета, г.р.з. <данные изъяты>, образовалась вмятина, а также множество царапин.

Из объяснений истца Каменкова А.А., данных им 29.12.2020г., следует, что он 25.09.2020г. двигался на своем автомобиле Мицубиси Лансер, г.р.з. <данные изъяты>, по <адрес>, проезжал мимо открытых ворот дома № №, откуда выбежал ротвейлер и ударился головой в левую переднюю дверь автомобиля, в результате чего на двери осталась вмятина. О произошедшем он сообщил в полицию.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьями 15, 137, 210, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.6, 7.1, 7.2, 7.3 Правил содержания животных, птиц и пчел на территории сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, утвержденных решением Совета депутатов сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области № 48/4 от 07.05.2014г.

Удовлетворяя иск, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком Владимировой Е.А., оставившей собаку без присмотра, было допущено нарушение вышеуказанных Правил содержания животных, птиц и пчел на территории сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, что причинно-следственная связь между оставлением ответчиком домашнего животного без присмотра и наступившим ДТП установлена, в связи с чем, Владимирова Е.А. должна нести ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца Каменкова А.А.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается частично, поскольку они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Ответчик Владимирова Е.А. на основании решения Елецкого районного суда Липецкой области от 28.02.2012г. и свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.2012г. является собственником жилого дома № по ул. <адрес>.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, Владимирова Е.А., будучи собственником жилого дома, с территории которого на улицу выбежала собака, оставленная без присмотра, обязана возместить причиненный истцу Каменкову А.А. материальный вред.

К показаниям свидетеля ФИО9 в части того, что ФИО6 гулял с собакой на поводке, мировой судья совершенно обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями очевидцев происшествия – свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые непосредственно видели и слышали момент столкновения собаки и автомобиля.

Вместе с тем, пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку истец Каменков А.А. не принял мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что им нарушен п.10.1 Правил дорожного движения.

Следовательно, ДТП явилось следствием обоюдной вины истца Каменкова А.А. - водителя автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. г.р.з. <данные изъяты>, и ответчика Владимировой Е.А., с территории дома которой, на улицу выбежала собака, оставленная без присмотра.

Соответственно, ответчик Владимирова Е.А. должна нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, в соответствии с общими нормами об ответственности, то есть пропорционально степени вины.

По мнению суда апелляционной инстанции вина Владимировой Е.А. в ДТП составляет 50%.

Согласно экспертному заключению ИП Боброва Ю.В. от 02.10.2020г. № 233-2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мицубиси Лансер, г.р.з. <данные изъяты>, составляет 9 188 руб.; выводы эксперта ответчик Владимирова Е.А. не оспорила, доказательств иного размера материального вреда суду не представила.

Следовательно, Владимирова Е.А. обязана возместить половину данной суммы, что составляет 4 594 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 4 594 руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на нотариальное удостоверение доверенности и расходов на оплату услуг представителя, всего на сумму 6 800 руб. (4 500 руб. + 400 руб. + 1 700 руб. + 7 000 руб.)х50%.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Владимировой Е.А. в пользу истца Каменкова А.А., составляет 11 394 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 19 января 2021 года изменить и принять новое решение, которым исковые требования Каменкова Анатолия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Владимировой Елены Александровны в пользу Каменкова Анатолия Александровича 11 394 (одиннадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля.

Председательствующий -