Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2022 (2-808/2021;) ~ М-807/2021 от 20.07.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-21/2022

УИД: 29RS0021-01-2021-001176-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     17 января 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Родионовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к Жикин И. А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, ИК-№) обратилось в суд с иском к Жикин И. А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей. Исковые требования мотивирует тем, что на основании приказа УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» была проведена служебная проверка по информации, изложенной в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности УФСИН России по Архангельской области ФИО7, в ходе которой было установлено, что заместителем начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области Жикин И. А. и управляющим учебно-производственным сельскохозяйственным участком ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО4 не была организована работа по привлечению ветеринарного специалиста к проведению предубойного осмотра свинопоголовья, не были соблюдены процессы убоя, в результате чего была получена некачественная и опасная продукция животного происхождения в количестве 399,1 кг свинины, которая согласно оборотно-сальдовой ведомости изъята из оборота и помещена в отдельную холодильную камеру. По результатам лабораторных исследований ГБУ АО «Архоблветлаборатории» выявлено, что свинина по микробиологическим показателям не соответствует требованиям № Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», № Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», что исключает возможность её использования и в соответствии с Ветеринарными правилами перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, является биологическими отходами и подлежит уничтожению. ДД.ММ.ГГГГ мясо свинины и субпродукты свиные были комиссионно уничтожены методом сжигания до зольного остатка. Указанными действиями ИК-№ причинен ущерб в количестве 7 голов свиней в живом весе 554,5 кг, размер материального ущерба составил 55 810,43 рублей, исходя из стоимости 1 кг в размере 100,65 рублей. Указывают, что материальный ущерб причинен ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области вследствие ненадлежащего исполнения заместителем начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области подполковником внутренней службы Жикин И. А. своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 9, 35, 36, 39 должностной инструкции. По результатам служебной проверки заместитель начальника ИК-№ Жикин И. А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в добровольном порядке возместить причинённый ущерб отказался. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный при исполнении его служебных обязанностей, в размере 55 810,43 рублей.

Исковое заявление ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области к Жикин И. А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО14 и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области).

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области по доверенности ФИО8 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Жикин И. А. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что предубойный осмотр животных обсуждался на планерке в пятницу, он созванивался с сотрудником Плесецкой РайСББЖ Свидетель №3 согласовывал с ней убой 7 голов свиней и 2 голов мелкого рогатого скота. В день убоя сообщил в отдел безопасности о необходимости выдать ножи для убоя, отправлял сотрудника Свидетель №2 на предубойный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ до начала убоя, распоряжения начальника ИК-№ на убой свиней не было издано.    

Третьи лица ФИО4 и ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области к Жикин И. А. согласны.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ Жикин И. А. давал указание на подготовку распоряжения на убой мелкого рогатого скота, на убой свиней не было указания, она согласовывала с РайСББЖ предубойный осмотр только мелкого рогатого скота. При осмотре мелкого рогатого скота было установлено, что свиньи уже были забиты.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО4, дополнительно пояснила, что убой свиней ДД.ММ.ГГГГ был произведен в нарушение ветеринарного законодательства без проведения предубойного осмотра животных. ДД.ММ.ГГГГ был произведен послеубойный осмотр туш свиней представителем РайСББЖ, взяты пробы мяса, по результатам экспертизы было усыновлено, что мясо в пищу не пригодно. О том, что будет производиться убой свиней, она не была поставлена в известность. Осужденные говорили, что указания производить убой было дано лично Жикин И. А.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что предубойный осмотр 7 голов свиней ДД.ММ.ГГГГ не производился, был согласован только предубойный осмотр 2 голов мелкого рогатого скота

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жикин И. А. на планёрке в отделе было доведено о том, что на следующей неделе будет осуществляться убой свиней и мелкого рогатого скота, предубойный осмотр был запланирован на понедельник, убой на среду.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей Свидетель №3 и ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста РФ.

Таким образом, порядок прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентирован специальным нормативным актом – Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года № 76.

Согласно ч. 5 ст. 4 Положения службе в органах внутренних дел Российской Федерации за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Специальным нормативным актом не урегулирован порядок возмещения сотрудником уголовно-исполнительной системы причиненного им ущерба представителю нанимателя, поэтому в силу ст. 238 ТК РФ, сотрудник УИС обязан возместить представителю нанимателя причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества нанимателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

Статьей 239 ТК РФ установлены обстоятельства, при которых материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности.

Из содержания ст. 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Судом установлено, что Жикин И. А. назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области приказом УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из Устава ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, Учреждение исполнят уголовные наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, находится в ведении ФСИН России, является некоммерческой организацией, вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В числе видов приносящей доход деятельности Учреждения (п. 2.3 Устава) указаны разведение свиней и прочих животных, переработка и консервирование мяса, производство продукции из мяса убойных животных.

В соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей среди руководящего состава ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области» заместитель начальника Учреждения Жикин И. А. в числе прочего осуществляет координацию и контроль деятельности учебно-производственного сельскохозяйственного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области и ГБУ Архангельской области «Плесецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» заключен государственный контракт на оказание ветеринарных услуг, в том числе проведение предубойного осмотра.

По сообщению начальника ГБУ АО «Плесецкая РайСББЖ» ФИО10, ветеринарные сопроводительные документы на мясо (свиной убой) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не выдавались.

Согласно п. 9 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области подполковника внутренней службы Жикин И. А., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области подполковником внутренней службы ФИО12, Жикин И. А. осуществляет координацию и контроль за деятельностью структурных подразделений: отделом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения; учебно-производственным обслуживающим участком ЦТАО, учебно-производственным сельскохозяйственным участком ИК-№.

Согласно п. 35 должностной инструкции, Жикин И. А. обязан контролировать оформление и ведение первичной учетной документации на объектах сельскохозяйственного производства в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу п. 36 должностной инструкции Жикин И. А. обязан в соответствии с требованиями действующего законодательства обеспечивать контроль за наличием и своевременным получением документов, подтверждающих качество производимой сельскохозяйственной продукции в учреждении.

Согласно п. 39 должностной инструкции Жикин И. А. обязан обеспечивать контроль за нормативным выходом мясной продукции при производстве плановых, вынужденных забоев сельскохозяйственных животных, а также правильностью оформления соответствующей учетной документации.

ДД.ММ.ГГГГ между Жикин И. А. и ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 указанного договора Жикин И. А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» была проведена служебная проверка по информации, изложенной в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности УФСИН России по Архангельской области подполковника внутренней службы ФИО7, по нарушениям, изложенным в докладной записке главного ветеринарного врача - государственного ветеринарного инспектора ветеринарной службы ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области майора внутренней службы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, выявленным на сельскохозяйственном участке ИК-№ по факту осуществления убоя 7 голов свиней без соответствующего распоряжения и без проведения предубойного осмотра, а также проведения убоя с нарушением требований Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности, утвержденных приказом Минсельхоза России от 12 марта 2014 года № 72 (далее – Правила убоя) и нарушении сроков проведения проверки.

В объяснении от 01 декабря 2020 года главный ветеринарный врач - государственный ветеринарный инспектор ветеринарной службы ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области майор внутренней службы ФИО14 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут совместно с управляющим сельскохозяйственного участка ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО4 и старшим инспектором ОКБ и ИХО ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области младшим лейтенантом внутренней службы Свидетель №2 прошли на территорию сельскохозяйственного участка ИК-№ для проведения предубойного осмотра двух голов мелкого рогатого скота, убой которых планировался ДД.ММ.ГГГГ и обнаружили 7 туш свиней в разной стадии разделки. При этом предубойный осмотр этих свиней не проводился, разрешительные документы на убой свиней не выдавались. При опросе осужденных, работающих на сельскохозяйственном участке ИК-№, было выяснено, что распоряжение на убой дал заместитель начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области Жикин И. А. Кроме того, забитые свиньи не имели идентификации, после разделки и до транспортировки туши находились вне убойного пункта на досках, продукты убоя транспортировались с нарушениями, при этом в учреждении для перевозки продуктов убоя имеется отдельная автомашина.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ управляющий учебно-производственного сельскохозяйственного участка ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут совместно с главным ветеринарным врачом - государственным ветеринарным инспектором ветеринарной службы ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО14 в сопровождении старшего инспектора ОКБ и ИХО ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области Свидетель №2 прошли на территорию сельскохозяйственного участка учреждения для проведения предубойного осмотра 2-х голов мелкого рогатого скота, убой которых планировался ДД.ММ.ГГГГ. При этом было обнаружено, что на улице возле санитарной бойни лежали 7 туш свиней разной стадии разделки, однако распоряжений об убое не давались. ФИО14 высказывала претензии по поводу антисанитарии на убойном пункте. Информации об убое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 не было, при этом она лично подготавливает распоряжения на убой. Об указаниях Жикин И. А. о подготовке распоряжения на убой ДД.ММ.ГГГГ не помнит, однако пояснила, что в случае получения указания о подготовке распорядительного документа изготовила бы в срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подготовлено распоряжение на убой 2-х голов мелкого рогатого скота, ДД.ММ.ГГГГ подготавливалось распоряжение на убой ДД.ММ.ГГГГ 7 голов свиней. Кроме того, ФИО4 вменены обязанности по индивидуальной идентификации животных, при этом бирок для идентификации свиней в учреждении нет. Свинопоголовье в количестве 7 голов, убой которого осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, не идентифицировано. ФИО4 не смогла пояснить, в связи с чем убой проводился вне убойного пункта.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ОКБ и ИХО ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области младший лейтенант внутренней службы Свидетель №2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию заместителя начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области Жикин И. А., он должен был с утра сопроводить ФИО14 на предубойный осмотр животных. ФИО14, сославшись на срочную подготовку документов, сообщила, что пойдет на предубойный осмотр животных после обеда. Около 14 часов 30 минут Свидетель №2 сопроводил ФИО14 и ФИО4 на территорию сельскохозяйственного участка ИК-№ и увидел, что там осуществлялся убой и разделка 7 свиней. ФИО14 начала высказывать претензии по поводу антисанитарии на убойном пункте, отсутствия дезковриков. Затем Свидетель №2 сопроводил ФИО14 и ФИО4 для предубойного осмотра двух голов мелкого рогатого скота и вывел за охраняемую территорию.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области подполковник внутренней службы Жикин И. А. сообщил, что в соответствии с программой производственного контроля ответственность за соблюдение санитарных правил на подсобном хозяйстве ИК-№ несет главный ветеринарный врач - государственный ветеринарный инспектор ветеринарной службы ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области майор внутренней службы ФИО14, она обязана осуществлять контроль, в том числе и за производством свинины. В обязанности ФИО14 входит предубойный осмотр, присутствие при убое, первичной переработке мяса и продуктов убоя. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 была предупреждена о планируемом убое 7 голов свиней, должна была провести ДД.ММ.ГГГГ предубойный осмотр. В 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что ФИО14 отсутствует на рабочем месте - подсобном хозяйстве ИК-№, предубойный осмотр не проведен, однако им было принято решение о проведении убоя свинопоголовья, потому как зачастую предубойный осмотр проводился без присутствия ФИО14

Кроме того, Жикин И. А. сообщил, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по поводу сопровождения на режимную территорию ИК-№ не обращалась ни к Жикин И. А., ни к дежурному помощнику начальника колонии. По поводу недостатков, выявленных ФИО14 Жикин И. А. сообщил, что ранее главным ветеринарным врачом ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области замечания не высказывались, жалобы, предписания по убою не поступали.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что заместителем начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области подполковником внутренней службы Жикин И. А. не организована работа по привлечению ветеринарного специалиста к проведению предубойного осмотра свинопоголовья и должным образом не соблюдены процессы убоя, в результате чего получена некачественная опасная продукция животного происхождения в количестве 399,1 кг свинины, согласно оборотно-сальдовой ведомости продукция изъята из оборота и помещена в отдельную холодильную камеру. ДД.ММ.ГГГГ от партии животноводческой продукции, выработанной ДД.ММ.ГГГГ, были отобраны пробы с целью принятия решения о дальнейшем использовании.

Согласно копии справки заведующей Наволоцкого ветучастка ГБУ АО «Плесецкая райСББЖ» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ представленной в материалах служебной проверки УФСИН России по Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ главным ветеринарным врачом ИК-№ ФИО14 был проведен предубойный осмотр двух ту ш мелкого рогатого скота. Дополнительно были предоставлены 7 туш свиней без предубойного осмотра и идентификации. Вызова ветеринарных специалистов для проведения предубойного осмотра 7 голов свиней не было.

По результатам лабораторных исследований ГБУ АО «Архоблветлаборатории» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) было выявлено, что свинина по микробиологическим показателям не соответствует требованиям № Технический регламент Таможенного союза безопасности мяса и мясной продукции», № Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», что исключает возможность её использования и в соответствии Ветеринарными правилами перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 26 октября 2020 года № 626, является биологическими отходами и подлежит уничтожению.

Данными действиями ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области нанесен ущерб в количестве 7 голов свиней в живом весе 554,5 кг (согласно книге учета животных). Исходя из данных, указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области майора внутренней службы ФИО11, стоимость одного кг живого веса составляет 100,65 рублей, таким образом материальный ущерб составил 55 810,43 рублей.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, мясо свинины весом 394,4 кг и свиные субпродукты 1 и 2 категории, весом соответственно 14,85 кг и 11, 72 кг, были комиссионно уничтожены методом сжигания в печи для уничтожения биологических отходов до зольного остатка.

С заключением УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки Жикин И. А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке отказался возместить причиненный Учреждению материальный ущерб в сумме 55 810,43 рублей.

По результатам служебной проверки, на основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, за ненадлежащее исполнение п. 35, 36, 39 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии должного контроля за подчиненными сотрудниками при организации убоя сельскохозяйственных животных, что привлекло за собой получение некачественной и опасной продукции животного происхождения, на Жикин И. А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника.

С учетом изложенного, вина ответчика в причинении истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом установлены, ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности, допущенные нарушения стали возможны исключительно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, обстоятельства, исключающие материальную ответственность Жикин И. А., по делу отсутствуют.

Ответчик Жикин И. А., возражая против удовлетворения иска, не представил каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба Учреждению.

Напротив истцом ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области представлены доказательства нарушения ответчиком требований должностной инструкции, повлекшие причинение материального ущерба Учреждению.

Таким образом, доводы возражений ответчика Жикин И. А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, предубойный осмотр 7 голов свиней ветеринарной службой не был проведен, специалист ГБУ АО «Плесецкая РайСББЖ» не был уведомлен о необходимости проведения предубойного осмотра животных. При этом убой свинопоголовья произведен осужденными по указанию Жикин И. А. вне убойного пункта.

В материалах дела представлена копия распоряжения начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №. согласно п. 2 которого указано произвести забой мелкого рогатого скота в количестве 2 головы ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что начальником Учреждения было принято решение о забое 7 голов свиней ДД.ММ.ГГГГ, было издано соответствующее распоряжение, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Согласно справке за подписью главного бухгалтера ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, средний месячный заработок Жикин И. А. составляет 126 952,39 рублей.

Таким образом, с Жикин И. А. в пользу ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области подлежит к взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, 55 810,43 рублей.

Следовательно, исковые требования ФКУ № УФСИН России по Архангельской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 874 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 55 810 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 874 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            <░░░░░░ ░░░░░░>        ░.░. ░░░░░░░░░░    

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░.