Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2023 ~ М-248/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-684/2023                                         УИД: 34RS0003-01-2023-000343-16

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года                                                               город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.

при секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, взыскании судебных расходов.

В обосновании требований указал, что ФИО3 является собственником 42/160 доли, ФИО4 является собственником 17/160 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО5 является собственником 68/160 долей, несовершеннолетняя ФИО2 25/160 долей указанной квартиры.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ответчика была выделена комната 13,8 кв.м.. В указанной квартире проживала ФИО4. В августе 2022 года ФИО4 съехала из указанной квартиры на <адрес>, но личные вещи остались в принадлежащей ей комнате, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

<ДАТА> ФИО4 совместно с ФИО3 приехали в <адрес>, расположенной в <адрес>, но попасть в квартиру им не удалось, поскольку ФИО5 сменил замок на второй входной двери, без ведома других собственников, не предоставив дубликат ключей.

До настоящего ключи не были переданы истцам, в связи с чем истцы не могу попасть в квартиру принадлежащую им на праве собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд обязать ФИО5, устранить препятствия в пользовании ФИО3, ФИО4 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путём передачи за счёт ФИО5 ключей от входной двери указанной квартиры.

Взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 300 рублей в счет погашения судебных расходов.

Истец ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы изложенные в иске поддержала. Суду пояснила, что с <ДАТА> собственником 42/160 доли квартиры не является.

Истец ФИО4, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5, в судебном заседании при вынесении решения, полагался на усмотрение суда. Так же пояснил, что к нему с просьбами о передачи ключей истцы не обращались. Кроме того, в производстве Кировского районного суда <адрес> находится гражданское дело по его иску о выкупе долей в спорной квартире у истцов, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ФИО4, ФИО5, несовершеннолетняя ФИО2, являются сособственниками <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м.

Постановлением от <ДАТА> был рассмотрен материалам проверки по заявлению ФИО3 по факту учинения препятствий к доступу в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием событий какого – либо преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе проведения проверки было установлен, что у ФИО3 по адресу: <адрес> имеется долевая собственность, в которой она на данный момент не проживает. <ДАТА> она приехала по вышеуказанному адресу, где обнаружила, что во второй деревянной двери квартиры сменен замок без её ведома, ключи от данной двери ей не были переданы, таким образом, доступ в квартиру ограничен, что нарушает её права как собственника (л.д.8).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <ДАТА> ФИО5 является собственником 68/160 доли спорного жилого помещения с <ДАТА>, ФИО2 является собственником 25/160 доли спорного жилого помещения с <ДАТА>, ФИО6 является собственником 8/160 доли спорного помещения с <ДАТА>, ФИО4, является собственником 59/160 доли спорного имущества с <ДАТА> (л.д.75-77).

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО2 вселены в <адрес> расположенную по адресу: <адрес>. Был определен порядок пользования указанной квартирой, выделена в пользование ФИО5 и несовершеннолетней ФИО2 комната площадью 13,8 кв. м, выделена в пользование ФИО6, ФИО3 (Калачевой) Е.Н., ФИО4 комната площадью 14 кв. м, места общего пользования туалет, ванную комнату, кухню, коридор, шкаф оставлены в общем пользовании ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 (Калачевой) Е.Н., ФИО4

<ДАТА> решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО6, ФИО3 (Калачевой) ФИО7, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, вселении, определении порядка пользования, взыскании судебных расходов, вступило в законную силу.

Истцы в настоящее время имеют намерение проживать в квартире, однако ответчик препятствуют им в распоряжении собственностью, между ними сложились неприязненные отношения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 является собственником 68/160 доли спорного жилого помещения с <ДАТА>, ФИО2 является собственником 25/160 доли спорного жилого помещения с <ДАТА>, ФИО6 является собственником 8/160 доли спорного помещения с <ДАТА>, ФИО4, является собственником 59/160 доли спорного имущества с <ДАТА> (л.д.75-77).

Таким образом истцом ФИО9 не представлено доказательств того, что она является собственником 42/160 доли в праве общей собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 законных оснований на пользование жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> не имеет.

Согласно выписке из ЕГРН от <ДАТА> истцу ФИО4 принадлежит 59/160 доли в праве общей собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, она имеет равные с другими сособственниками права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей доли, в том числе использование жилого помещения для проживания.

По смыслу выше указанных норм права участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем вселения его в это жилое помещение и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4, обладает правом пользоваться жилым помещением по адресу: <адрес> связи с чем, требования ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи от входных дверей, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, учитывая, что госпошлина при подаче иска была оплачена ФИО3, а в удовлетворении требований ФИО3 было отказано, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, удовлетворению не подлежат. Сведений об оплате госпошлины ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №), действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 (паспорт №) не чинить препятствия ФИО4 (паспорт №) в пользовании квартирой № расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5 (паспорт №) передать ФИО4 (паспорт 1810 893994) ключи от входной двери <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, отказав в удовлетворении остальной части требований ФИО4.

В удовлетворении требований ФИО3 ( паспорт №) к ФИО5 (паспорт 1823 967920), действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

    Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 апреля 2023 года.

          Судья                                                                               М.В. Самсонова