Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2024 (1-703/2023;) от 25.05.2023

Дело № (№)

УИД: 24RS0№-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 20 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре – помощнике судьи Рязановой Ю.А.,

при секретарях Коноваловой В.В., Сунцовой А.А.,

с участием государственных обвинителей Жегловой Г.И., Абрамовой А.П., Будникова М.В., Галеева Р.С.,

потерпевших Кузьмина Д.И., Крутовского С.Е.,

подсудимого Рустамова С.Р.о. и его защитника в лице адвоката Барышева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Гордиец Я.А. и его защитника в лице адвоката Бойченко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Керимханова Н.К. и его защитника в лице адвоката Нечаевой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Ворошилова В.В. и его защитников в лице адвоката Седашова С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО10 М.С., представившего удостоверение № и ордер №/юр от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, официально трудоустроенного ООО Автошкола «ГАРАНТ» в должности инструктора, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>«А»-68, не судимого,

содержащегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ,

ФИО5 Рафаил оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Азербайджан, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, невоеннообязанного, со средне-специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроенного ИП ФИО24 в должности продавца, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>222, не судимого,

содержащегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, официально трудоустроенного ИП ФИО25 в должности управляющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>4, не судимого,

содержащегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «РД» в должности мастера СМР, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, пр.имени газеты Красноярский рабочий,182-73, не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО1 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме этого, ФИО4, ФИО5, а также лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью последнего (далее – «Лицо №») совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Кроме этого, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Кроме этого, ФИО1 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО1 из неустановленного источника стало известно о том, что малознакомый Потерпевший №2 занимается незаконным сбытом наркотических средств, в результате чего имеет прибыль. Движимые корыстными побуждениями и полагая, что в результате своей незаконной деятельности Потерпевший №2 не станет обращаться в правоохранительные органы, у ФИО4 и ФИО1 возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами Потерпевший №2, путем их вымогательства. В качестве основания предъявления требований о передачи денежных средств ФИО4 и ФИО1 намеревались использовать свою осведомленность о незаконных действиях Потерпевший №2 Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 час ФИО4 и ФИО1 находились в помещении кинотеатра «Эпицентр», расположенного по адресу<адрес> в <адрес>, где встретили Потерпевший №2 и, намереваясь реализовать совместный преступный замысел по завладению денежными средствами последнего, позвали Потерпевший №2 выйти на улицу. Выйдя на улицу, Потерпевший №2 совместно с ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля «ВАЗ-2110», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, который отъехал в безлюдное место, расположенное за зданием кинотеатра. Движимые единой преступной целью, руководствуясь корыстными побуждениями, а также личными амбициями, основанными на чувстве физического превосходства, ФИО4 и ФИО1 сообщили Потерпевший №2 о своей осведомленности, о незаконной деятельности последнего, потребовав передать им денежные средства в сумме 40000 рублей, в течение 7 дней. С целью демонстрации серьезности своих намерений, в случае отказа Потерпевший №2 выполнить выдвинутые требования, ФИО4 и ФИО1 совместно и согласованно, в нецензурной форме стали угрожать Потерпевший №2 применением физического насилия и совершением действий унижающих человеческое достоинство. Осознавая численное и физическое превосходство, а также невозможность беспрепятственно покинуть автомобиль, припаркованный в безлюдном месте, за зданием кинотеатра «Эпицентр», расположенного по адресу: пр.имени газеты «Красноярский рабочий»,173«Б», в <адрес>, Потерпевший №2, воспринимал выдвинутые ФИО4 и ФИО1 угрозы реально и, опасаясь за свою жизнь, здоровье и человеческое достоинство вынужден был согласиться на выполнение предъявляемых ему требований о передаче денежных средств в указанной сумме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 часов ФИО1 находился возле кинотеатра «Эпицентр», расположенного по <адрес> в <адрес>, где увидел ранее знакомого Потерпевший №2 В этот момент у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно, сотового телефона принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 часов, ФИО1, находясь возле кинотеатра «Эпицентр», расположенного по указанному адресу, позвал к себе Потерпевший №2 и, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, потребовал передать сотовый телефон, высказав при этом в адрес Потерпевший №2 угрозы применения физического насилия. Осознавая физическое превосходство ФИО1, воспринимая высказанные последним угрозы применения физического насилия реально, Потерпевший №2 вынужден был согласиться с требованиями ФИО1 и вопреки своей воле, передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Айфон 6», стоимостью 12638 рублей. Завладев похищенным имуществом под угрозой применения насилия, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 ущерб в сумме 12638 рублей.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО3, осведомленных о том, что у Потерпевший №2 имеется автомобиль модели «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным знаком Е834ЕЕ, 124 регион, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у Потерпевший №2 указанного автомобиля. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО3 позвонил Потерпевший №2 и потребовал приехать к гаражу, расположенному рядом с домом № по пр.имени газеты «Красноярский рабочий» в <адрес>, на что последний, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, согласился. Согласно договоренности, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут Потерпевший №2 на принадлежащем ему автомобиле модели «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным знаком №, приехал по указанному адресу, где его ожидали ФИО3 и ФИО1, которые действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, в ультимативной форме потребовали у Потерпевший №2 передать им указанный автомобиль. Осознавая численное и физическое превосходство, слаженность и согласованность преступных действий ФИО3 и ФИО1, дерзость их поведения, Потерпевший №2 опасаясь применения к нему физического насилия, вопреки своей воли, был вынужден согласиться с требованиями ФИО3 и ФИО1, и передал последним автомобиль «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным знаком №, согласившись совместно с ФИО3 и ФИО1 поехать на автомойку расположенную по адресу: <адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 часов до 21-00 часа, ФИО3 и ФИО1 на принадлежащем Потерпевший №2 автомобиле «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным знаком Е834ЕЕ, 124 регион, под управлением ФИО1 проехали к автомойке расположенной по адресу: <адрес>, где Потерпевший №2 желая пресечь открытые, преступные действия ФИО1 и ФИО3, отказался отдавать свой автомобиль. Движимые желанием довести совместный преступный умысел до конца, и достичь желаемого преступного результата, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №2, действуя совместно и согласованно ФИО1 и ФИО3 высказали в адрес Потерпевший №2 угрозы совершения противоправных действий, не связанных с применением физического насилия, после чего демонстративно вытащили из салона автомобиля личные вещи Потерпевший №2, передав ему их, а также забрав документы и ключи на автомобиль, тем самым открыто похитив его. Завладев автомобилем модели «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным знаком Е834ЕЕ, 124 регион, стоимостью 65000 рублей принадлежащим Потерпевший №2, открытым способом, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, реализовав его в тот же день, тем самым, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 ущерб в сумме 65000 рублей.

Кроме того, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 осведомленного о том, что ранее ему незнакомый ФИО11 С.Е. занимается незаконным сбытом наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у последнего под угрозой применения насилия, с применением насилия. В качестве основания предъявления требований о передачи денежных средств ФИО4 намеревался использовать свою осведомленность о незаконных действиях ФИО11 С.Е. Осознавая, что для реализации преступного замысла ему потребуются соучастники, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, ФИО4, находясь в салоне автомобиля модели «ВАЗ-2110», с государственным регистрационным знаком №, припаркованного возле Дворца спорта им.И.Ярыгина, расположенного по адресу: <адрес>, сообщил своим знакомым «Лицу №» и ФИО5 о возможности незаконного обогащения, путем вымогательства денежных средств у ФИО11 С.Е. Движимые личными амбициями и желанием наживы «Лицо №» и ФИО5 на данное предложение согласились, вступив тем самым, с ФИО4 в преступный сговор на совместное совершение преступления. Реализуя совместный преступный сговор, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, ФИО4, «Лицо №» и ФИО5 выяснили у своего знакомого Свидетель №5, не осведомленного об их истинных преступных намерениях, о местонахождении ФИО11 С.Е., по адресу: <адрес>, <адрес> где ФИО11 С.Е. праздновал день рождения. Будучи осведомленными о том, что Свидетель №5 является другом ФИО11 С.Е. и находится в числе приглашенных, ФИО4, ФИО5 и «Лицо №», убедили Свидетель №5 совместно поехать по адресу местонахождения ФИО11 С.Е. Реализуя совместное преступное намерение, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов ФИО4, «Лицо №» и ФИО5, а также не состоящий с ними в преступном сговоре Свидетель №5, приехали по адресу: <адрес>, пр.имени газеты «Красноярский рабочий»,86-12, где находились ФИО11 С.Е., ФИО26, ФИО10 А.И. и Свидетель №6 Не подозревая о том, что Свидетель №5 приехал не один, Свидетель №6 открыл ему дверь, после чего ФИО4, «Лицо №» и ФИО5 вошли в квартиру. Реализуя совместный преступный замысел, направленный на завладение денежными средствами ФИО11 С.Е. путем их вымогательства, с целью подавления воли к сопротивлению и устрашения находящихся в квартире лиц, демонстрации своего превосходства и серьезности своих преступных намерений, ФИО4 указал ФИО11 С.Е. лечь на пол, после чего наступил последнему ногой на голову. В это время, «Лицо №» и ФИО5, действующие совместно и согласованно с ФИО4, поддерживая преступные действия последнего, желая довести совместный преступный умысел до конца, потребовали от присутствующих ФИО26, ФИО59, Свидетель №7 и Свидетель №6, выложить на обозрение мобильные телефоны, тем самым, лишив возможности обратиться за помощью. Движимый общей преступной целью, «Лицо №», во исполнение единого преступного замысла, потребовал от ФИО11 С.Е. встать на колени, после чего проверил содержимое карманов последнего. Обнаружив в правом кармане кофты ФИО11 С.Н. портмоне, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 18000 рублей, «Лицо №» не имея намерения похищать их, демонстративно бросил портмоне на пол. Действуя во исполнение единого преступного замысла ФИО4, сообщил ФИО11 С.Е. о том, что ему известно, что последний занимается сбытом наркотических средств, после чего выдвинул требование о передаче в будущем денежных средств, в сумме 100000 рублей, угрожая в случае отказа применением насилия. Действуя совместно и согласованно с ФИО4 желая поддержать преступные действия последнего, а также подтвердить серьезность своих намерений, «Лицо №» и ФИО5, поочередно стали наносить ФИО11 С.Е. удары кулаками и ладонями рук по голове, а также в область лица, а именно: ФИО5 нанёс не менее 2 ударов кулаком руки в область головы, а «Лицо №» нанес не менее 3 ударов кулаком руки в область лица, от которых ФИО11 С.Е. испытал физическую боль. Продолжая подавлять волю к сопротивлению ФИО11 С.Е., путем применения физического насилия и высказывания угроз «Лицо №», попытался затушить окурок сигареты об висок ФИО11 С.Е., однако, ФИО11 С.Е. уклонился. Осознавая общественную опасность и противоправный характер совместных преступных действий, движимые единым умыслом, направленным на завладение денежными средствами ФИО11 С.Е., путем их вымогательства, ФИО4 и ФИО5 продолжили высказывать ФИО11 С.Е. незаконные требования о передаче им в будущем денежных средств, угрожая в случае отказа применением физического насилия. «Лицо №», действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО5, поддерживая их преступные действия, а также желая продемонстрировать реальность высказываемых угроз, зафиксировав рукой голову ФИО11 С.Е. затушил окурок сигареты о правую щеку последнего, применив, тем самым, насилие, в результате которого ФИО11 С.Е. испытал сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО11 С.Е. обнаружены ожоговая поверхность в скуловой области справа и кровоподтек в щечной области справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давностью 8-10 суток ко времени проведения экспертизы. После чего, «Лицо №», действуя в рамках исполнения единого с ФИО4 и ФИО5 преступного умысла, с целью устрашения и подавления воли ФИО11 С.Е. к сопротивлению, достал находящийся при нём нож и приставил к лицу ФИО11 С.Е. подтверждая, тем самым, реальность выполнения высказываемых угроз. После чего, «Лицо №» включил в ванной комнате воду, высказав в адрес ФИО11 С.Е. намерения утопить последнего, тем самым окончательно сломив волю ФИО11 С.Е. и вызвав чувство опасения за сохранность своей жизни и здоровье. Испытывая чувство страха, осознавая реальную угрозу жизни и здоровью в результате применения со стороны ФИО4, ФИО5 и «Лица №» физического насилия, чьи совместные действия носили последовательный и слаженный характер, направленный на достижение единой преступной цели, ФИО11 С.Е. попытался пресечь действия последних, поясняя невозможность выполнения требований ввиду отсутствия денежных средств. Движимый желанием довести совместный преступный умысел до конца и достичь преступного результата, ФИО5, демонстрируя бескомпромиссность в разрешении вопроса иным способом, кроме как путем передачей денежных средств, нанес ФИО11 С.Е. не менее 10 ударов ногой в бедро, в результате чего последний испытал сильную физическую боль. Будучи подавленным, морально и физически, испытывая чувство страха, осознавая реальную угрозу жизни и здоровью в результате применения со стороны ФИО4, ФИО5 и «Лица №» физического насилия, чьи совместные и согласованные действия носили последовательный и слаженный характер, направленный на достижение единой преступной цели ФИО11 С.Е. был вынужден согласиться с незаконными требованиями о передаче денежных средств. Осознавая, что у ФИО11 С.Е. отсутствует требуемая сумма денежных средств в размере 100000 рублей, однако, движимые корыстными побуждениями и, не желая отказываться от возможности получения денежных средств незаконным способом, ФИО4, «Лицо №» и ФИО5 потребовали передать им 70000 рублей, снизив первоначальную сумму на 30000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям, денежные средства ФИО11 С.Е. должен был передать через Свидетель №8, не состоящего в преступном сговоре с ФИО4, «Лицом №» и ФИО5 Воспринимая высказываемые ФИО4, ФИО5 и «Лицом №» угрозы применения физического насилия, реально и опасаясь их реализации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 С.Е. обратился в МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. ДД.ММ.ГГГГ действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», ФИО11 С.Е. позвонил Свидетель №8 под предлогом передачи денежных средств в сумме 20000 рублей в рамках предъявленных ему ФИО4, ФИО5 и «Лицом №» требований, в результате чего они договорились о встрече в «Арена-Север». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, согласно договоренности ФИО11 С.Е. и Свидетель №8 встретились в здании спортивного комплекса «Арена-Север», расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО11 С.Е., действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», передал Свидетель №8 денежные средства в сумме 20000 рублей, полученные от сотрудников ОУР МУ МВД России «Красноярское», с целью последующей передачи ФИО4, ФИО5 и «Лицу №».

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, время, место и способ совершенных преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, дополнительно пояснив, что не оспаривает квалифицирующие признаки по каждому из преступлений. По обстоятельствам дела показал, что в августе 2018 года ему и ФИО1 стало известно о том, что Потерпевший №2 занимается незаконной деятельностью, связанной с оборотом наркотических средств, а именно он является закладчиком. В обсуждении с ФИО1 они решили пресечь такую деятельность Потерпевший №2, напугать его и заработать на этом деньги, поскольку понимали, что, так как Потерпевший №2 занимается незаконной деятельностью, то он не станет обращаться к сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО1 и сказал, что он находится в помещении кинотеатра «Эпицентр» со своими знакомыми, там же находился Потерпевший №2 Примерно в 21-00 час он (ФИО4) на своем автомобиле «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак №, подъехал к кинотеатру «Эпицентр», где встретился со своими знакомыми ФИО1, ФИО3 и Свидетель №1 Когда он подъехал, они стояли на улице около кинотеатра «Эпицентр», с ними также был Потерпевший №2 Все парни подошли к его автомобилю и сели в него, ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №2 сели сзади, как только они сели в автомобиль, он сразу отъехал на небольшое расстояние от центрального входа, припарковавшись сбоку от кинотеатра, там было менее многолюдно и было слабое освещение. В автомобиле он и ФИО1 начали говорить Потерпевший №2 о его незаконной деятельности, он говорил грубо, какой-либо физической силы не применял, сидел на своем водительском сиденье, в разговоре участвовали только он, ФИО1 и Потерпевший №2, они предложили Потерпевший №2 передать им 40000 рублей, когда Потерпевший №2 сказал, что у него при себе таких денег нет, установили ему срок 2 недели, испугавшись, Потерпевший №2 согласился с их требованиями, после чего, Потерпевший №2 вышел из автомобиля, ФИО3 также вышел из его автомобиля и направился к своему автомобилю, они попрощались. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №2 написал заявление в полицию. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «ВАЗ-2110» ехал после учебы, встретился со своими знакомыми «Лицо №», ФИО3, ФИО1 в районе «Предмостной площади», кроме того с ними был ранее ему незнакомый парень Свидетель №8. Они встретились для совместного времяпрепровождения. Так как у них есть общий знакомый ФИО5, который работает в павильоне «Шаурма» в районе пер.Тихий, было решено поехать к нему. Подъехав к павильону, они вышли из автомобиля и пошли в павильон, через некоторое время они все вышли из павильона покурить, ФИО5 вышел с ними, они стояли и общались на различные темы, в том числе, и о том, что сейчас широко распространено употребление наркотиков, и как наркотики меняют людей, в этот момент Свидетель №8 стал рассказывать, что у него есть знакомый, который стал употреблять наркотики и очень изменился, в ходе разговора выяснилось, что он говорит о Свидетель №5, ФИО5 сказал, что знает Свидетель №5, поскольку тот является братом жены его приятеля ФИО28 Они продолжали общаться на эту тему, ФИО5 сказал, что нужно поговорить с Свидетель №5, он позвонил ему и договорился о встрече в районе Дворца спорта им.И.Ярыгина. Далее он, ФИО5 и «Лицо №», поехали в назначенное место, приехав туда, увидели Свидетель №5, который сел к ним в автомобиль, и стали беседовать. ФИО5 принял решение позвонить Свидетель №8, так как информация была от него, чтобы Свидетель №8 подтвердил свои слова о том, что Свидетель №5 употребляет наркотики. ФИО5 позвонил Свидетель №8, спросил, где он и сможет ли он подъехать в район Дворца спорта им.И.Ярыгина. Свидетель №8 согласился и через некоторое время подъехал автомобиль ФИО3, откуда вышли все парни, с которыми они ранее разошлись около его дома. Свидетель №8 подтвердил свои слова о том, что он уверен, что Свидетель №5 употребляет наркотики, и Свидетель №5 уже не стал отрицать, пояснил, что впутал его ФИО11 С.Е., никто из парней ранее ФИО11 С.Е. не знал. Тогда ФИО2-то из парней предложил поговорить непосредственно с ФИО11 С.Е., Свидетель №5 позвонил ему и договорился о встрече. В обсуждении с ФИО5 и «Лицом №» они решили пресечь такую деятельность ФИО11 С.Е., напугать его и заработать на этом деньги, они понимали, что так как ФИО11 С.Е. занимается незаконной деятельностью, то он не станет обращаться к сотрудникам полиции. Они поехали по адресу, они все вошли в квартиру, там оказалось несколько ранее ему незнакомых парней. ФИО2-то спросил, ФИО2 из парней является ФИО11 С.Е., один из парней, находящихся в квартире махнул рукой на комнату, все присутствующие вели себя спокойно, он, «Лицо №» и ФИО5 прошли в комнату, куда указал парень, там было темно и спали трое ранее ему незнакомых парней, «Лицо №» сказал: «ФИО2?», один из парней резко подскочил и сказал, что это он, он засуетился, поскольку резко проснулся и не совсем понял происходящее. Он видел, как «Лицо №» поставил ему подножку, и ФИО11 С.Е. упал, в это время он попросил еще двоих парней, которые были в комнате с ФИО11 С.Е. выйти в другую комнату, парни согласились и вышли. «Лицо №» своей ногой прижал ФИО11 С.Е. и стал ощупывать его карманы на предмет оружия и наркотиков. После чего ФИО11 С.Е. встал на ноги. ФИО5 стал беседовать с ФИО11 С.Е. на тему употребления наркотиков, ФИО11 С.Е. что-то отвечал невпопад, тогда ФИО5 сказал ему выйти в зал. Все вели себя спокойно. ФИО5 в основном разговаривал с Свидетель №5 и ФИО11 С.Е., он тоже вступал в разговор, «Лицо №» что-то говорил, вся суть беседы была сведена к вреду наркотиков, к чему это все ведет, ФИО5 позвонил ФИО28, тот сказал, что сейчас приедет и сам будет разговаривать с Свидетель №5, так как они родственники. В это время он обратил внимание, что на телефон ФИО11 С.Е. постоянно приходят СМС-уведомления, он взял телефон ФИО11 С.Е. в руки, в телефоне он увидел переписку, которая содержала в себе данные о местах «закладок» наркотических средств, также там были данные о переводах денег на «Киви-кошелек», он сразу понял, что ФИО11 С.Е. является закладчиком. Об этом он сказал всем присутствующим, что ФИО11 С.Е. не только употребляет наркотики, но еще и распространяет их. Он показал эти сообщения «Лицу №». Затем Лицо №» вышел на кухню, а он стал говорить ФИО11 С.Е. о том, что он совершает большую глупость. В это время ФИО5 вышел из квартиры встретить ФИО28. Затем в квартиру вошли ФИО5 и ФИО28, который сказал ФИО11 С.Е. и Свидетель №5 пройти из зала в комнату, они так и сделали, ФИО28 зашел с ними и стал ругаться с Свидетель №5 В какой-то момент он выдвинул ФИО11 С.Е. требование, что если он хочет, чтобы все происходящее закончилось, он должен заплатить 100000 рублей, затем понимая, что у ФИО11 С.Е. нет такой суммы, снизил размер требуемого до 70000 рублей, ФИО11 С.Е. сразу согласился, но он сказал, что у него при себе нет такой суммы, но он сможет её собрать. ФИО11 С.Е. был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего все ушли. В настоящее время полностью признает свою вину в том объеме, в котором ему предъявлено обвинение, в содеянном искренне раскаивается, неоднократно извинялся перед ФИО11 С.Е. и Потерпевший №2 К совершенным поступкам относится негативно, все изменилось, он поменялся, за время которое он находился в СИЗО, сильно изменился, переосмыслил все свои действия, и все то, что они сделали. Время, место, способ инкриминируемых ему деяний, а также события, изложенные в обвинительном заключении соответствуют действительности, квалифицирующие признаки не оспаривает.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, время, место и способ совершенного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, дополнительно пояснив, что не оспаривает квалифицирующие признаки. По обстоятельствам дела показал, что в декабре 2018 года он был на работе по адресу: <адрес>, пер.Тихий, его друзья ФИО3, ФИО1, ФИО4 заехали к нему покушать, они разговаривали и речь зашла про употребление наркотиков и Свидетель №5, который является родственником ФИО28, сам ФИО28, это его друг детства, они учились вместе. Все начали обсуждать, что Свидетель №5 употребляет алкоголь, наркотики, а сам ФИО28 не употребляет ничего подобного, занимается спортом, тогда он решил рассказать ФИО28, что Свидетель №5 употребляет наркотики, чтобы он знал. Они поехали к Свидетель №5, оттуда он позвонил ФИО28, все рассказал и он подъехал на адрес где они находились: <адрес>, пр.имени газеты Красноярский Рабочий. Они все вместе приехали в квартиру, где находился ФИО11 С.Е., там они выяснили, что ФИО11 С.Е. не только употребляет наркотики, но и распространяет их. Квартира, где находился ФИО11 С.Е., состояла из трех комнат, он вступал в диалог с ФИО11 С.Е. и Свидетель №5, объяснял им о вреде наркотиков. В последующем со стороны ФИО4 в адрес ФИО11 С.Е. было выдвинуто требование о передаче денежных средств, которые он также поддерживал. Он (ФИО5) вновь стал говорить о вреде наркотиков и ударил пару раз по лицу и ноге ФИО11 С.Е. Вину в вымогательстве признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, дополнительно указал, что неоднократно приносил свои извинения ФИО11 С.Е., в настоящее время трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении у него двое малолетних детей, а также престарелые родители.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, время, место и способ совершенных преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, дополнительно пояснив, что не оспаривает квалифицирующие признаки по каждому из преступлений. По обстоятельствам дела показал, что в августе 2018 года ему и ФИО4 стало известно о том, что малознакомый Потерпевший №2 занялся закладками наркотиков. Они решили пресечь данную деятельность Потерпевший №2 и заработать на этом, в расчёте на то, что Потерпевший №2 не станет обращаться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время, вместе с друзьями находился в кинотеатре «Эпицентр», где увидел Потерпевший №2 и решил воспользоваться этим случаем, позвонил ФИО4, сообщил ему об этом. Когда ФИО4 приехал к «Эпицентру» на своём автомобиле он попросил ФИО3 вызвать Потерпевший №2 из кинотеатра для разговора. Когда Потерпевший №2 вышел из кинотеатра, он предложил ему сесть в машину ФИО4, где он и ФИО4 потребовали от Потерпевший №2 передать им денежные средства в размере 40000 рублей. Потерпевший №2 испугался, согласился с данными требованиями и ему был назначен срок две недели на сбор денежных средств. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов он находился у кинотеатра «Эпицентр» и увидел Потерпевший №2, решил напомнить ему о долге в 40000 рублей, подозвал к себе. В руках Потерпевший №2 держал сотовый телефон. Он решил отобрать этот телефон у Потерпевший №2, напомнил ему о долге в 40000 рублей и потребовал передать ему сотовый телефон под предлогом уменьшения долга на 10000 рублей. Потерпевший №2 передал ему свой телефон, который он (ФИО1) в свою очередь передал своему знакомому, Свидетель №1, а Потерпевший №2 отдал телефон Свидетель №1 Об этом ФИО4 и ФИО3 ничего не говорил и с ними не договаривался. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-00 часов, он приехал к ФИО3, который вместе с его братом находились в гараже у <адрес> по пр.имени газеты Красноярский рабочий. Во время общения ФИО3 предложил ему отобрать у Потерпевший №2 автомобиль марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак Е834ЕЕ, чтобы Потерпевший №2 не мог распространять наркотики. Он (ФИО1) согласился. Они позвонили Потерпевший №2, и сказали ему приехать к гаражу у дома по указанному адресу. Когда Потерпевший №2 приехал, он потребовал передать ему автомобиль, под предлогом расчёта за долг в размере 30000 рублей. Потерпевший №2 вынужден был согласиться с требованием. При этом ни он, ни ФИО3 угроз применения насилия не высказывали и насилия в отношении Потерпевший №2 не применяли. После того, как Потерпевший №2 согласился отдать автомобиль, он, Потерпевший №2 и Свидетель №2 поехали на мойку на этом автомобиле, а ФИО3 поехал на мойку на своём автомобиле, где он (ФИО1) подготовил автомобиль Потерпевший №2 к продаже и в последующем продал его, деньги от продажи присвоил. В настоящее время в содеянных преступлениях раскаивается, вину признает в полном объёме, неоднократно приносил свои извинения потерпевшему Потерпевший №2, который их принял. У него в настоящее время имеется семья, на иждивении малолетний ребёнок, он трудоустроен на двух работах.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, время, место и способ совершенного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, дополнительно пояснив, что не оспаривает квалифицирующий признак. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим старшим братом Свидетель №12 находились около гаража, расположенного рядом с домом № по адресу: <адрес>, пр.имени газеты Красноярский рабочий, занимались ремонтными работами. Примерно около 16-00 часов к нему приехал ФИО1 В ходе разговора, они обсудили информацию о том, что ранее знакомый Потерпевший №2 занимается закладками наркотических средств. Он предложил ФИО1 отобрать у Потерпевший №2 этот автомобиль, чтобы ему не на чем было распространять наркотики, на что ФИО1 согласился. Они позвонили Потерпевший №2, но он не ответил. Он (ФИО3) знал, что Потерпевший №2 в последнее время постоянно находится вместе со своим знакомым Свидетель №2 Он позвонил Свидетель №2, который по его просьбе передал телефон Потерпевший №2, он попросил его подъехать к гаражу. Примерно через полчаса приехали Потерпевший №2 и Свидетель №2 Обстоятельства разговора в настоящее время не помнит, но помнит, что Потерпевший №2 согласился отдать автомобиль. При этом к нему физического насилия не применялось, угроз насилия не высказывалось. После этого они проехали на автомойку по адресу: <адрес>, где помыли его автомобиль и автомобиль Потерпевший №2 Обстоятельств разговоров с Потерпевший №2 на автомойке не помнит, но ни насилия, ни угроз физического насилия, Потерпевший №2 не высказывалось. Продажей автомобиля Потерпевший №2 он не занимался, так как в то время учился в институте, был занят учебой. После продажи автомобиля денежные средства они с ФИО1 поделили. Примерно через полтора года, к нему подъехал знакомый, ФИО2 именно, сейчас не помнит и сказал, что его друг приобрел автомобиль Потерпевший №2, который был изъят сотрудниками полиции, необходимо возместить стоимость автомобиля. Они с ФИО1 сложились и вернули деньги данному знакомому, расписки при этом не писали, так как доверяли друг другу. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Все содеянное было глупостью с его стороны, он руководствовался ложно понимаемыми принципами борьбы с распространением наркотиков, полагал, что если накажет сбытчика материально, то он откажется от своих противоправных действий. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что вину в инкриминируемом деянии признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, время, место, способ инкриминируемого ему деяния, указанные в обвинительном заключении, соответствуют действительности, квалифицирующий признак группу лиц по предварительному сговору признает и не оспаривает.

1. Помимо полного признания подсудимыми ФИО4 и ФИО1 своей вины в совершении вымогательства имущества у Потерпевший №2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, их виновность подтверждается совокупностью представленной стороной обвинения доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что в середине сентября 2018 года, примерно в 21-00 час он совместно с Свидетель №13 и Свидетель №10 находился в кинотеатре «Эпицентр», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> где увидел малознакомого ФИО1 в компании с ФИО3, ФИО4 и Свидетель №1 ФИО1 попросил его выйти на улицу, на что он согласился и когда они вышли из здания кинотеатра к ним подъехал автомобиль марки «ВАЗ 2110», под управлением ФИО4 ФИО1 сказал ему сесть на заднее сиденье автомобиля, при этом, справа от него, также на заднее пассажирское сиденье автомобиля сел Свидетель №1, а слева ФИО1, ФИО60 сел на переднее пассажирское сиденье, после чего автомобиль отъехал за здание кинотеатра - в безлюдное место. Находясь в автомобиле, ФИО1 и ФИО4 стали оскорблять его, пугать тем, что увезут в неизвестном направлении, откуда невозможно вернуться, угрожали избить, объясняя своё поведение тем, что якобы он (Потерпевший №2) занимается распространении наркотиков. Он пытался все отрицать, однако ФИО1 и ФИО4 продолжая угрожать, потребовали передать им 40000 рублей, сообщив, что если в течение недели деньги не будут переданы, то его изобьют. Высказанные в его адрес угрозы и требования о передаче денежных средств он воспринял реально (т.7, л.д.216-220, 221-230, 231-242, т.10 л.д.166-170);

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердил в полном объёме, дополнительно пояснил суду, что ФИО4, ФИО1 принесли ему свои извинения, которые он принял, в настоящее время каких-либо претензий к последним не имеет, просил их строго не наказывать.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых усматривается, что в конце сентября 2018 года, в вечернее время, он встретился с ранее знакомыми ФИО3 и ФИО1 возле кинотеатра «Эпицентр», расположенного по адресу: <адрес>, пр.имени газеты «Красноярский рабочий»,173. Вместе с ФИО3 они зашли в кафе кинотеатра, а когда вышли на улицу, то увидели ФИО1 в компании с ранее незнакомым Потерпевший №2 Они стояли, о чём-то разговаривали, когда к ним подъехал ФИО4 на автомобиле марки «ВАЗ 2110». ФИО1 предложил всем сесть в автомобиль, после чего ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, Потерпевший №2 на заднее сиденье между ним (Свидетель №1) и ФИО1 ФИО4 заехал за угол здания кинотеатра. ФИО2-то из парней сказал, что Потерпевший №2 занимается распространением наркотиков, но последний отрицал данный факт. В это время ФИО1 забрал у Потерпевший №2 мобильный телефон и стал искать информацию, подтверждающую факт распространения наркотиков, после чего сказал, чтобы Потерпевший №2 отдал деньги в сумме 40000 рублей. Разговор продолжался минут 10-15, после чего Потерпевший №2 вышел из автомобиля и ушел (т.8, л.д.79-82);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых усматривается, что со слов ФИО1, он узнал, что некий Потерпевший №2 не возвращает денежные средства, которые ранее взял в долг у ФИО1 В середине сентября 2018 года он присутствовал при разговоре между ФИО1, ФИО4 и Потерпевший №2, который происходил в салоне автомобиля принадлежащего ФИО4, припаркованном возле кинотеатра «Эпицентр», при этом в разговор не вникал, требований о передаче денежных средств, угроз применения насилия в адрес Потерпевший №2 не высказывал (т.9, л.д.209, 210, т.10 л.д.224, 225);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых усматривается, что Потерпевший №2 приходится ей сыном, проживает отдельно. В сентябре 2018 года Потерпевший №2 обратился к ней с просьбой одолжить 10000 рублей, пояснил, что кому-то должен, однако на вопросы о долге отвечал уклончиво. В октябре 2018 года ей позвонила мать одного из друзей Потерпевший №2 и пояснила, что последний часто ночует у них дома и чего-то опасается. После этого она поговорила с сыном, он рассказал ей, что ФИО1 и ФИО4 вымогают у него деньги, угрожают избить, в связи с чем, он ночует у друзей. Она предложила сыну написать заявление в полицию, но он отказался, так как опасался за свою жизнь (т.8, л.д.15-17, 18, 19);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО30, из которых усматривается, что Потерпевший №2 является пасынком его родного брата - ФИО31, со слов которого в декабре 2018 года ему стало известно, что с Потерпевший №2 вымогают деньги, однако подробности последний боится рассказывать. Он сам решил поговорить с Потерпевший №2 и в ходе встречи, последний сообщил, что парни, старшие его по возрасту, вымогают деньги. Потерпевший №2 был сильно напуган, в связи с чем, он (ФИО30) посоветовал обратиться в полицию, однако Потерпевший №2 сомневался, так как опасался как за свою жизнь, жизнь своих родственников, потому как лица, вымогающие деньги, высказывали угрозы в адрес Потерпевший №2 и членов его семьи. Понимая серьезность ситуации, он сам позвонил в полицию и заявил о совершенном в отношении Потерпевший №2 преступлении (т.8, л.д.20-22);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №13, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с Потерпевший №2 и Свидетель №10 находилась в кафе, расположенном в кинотеатре «Эпицентр» по пр.имени газеты «Красноярский рабочий» в <адрес>. За соседним столиком она увидела ФИО3, ФИО1 и Свидетель №1 Свидетель №10 вышел на улицу, а по возвращении сообщил Потерпевший №2, что его на улице ждут парни. Потерпевший №2 вышел из кинотеатра и отсутствовал более 40 минут. Не дождавшись Потерпевший №2, она ушла, однако позднее, в тот же вечер встретилась с Потерпевший №2 и другом последнего Свидетель №2 В ходе встречи Потерпевший №2 сообщил что, выйдя из кинотеатра на улицу, парни попросили его сесть с ними в автомобиль. В автомобиле находились ФИО3, ФИО4, Свидетель №1 и ФИО1 Парни стали требовать денежные средства в размере 40000 рублей, угрожая в противном случае избить и морально унизить. Парни требовали денежные средства за то, что якобы Потерпевший №2 занимается распространением наркотиков. Потерпевший №2 был очень напуган, не знал, что делать дальше, и где взять деньги. Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, написал письмо, в котором изложил обстоятельства вымогательства у него его имущества, и передал данное письмо ей на случай, если с ним что-либо произойдет (т.8, л.д.90-94, 95-101);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых усматривается, что в середине сентября 2018 года, он с Потерпевший №2 и Свидетель №13 находились в кинотеатре «Эпицентр». Он вышел из здания кинотеатра покурить, в это время к нему подошел ранее знакомый ФИО3, с просьбой позвать на улицу Потерпевший №2 Вернувшись в кинотеатр, он сообщил Потерпевший №2, чтобы тот вышел на улицу, а сам пошел домой. На следующий день он созвонился с Потерпевший №2, который рассказал, что парни требовали деньги и угрожали избить. Со слов ФИО32 парни требовали денежные средства за причастность к распространению наркотиков, однако в подробности он не вдавался и требуемую сумму денежных средств не озвучивал. Через несколько дней они встретились с Потерпевший №2, который был очень испуган и не знал, как поступить, и где взять деньги (т.8, л.д.111-113);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых усматривается, что осенью 2018 года, он, проходя мимо кинотеатра «Эпицентр», увидел автомобиль марки «ВАЗ 2101», за рулем которого находился ФИО4, а на переднем пассажирском сиденье ФИО3 Он поздоровался с парнями, махнув головой. ФИО4 в этот момент вышел из автомобиля. Они постояли с ним, покурили, он спросил, как у него дела, что он делает возле «Эпицентра». ФИО4 сказал, что приехал за ФИО1, ему ФИО2-то должен денег, но ФИО2 именно и в какой сумме не спрашивал, поскольку это было не интересно. Когда они общались, то из автомобиля вышли ФИО3 и два незнакомых ему парня (т.8, л.д.114-116, 117, 118);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых усматривается, что с Потерпевший №2 находится в дружеских отношениях. В середине сентября 2018 года ему от Потерпевший №2 стало известно, что вечером, когда тот находился в кинотеатре «Эпицентр» парни, старшие по возрасту: ФИО3, ФИО1, ФИО4 попросили сесть к ним в автомобиль, после чего потребовали деньги в сумме 40000 рублей, за то, что Потерпевший №2 ходил со своим знакомым, который раскладывал закладки, при этом угрожая избить и морально унизить в случае отказа. Потерпевший №2 был сильно напуган, сказал, что будет искать деньги, чтобы заплатить парням (т.8, л.д.119-122).

Признательные показания подсудимых ФИО4 и ФИО1, а также показания свидетелей по эпизоду вымогательства в отношении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий в той части, в которой имеют отношение к делу, не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный с правой стороны от кинотеатра «Эпицентр» по адресу: <адрес>, <адрес> зафиксирована обстановка на местности (т.7, л.д.207-209);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №13 произведена выемка записки от имени Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что ему угрожают парни, вымогают деньги, в сентябре 6 парней посадили его в машину и начали говорить, что им сказали, что он работает закладчиком, за что он должен денежные средства (т.8, л.д.104-109). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная записка Потерпевший №2 признана иным документом, допущенным в качестве доказательства (т.8, л.д.110);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2 была проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего (т.9, л.д.169-175).

2. Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении открытого хищения мобильного телефона Потерпевший №2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, его виновность подтверждается совокупностью представленной стороной обвинения доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 часов, он совместно с Свидетель №13 проходил мимо кинотеатра «Эпицентр», когда его подозвал ФИО1, который был в компании с ФИО3 и Свидетель №1 Когда он подошел, то ФИО1 отвел его в сторону для разговора, и в утвердительной форме потребовал передать сотовый телефон, пояснив, что телефон нужен Свидетель №1, который в это время стоял в стороне и в разговоре участия не принимал. ФИО3 в это время общался в ФИО33 и их разговора с ФИО1 не слышал. Он (ФИО34) отказался, пояснив это тем, что не может остаться без связи, однако ФИО1 настаивал на своих требованиях, оказывая при этом на него моральное давление, высказывая требования в утвердительной форме, в связи с чем, он был вынужден передать принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone 6», стоимостью 12638 рублей, поскольку понимал, что находится в безвыходной ситуации и в случае отказа, к нему могут применить физическую силу. По данному факту он боялся обращаться в полицию, поскольку ФИО1 мог разозлиться и нанести ему тяжелые телесные повреждения (т.7, л.д.216-220, 221-230, 231-242, т.10 л.д.166-170);

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердил в полном объёме, дополнительно указал, что подсудимый ФИО1 неоднократно приносил ему свои извинения, он их принимает, в том числе, принесённые извинения в судебном заседании, просит строго его не наказывать.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых усматривается, что в конце сентября 2018 года, он совместно с ФИО3 и ФИО1 находился возле кинотеатра «Эпицентр», где увидели Потерпевший №2 с подругой. ФИО1 подозвал Потерпевший №2 и когда тот подошел, отвел последнего в сторону поговорить. ФИО3 в это время общался с подругой Потерпевший №2 - Свидетель №13 В процессе разговора с ФИО32 к нему (Свидетель №1) подошел ФИО1 попросил отдать сотовый телефон марки «iPhone 5», который временно находился у него (Свидетель №1) в пользовании. Он выполнил просьбу, после чего ФИО1 вернулся к стоявшему в стороне Потерпевший №2, продолжив разговор. Спустя 3-4 минуты ФИО1 подошел к нему и, пояснив что обменял телефоны, передал ему мобильный телефон марки «iPhone 6», ранее принадлежавший Потерпевший №2 Потерпевший №2 в это время вместе с Свидетель №13 ушли и более он с Потерпевший №2 не встречался (т.8, л.д.79-82);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых усматривается, что в сентябре 2018 года со слов сына Потерпевший №2 ей стало известно, что у последнего возникли проблемы с ФИО1, и что он забрал у Потерпевший №2 сотовый телефон марки «iPhone 6», который последний приобрел за свои личные денежные средства в размере 15000 рублей. Потерпевший №2 просил никуда не обращаться по данному факту, поскольку ему угрожают физической расправой (т.8, л.д.15-17, 18, 19);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО30, из которых усматривается, что Потерпевший №2 является пасынком его родного брата - ФИО31 В декабре 2018 года ему от брата стало известно, что у Потерпевший №2 вымогают деньги, подробности он ни ему, ни своей матери не рассказывает. Он сам решил поговорить с Потерпевший №2 и в ходе встречи последний рассказал, что ребята, старше его возрастом, вымогают с него деньги, поскольку считают, что он занимается распространением наркотиков. Потерпевший №2 пояснил, что данные лица угрожают ему физической расправой, а также высказывали угрозы о том, что в последствии могут пострадать и его близкие. Данным лицам по требованию он отдал свой сотовый телефон «Айфон». Потерпевший №2 боялся обращаться в полицию, в связи с чем, он сам заявил о совершенном в отношении Потерпевший №2 преступлении (т.8, л.д.20-22);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №13, из которых усматривается, что в середине сентября 2018 года, вместе с Потерпевший №2 они проходили мимо кинотеатра «Эпицентр», где увидели ФИО3, ФИО1 и Свидетель №1 ФИО2-то из парней подозвал Потерпевший №2, после чего к ней подошел ФИО3, и они отошли в сторону. Потерпевший №2 разговаривал с ФИО1, но о чём был разговор, она не слышала, однако когда спустя 5-10 минут Потерпевший №2 подошел к ней, то держал в руках разбитый мобильный телефон марки «iPhone 5». На вопрос, куда делся сотовый телефон марки «iPhone 6», принадлежащий Потерпевший №2, последний пояснил, что вынужден был отдать телефон, поскольку боялся ФИО1, он был физически сильнее (т.8, л.д.90-94, 95-101).

Признательные показания подсудимого ФИО1, а также показания свидетелей по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения мобильного телефона Потерпевший №2, логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий в той части, в которой имеют отношение к делу, не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №13 произведена выемка записки от имени Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Потерпевший №2 указывает, что ему угрожают парни, вымогают деньги, забрали у него «iPhone 6» (т.8, л.д.104-109). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная записка Потерпевший №2 признана иным документом, допущенным в качестве доказательства (т.8, л.д.110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный с правой стороны от кинотеатра «Эпицентр» по адресу: <адрес>, пр.имени газеты «Красноярский рабочий»,173«Б», зафиксирована обстановка на местности (т.7, л.д.207-209);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у Потерпевший №2 произведена выемка коробки мобильного телефона марки «Apple iPhone 6» (т.8, л.д.26-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр коробки мобильного телефона марки «Apple iPhone 6», в ходе которого установлены данные мобильного телефона, а именно: «Apple iPhone 6 Space Gray 16 GB» IMEI: №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренная коробка признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (т.8, л.д.29-32, 33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона Apple iPhone 6 Space Gray 16 GB, с учетом износа и срока эксплуатации, на сентябрь 2018 года составляла 12638 рублей (т.8, л.д.53-55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 была произведена выемка мобильного телефона марки «Apple iPhone 6» (т.8, л.д.85-89)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотра изъятого у свидетеля Свидетель №1 мобильного телефона марки «Apple iPhone 6», в ходе которого установлен IMEI: №, который совпадает с IMEI, указанным на коробке мобильного телефона, изъятой у потерпевшего Потерпевший №2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный мобильный телефон признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т.8, л.д.159-170, 171, 172);

3. Помимо полного признания подсудимыми ФИО1 и ФИО3 своей вины в совершении открытого хищения автомобиля принадлежащего Потерпевший №2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, их виновность подтверждается совокупностью представленной стороной обвинения доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Свидетель №2 на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион, по требованию ФИО3 приехал к гаражу, расположенному в районе родильного <адрес> по пр.имени газеты «Красноярский рабочий». На месте их ожидали ФИО3 и ФИО1, которые потребовали передать им автомобиль. Он отказался передать автомобиль, на что ФИО3 стал угрожать, что подкинет наркотики и сообщит в полицию, в результате чего его (Потерпевший №2) посадят в тюрьму. Испугавшись того, что ФИО3 действительно может подкинуть наркотики он не стал сопротивляться. ФИО1 сел за руль принадлежащего ему автомобиля, а он с Свидетель №2 сели на заднее сиденье, ФИО3 - в свой автомобиль, и они поехали на автомойку, расположенную на <адрес>«Г». На автомойке ФИО1 и ФИО3 помыли автомобиль, после чего стали вытаскивать из салона вещи, а он (Потерпевший №2) стоял и наблюдал за их действиями, так как боялся что-либо сказать или предпринять. После того, как они вытащили вещи из салона, оставив только документы на автомобиль, лежащие в бардачке, ФИО1 подошел и взял у него (Потерпевший №2) из рук ключи от автомобиля, после чего довез его и Свидетель №2 до кафе «Биг Йорк», расположенного по адресу: <адрес>, где высадил из автомобиля. Вечером этого же дня ему позвонил ранее знакомый ФИО35 и сообщил, что увидел на интернет сайте объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион, который готов приобрести его за 43000 рублей. Услышав сказанное, он сразу же позвонил ФИО1, пояснив, что нашел покупателя на автомобиль, однако ФИО1 пояснил, что сам разберется. В тот же вечер, спустя некоторое время ему вновь позвонил ФИО35 и сообщил, что приобрел автомобиль за 43000 рублей, а спустя примерно тридцать минут ФИО35 подъехал к «Эпицентру» на принадлежащем ему автомобиле, пояснив, что приобрел его у ФИО1 После разговора с ФИО35 он позвонил ФИО3 и они договорились о встрече возле магазина «Роса» куда он пошел вместе с Свидетель №13 и Свидетель №2 В ходе встречи ФИО3 и ФИО1, сообщили, что продали автомобиль за 25000 рублей. Он денежные средства у ФИО1 и ФИО3 не занимал, и ничего последним не был должен. Ущерб, причиненный в результате незаконных действий ФИО36 и ФИО1 составляет 65000 рублей (т.7, л.д.216-220, 221-230, 231-242, т.10 л.д.166-170);

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердил в полном объёме, дополнительно пояснил суду, что ФИО1 и ФИО3 принесли ему свои извинения, которые он принял, в настоящее время каких-либо претензий к последним не имеет, просил их строго не наказывать.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых усматривается, что в сентябре 2018 года со слов сына Потерпевший №2 ей стало известно, что у последнего возникли проблемы с ФИО3 и ФИО1, и что последние забрали у него, принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Е834ЕЕ/124 регион, который её сын приобрел на свои личные денежные средства в размере 65000 рублей. Потерпевший №2 просил никуда не обращаться по данному факту, поскольку ему угрожают физической расправой (т.8, л.д.15-17, 18, 19);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО30, из которых усматривается, что Потерпевший №2 является пасынком его родного брата - ФИО31 В декабре 2018 года ему от брата стало известно, что у Потерпевший №2 вымогают деньги, подробности он ни ему, ни своей матери не рассказывает. Он сам решил поговорить с Потерпевший №2 и в ходе встречи последний рассказал, что ребята, старше его возрастом, вымогают с него деньги, поскольку считают, что он занимается распространением наркотиков. Потерпевший №2 пояснил, что данные лица угрожают ему физической расправой, а также высказывали угрозы о том, что в последствии могут пострадать и его близкие. Данные лица забрали принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль «ВАЗ-21074» (т.8, л.д.20-22);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №13, из которых усматривается, что около 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Потерпевший №2 и Свидетель №2, когда со слов Потерпевший №2 узнала, о том, что ФИО1 и ФИО3 забрали у последнего автомобиль «ВАЗ 2107», так как Потерпевший №2 не предпринимает никаких действий, чтобы найти денежные средства в сумме 30000 рублей. Около 20-00 часов того же дня, Потерпевший №2 позвонил ФИО35 и сообщил о приобретении его автомобиля, а спустя некоторое время на автомобиле Потерпевший №2 подъехал к кинотеатру «Эпицентр», пояснив, что приобрел автомобиль у ФИО1 за 43000 рублей. Впоследствии Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ей письмо, в котором изложил обстоятельства предъявленных требований о передаче имущества (т.8, л.д.90-94, 95-101);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых усматривается, что в сентябре 2018 года он совместно с Потерпевший №2 на автомобиле последнего по требованию ФИО3 приехали к гаражу, расположенному рядом с роддомом № <адрес>, где в ходе встречи ФИО3 и ФИО1 потребовали Потерпевший №2 отдать им автомобиль. Со слов ФИО3, если Потерпевший №2 не отдаст автомобиль, то последнему подбросят наркотики и посадят в тюрьму, в результате чего Потерпевший №2 согласился отдать автомобиль. ФИО1 сел за руль автомобиля Потерпевший №2 и все вместе они поехали на автомойку. На автомойке Потерпевший №2 забрал из машины свои вещи, после чего ФИО37 довез их до кафе «Биг Йорк», расположенного по адресу: пр.имени газеты «Красноярский рабочий»,195 <адрес> и уехал. Вечером этого же дня он с Потерпевший №2 и Свидетель №13 находились на улице, когда на автомобиле Потерпевший №2 подъехал ФИО35, который пояснил, что приобрел данный автомобиль у ФИО1 за 43000 рублей (т.7, л.д.119-122);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых усматривается, что в сентябре 2018 года в вечернее время он находился в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, пр.имени газеты «Красноярский рабочий»,172. Возле гаража он видел своего брата ФИО3, с парнями, данные которых он не знает, а также припаркованный рядом с гаражами автомобиль марки «ВАЗ 2107», бордового цвета. ФИО2-то из парней предложил купить автомобиль, ФИО2 именно, он не понял, но на цену в 15000 рублей парни не согласились, и на этом разговор закончился, он ушел в гараж, что происходило дальше, он не знает (т.8, л.д.123-125);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО35, из которых усматривается, что в сентябре 2018 года в сети интернет он увидел объявление о продаже автомобиля Потерпевший №2, однако в объявлении был указан незнакомый номер телефона. Назначив встречу, он приехал к указанному месту, он увидел ранее не знакомых парней, среди которых был знакомый ему ФИО1, который и выступал продавцом автомобиля «ВАЗ 2107» за 45000 рублей. При себе у него имелось 43000 рублей, на что ФИО1 согласился и взяв деньги передал ему автомобиль, ключи, СТС, ПТС, а так же договор купли-продажи автомобиля заключенный между Потерпевший №2 и предыдущим владельцем. В тот же вечер на приобретенном автомобиле «ВАЗ 2107» он приехал к кинотеатру «Эпицентр», где встретился с Свидетель №2, Свидетель №13 и Потерпевший №2, последний спросил, где и у кого он приобрел его автомобиль, на что он пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО1 за 43000 рублей (т.8, л.д.126-132);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО38, из которых усматривается, что у него в собственности был автомобиль «ВАЗ 2109», который он обменял на автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № В январе 2019 года вышеуказанный автомобиль был изъят у него сотрудниками полиции. Позднее ему стало известно, что автомобиль был приобретен не у Потерпевший №2, чьи данные были указаны в договоре купли-продажи, а у иного лица, который ранее приобрел автомобиль у Потерпевший №2 и в свою собственность не оформлял (т.8, л.д.137-141, 190-192).

Признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО3, а также показания свидетелей по эпизоду открытого хищения автомобиля «ВАЗ 2107», принадлежащего Потерпевший №2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий в той части, в которой имеют отношение к делу, не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на территории гаражного массива, находящегося справа от центрального входа в род<адрес>, по адресу: <адрес>, пр.имени газеты «Красноярский рабочий»,170, зафиксирована обстановка на местности (т.7, л.д.210-212);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №13 произведена выемка записки от имени Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Потерпевший №2 указывает, что ему угрожают парни, вымогают деньги, забрали автомобиль марки «ВАЗ 2107» (т.8, л.д.104-109). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная записка Потерпевший №2 признана иным документом, допущенным в качестве доказательства (т.8, л.д.110);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО38 была произведена выемка договора купли-продажи между Потерпевший №2 и ФИО38, между Потерпевший №2 и ФИО39, а также ключей от автомобиля марки «ВАЗ-21074» (т.8, л.д.145-148);

- протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности – автомобильная парковка, расположенная по адресу: <адрес>», в ходе осмотра были изъяты: свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства на автомобиль «ВАЗ-21074», а также автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион (т.8, л.д.150-156);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: ключи от автомобиля марки «ВАЗ-21074», ПТС и СТС на автомобиль марки «ВАЗ-21074», договор купли-продажи автомобиля между Потерпевший №2 и ФИО38, договор купли-продажи автомобиля между Потерпевший №2 и ФИО39 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.8, л.д.159-170, 172-173);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21074», фиолетового цвета, государственный регистрационный знак Е834ЕЕ/124 регион. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.8, л.д.174-177, 178);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №2 была проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего (т.9, л.д.87-95);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №2 была проведена очная ставка, в ходе которой свидетель Свидетель №2 показал, что в сентябре 2018 года ему позвонил ФИО3 и назначил встречу у гаража. Когда он совместно с Потерпевший №2 подъехали к указанному месту там находились ФИО1, ФИО3 и его брат, ФИО1 сказал Потерпевший №2, что они продадут его автомобиль (т.9, л.д.98-101);

4. Помимо полного признания подсудимыми ФИО4 и ФИО5 своей вины в совершении вымогательства имущества у ФИО11 С.Е. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, их виновность подтверждается совокупностью представленной стороной обвинения доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО11 С.Е. данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, пр.имени газеты «Красноярский рабочий»,86-12, вместе с друзьями: Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО26 и ФИО59, где праздновал день рождения. В вечернее время он созвонился с Свидетель №5, которого также пригласил на день рождения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он спал в комнате, когда туда вошел ранее незнакомый мужчина и в приказном тоне потребовал лечь на пол, что он и сделал, после чего, мужчина наступил ему на голову. После этого, по требованию мужчины он прошел в зал, где находились Свидетель №8, «Лицо №», ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО3 Находясь в зале, «Лицо №» потребовал встать на колени и сдать сотовые телефоны, чтоб исключить возможность позвонить кому-либо. «Лицо №» осмотрел карманы одетой на нем одежды, обнаружил портмоне с денежными средствами в сумме 18000 рублей, которые бросил на пол. В это время ФИО4 сообщил, что ему известно о том, что он (ФИО11 С.Е.) занимается распространением наркотиков и стал требовать передачи денежных средств в сумме 100000 рублей, поясняя, что в противном случае его (ФИО11 С.Е.) изобьют. После слов ФИО4 к нему подошли «Лицо №» и ФИО5, которые стали наносить удары по лицу и голове, а именно: ФИО5 нанес не менее 2 ударов кулаком руки в область головы, а «Лицо №» нанёс не менее 3 ударов кулаком руки в область лица, от которых он испытал физическую боль. ФИО4 продолжал требовать передачи денег, задавал вопросы о том, как будет решен вопрос с поиском нужной суммы. Стоящий рядом «Лицо №» курил сигарету и попытался затушить сигарету о его лицо, однако он увернулся, и тогда «Лицо №» одной рукой зафиксировал его (ФИО11 С.Е.) лицо, а второй рукой затушил окурок в область щеки, от чего он испытал сильную физическую боль. После этого, «Лицо №» достал из своей одежды нож, которым стал размахивать перед его лицом, подводя к глазам. Спустя некоторое время приехал ФИО28, являющийся родственником Свидетель №5, который увел последнего из квартиры. «Лицо №» включил в ванной комнате воду и стал угрожать утопить его, после чего, вновь, вместе с ФИО4 стали требовать передачи денежных средств. Он сообщил об отсутствии денежных средств, на что ФИО5 нанёс ему несколько ударов ногами в область бедра. В свою очередь ФИО4 снизил требования, указав, что необходимо передать 70000 рублей обозначив срок до ДД.ММ.ГГГГ. Высказанные ФИО4, «Лицом №» и ФИО5 требования передачи денежных средств и угрозы применения насилия он воспринял реально и опасался их осуществления, т.к. парни выглядели старше его по возрасту, физически более развитыми, на протяжении вечера наносили ему удары, оскорбляли, вели себя агрессивно. Опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, он обратился с заявлением в полицию (т.1, л.д.224-228, т.2, л.д.91-94, 96-106, т.10, л.д.189-190);

В судебном заседании потерпевший ФИО11 С.Е. оглашенные показания подтвердил в полном объёме, дополнительно указал, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 неоднократно приносили ему свои извинения, он их принимает, в том числе, принесённые извинения в судебном заседании, в настоящее время зла на них не держит, и просит для них снисхождения, а также строго их не наказывать.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что он работает в должности оперативного уполномоченного ОУР МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление ФИО11 С.Е., который сообщил, что ФИО1, Свидетель №8, «Лицо №», ФИО3 и ФИО4 занимаются вымогательством денежных средств. После беседы с ФИО11 С.Е. было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Со слов ФИО11 С.Е., вышеуказанные лица требуют денежные средства в сумме 70000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В его присутствии ФИО11 С.Е. позвонил Свидетель №8 и договорился о встрече у здания «Арена-Север» в <адрес>. Согласно договоренности в тот же день между ФИО11 С.Е. и Свидетель №8 состоялась встреча под его (Свидетель №3) оперативным наблюдением. Находясь на расстоянии 1,5-2 метра он отчетливо слышал разговор ФИО11 С.Е. и Свидетель №8 в ходе которого Свидетель №8 интересовался наличием у ФИО11 С.Е. денежных средств. ФИО11 С.Е. пояснил, что принес 20000 рублей, а оставшуюся сумму передаст в полном объеме позднее, на что Свидетель №8 сообщил, что назначит встречу с ФИО4 для обсуждения сроков передачи денег. После разговора ФИО11 С.Е. передал Свидетель №8 деньги в сумме 20000 рублей и пошел к выходу из здания «Арена-Север». Свидетель №8 был задержан совместно с парнем, представившимся ФИО41, и доставлен в МУ МВД России «Красноярское». В ходе личного досмотра у ФИО40 были обнаружены и изъяты деньги в сумме 20000 рублей, которые ФИО40 получил от Свидетель №8 (т.2, л.д.157-160);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объёме, дополнительно пояснив, что на момент дачи показаний, лучше помнил произошедшие события.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых усматривается, что ФИО11 С.Е. приходится ей сыном, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, её сын арендовал квартиру, где отмечал своё день рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 С.Е. вернулся домой в вечернее время, и на его лице имелись повреждения в виде ожогов в области виска, на щеке под глазом, а также синяки на руках. ФИО11 С.Е. был очень напуган, и рассказал, что в квартиру ворвались незнакомые парни, которые избивали и требовали деньги в сумме 70000 рублей, угрожая в случае отказа избить еще сильнее. Изначально из-за страха ФИО11 С.Е. не хотел обращаться в полицию, и она решила помочь последнему найти требуемую сумму, однако впоследствии ФИО11 С.Е. написал заявление в полицию и дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по задержанию лиц, вымогающих деньги. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО11 С.Е. ей стало известно, что вымогатели были задержаны сотрудниками полиции (т.2, л.д.172-174);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он встретился с ранее знакомыми ФИО1 и ФИО3, которые сообщили о том, что некий ФИО11 С.Е., занимающийся распространением наркотических средств, празднует свой день рождения на съемной квартире. Они поехали к дому, где находились Свидетель №5 и ранее не знакомые «Лицо №», ФИО4 и ФИО5 Свидетель №5 постучал в дверь квартиры, которую открыл Свидетель №6 и они зашли в квартиру, где ФИО4 крикнул ФИО11 С.Е., который на тот момент находился в спальне. «Лицо №» прошел в спальню и вывел оттуда ФИО11 С.Е. и Свидетель №5, после чего стал спрашивать, чем последние занимаются, но ФИО11 С.Е. молчал и тогда «Лицо №» ударил последнего ладонью по лицу. «Лицо №» стал требовать у ФИО11 С.Е. денежные средства за то, что тот занимается распространением наркотических средств, при этом, наносил удары руками по лицу ФИО11 С.Е. Также «Лицо №» осмотрел карманы ФИО11 С.Е., и нашел там сотовый телефон и деньги, бросив их на пол. Спустя некоторое время приехал родственник Свидетель №5 - ФИО28, который вместе с ФИО4 завел Свидетель №5 и ФИО11 С.Е. в спальню, где находились 20-30 минут. Выйдя из комнаты ФИО28 вместе с ФИО5 вышли из квартиры, а вернувшись через 10 минут ФИО5 сообщил, что с Свидетель №5 вопрос решен, однако ФИО11 С.Е. придется рассчитываться. «Лицо №» подошел к ФИО11 С.Е. и, вытащив из-под своей одежды нож, похожий на кинжал, стал водить лезвием по лицу ФИО11 С.Е. в области глаз. В ходе разговора ФИО4 сообщил, что уменьшает сумму до 70000 рублей и спросил, в какой срок ФИО11 С.Е., сможет отдать деньги, на что последний пояснил, что не ранее чем через неделю. Далее парни зашли в спальню, где ФИО5 ногой ударил ФИО11 С.Е. по ногам. В это время он (Свидетель №8) увидел на лице ФИО11 С.Е. под правым глазом пепел и круглый след от ожога, когда и как это произошло, он не видел, однако находясь в квартире, сигареты курил только «Лицо №». Кроме того «Лицо №» включал воду в ванной комнате и говорил ФИО11 С.Е., что поведет того купаться, пытаясь запугать последнего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 С.Е. позвонил ему, назначив встречу в спортивном комплексе «Арена-Север». В ходе встречи ФИО11 С.Е. передал ему 20000 рублей, для передачи ФИО4, однако он передал их ранее знакомому ФИО40, чтобы сделать ставку на спорт. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО40 задержали сотрудники полиции (т.2 л.д.239-245, т.10, л.д.198-200);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-17 часов ему позвонил ФИО5 и назначил встречу, спустя 30-40 минут выйдя во двор дома, он увидел автомобиль марки «ВАЗ 2110» черного цвета, в котором его ждали ФИО5 и ФИО4, сев в автомобиль, все вместе они поехали на о.Отдыха, где встретились с ФИО3 и «Лицом №». В ходе совместной встречи парни стали интересоваться ФИО11 С.Е., спрашивали о том, занимается ли последний распространением наркотиков, после чего «Лицо №» сказал позвонить ФИО11 С.Е. и спросить разрешение прийти в гости, так как ФИО11 С.Е. праздновал день рождения. Созвонившись с ФИО11 С.Е., он выяснил адрес местонахождения последнего. Подъехав по указанному ФИО11 С.Е. адресу, дверь открыл Свидетель №6, после чего в квартиру зашли «Лицо №», ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1 и Свидетель №8 В квартире помимо ФИО11 С.Е. и Свидетель №6 находились ФИО10 А.И. и ФИО26 «Лицо №» стал бегать по квартире и кричать ФИО11 С.Е., после чего вытащил последнего за ногу в зал и, позвав его (Свидетель №5), сказал встать рядом. «Лицо №» обращаясь к ФИО11 С.Е., стал спрашивать, чем тот занимается, после чего нанёс правой ногой удар по левой ноге ФИО11 С.Е., который делал вид, что не понимает вопросов. «Лицо №» требовал от ФИО11 С.Е. деньги в сумме 100000 рублей, вел себя агрессивно, высказывал угрозы, которые он воспринимал реально опасался за свою жизнь и жизнь ФИО11 С.Е. Из-за спины «Лицо №» достал нож диной примерно 40 см. с зазубринами и порезал наволочку, а также открутил ручку балконной двери, пояснив, чтобы они (Свидетель №5 и ФИО11 С.Е.) не могли выпрыгнуть из окна. Подойдя к ФИО11 С.Е., «Лицо №» поднёс нож к лицу последнего, а также осмотрел карманы одежды ФИО11 С.Е., достав оттуда сотовый телефон, деньги, банковские карты, которые бросил на пол. Продолжая высказывать угрозы, «Лицо №» включил в ванной воду, угрожая, что утопит ФИО11 С.Е. Спустя некоторое время в квартиру пришёл ФИО28, который разговаривал с ним на повышенных тонах об употреблении наркотиков, после чего забрал его домой и что происходило в квартире далее ему не известно (т.2, л.д.178-182, 183-185, т.10, л.д.194-197);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ (во взаимосвязи с ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с исключительными обстоятельствами – смертью «Лица №») показаниями обвиняемого «Лица №», из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО4 и ФИО5 в квартире по адресу: пр.<адрес> В ходе общения с ФИО11 С.Е., которого в тот день увидел впервые, он действительно нанес последнему 2 удара ладонью руки в область лица, в связи с тем, что испытывает резкую неприязнь к лицам, распространяющим наркотики (т.5, л.д.44-46, т.16л.д. 179-180);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО43, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес> по пр.имени <адрес> где ФИО11 С.Е. отмечал свой день рождения. В указанной квартире вместе с ними находились ФИО10 А.И., ФИО26 Примерно в 18-00 часов, когда ФИО11 С.Е., ФИО10 А.И., ФИО26 и Новиков спали в одной из комнат, в дверь квартиры постучали. Он открыл дверь, в квартиру зашли Свидетель №5, а также ранее незнакомые «Лицо №», ФИО5, ФИО4, Свидетель №8, ФИО1, ФИО3, которые спросили ФИО11 С.Е. Закрыв дверь, он зашел в зал, где увидел, что ФИО10 А.И., ФИО26 и Новиков сидят на диване, а ФИО11 С.Е. стоял рядом с «Лицом №» возле балконной двери. Обращаясь к ФИО11 С.Е., парни спрашивали, как тот будет решать проблему, на что ФИО11 С.Е. испуганно говорил что-то невнятное. Он вышел в туалет, а когда вернулся, то в руках одного из парней увидел охотничий нож с длинной рукояткой темного цвета, которым тот размахивал перед лицом ФИО11 С.Е. Парни о чём-то разговаривали, ходили по комнате, а потом сказали ему (ФИО43), Свидетель №7, ФИО26 и Новикову идти на кухню, а сами остались в зале и продолжили разговор с ФИО11 С.Е. Находясь на кухне, он слышал шум воды набирающейся в ванную. В квартире парни находились около часа, после чего ушли, а он подошел к находящемуся в зале ФИО11 С.Е. и попытался поговорить с последним, однако ФИО11 С.Е. не мог ничего внятно пояснить, так как был очень напуган, повторял, что не знает, что делать, и спрашивал, где можно взять денег. Из происходящего в квартире, он понял, что парни требовали от ФИО11 С.Е. деньги (т.2, л.д.218-219, 220-223);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, которые в целом по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО43 (т.2, л.д.225-226, 227-229);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО28, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО5, который рассказал, что двоюродный брат супруги - Свидетель №5, совместно с ФИО11 С.Е. причастны к распространению наркотиков и предложил подъехать к дому № по <адрес> рабочий, для разговора, где находились ранее знакомый ФИО4 и несколько незнакомых парней. Несколько парней сидели на кухне и распивали спиртное, остальные сидели в зале. Свидетель №5 и ФИО11 С.Е. находились в отдельной комнате. Поговорив с ФИО44, они уехали, а парни остались в квартире (т.3, л.д.1-5).

Признательные показания подсудимых ФИО4 и ФИО5, а также показания свидетелей по эпизоду вымогательства в отношении ФИО11 С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий в той части, в которой имеют отношение к делу, не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО11 С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые угрожают физической расправой и вымогают денежные средства (т.1. л.д.198);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО11 С.Е. обнаружены ожоговая поверхность в скуловой области справа и кровоподтек в щечной области справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давностью не менее 8-10 суток ко времени проведения экспертизы (принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений). Кровоподтек мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), ожоговая поверхность от воздействия высоких температур, в том, числе не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.2, л.д.124-126);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому результаты ОРД были направлены в ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» для приобщения к материалам уголовного дела № (т.2, л.д.136);

- заявлением ФИО11 С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно желает оказать содействий органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (т.2, л.д.137). Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 С.Е. передал сотрудникам полиции 20000 рублей, для проведения оперативно-розыскных мероприятий (т.2, л.д.138), переданные денежные средства по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и переданы лицу для проведения оперативного эксперимента (т.2, л.д.139-141). ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО40 в присутствии понятых, у последнего были обнаружены денежные средства в количестве 4 штук номиналом по 5000 рублей, которые светятся люминесцентным светом под люминесцентной лампой (т.2, л.д.142, 143), в ходе личного досмотра Свидетель №8 ничего не изымалось (т.2, л.д.144, 145);

- справкой о ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой описан ход оперативно-розыскного мероприятия с участием ФИО11 С.Е., по результатам которого было произведено задержание Свидетель №8 и ФИО40 (т.2, л.д.148);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между обвиняемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №5 была проведена очная ставка, в ходе которой свидетель Свидетель №5 подтвердил ранее данные им показания в части встречи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 возле своего дома, а также о том, что ФИО4 попросил его узнать, где ФИО11 С.Е. празднует свой день рождения, после чего он позвонил ФИО11 С.Е. уточнил адрес, где он находится и они проехали по указанному адресу (т.4, л.д.45-47);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между обвиняемым ФИО5 и потерпевшим ФИО11 С.Е. была проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший ФИО11 С.Е. подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего (т.4, л.д.145-153);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между обвиняемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №5 была проведена очная ставка, в ходе которой свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил ему на телефон и попросил выйти на улицу. Когда он вышел на улицу он сел в автомобиль под управлением ФИО4, в автомобиле находился ФИО5, они проехали на о.Отдыха. Находясь в квартире, где находился ФИО11 С.Е., ФИО5 несколько раз звонил ФИО28 и разговаривал с ним (т.4, л.д.45-47);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск жилища по адресу: <адрес>, пер.Вузовский,25-14, в ходе обыска изъят кинжал (т.4, л.д.188-189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен кинжал, изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>, пер.Вузовский,14-25, установлены размеры ножа, его внешние признаки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный кинжал признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т.4, л.д.210-212, 213);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший ФИО11 С.Е. указал на нож №, который «Лицо №» ДД.ММ.ГГГГ подставил к его горлу в <адрес> пр.имени газеты Красноярский рабочий <адрес> (т.4, л.д.216-220);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между обвиняемым «Лицом №» и свидетелем Свидетель №5 была проведена очная ставка, в ходе которой свидетель Свидетель №5 подтвердил ранее данные им показания (т.5, л.д.20-24).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3, в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно-процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

В основу приговора по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту вымогательства имущества у Потерпевший №2 суд закладывает показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №11, ФИО30, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №2; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения мобильного телефона Потерпевший №2, показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №11, ФИО30, Свидетель №13; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения автомобиля принадлежащего Потерпевший №2, показания потерпевшего Потерпевший №2 свидетелей: Свидетель №11, ФИО30, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №12, ФИО35, ФИО38; а также по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту вымогательства имущества у ФИО11 С.Е. показания потерпевшего ФИО11 С.Е., свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, ФИО43, Свидетель №7, ФИО28, обвиняемого «Лицо №», данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в строгом соответствии со ст.281 УПК РФ, поскольку показания всех вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленных и подробно изложенных в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевших, влияющих на доказанность вины подсудимых, судом не установлено.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей суд считает достоверными, поскольку причин для оговора подсудимых указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом не установлено. Их показания являются последовательными, стабильными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, документальными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела.

Оснований для оговора со стороны вышеуказанных лиц подсудимых по вышеуказанным эпизодам преступной деятельности, судом не установлено, не приведены такие мотивы и стороной защиты.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц относительно событий, а именно месте, времени и способе совершения преступлений, ставящих под сомнение их показания и свидетельствующих об отсутствии виновности подсудимых, судом не усматривается.

Согласно смыслу закона, доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией права человека или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таких нарушений закона в ходе предварительного следствия допущено не было. Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при их проведении и составлении нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учётом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено.

Приведенные в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного следствия результаты оперативно-розыскной деятельности получены в полном соответствии с требованиями закона и надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела. Все оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников полиции по делу не установлено.

Также суд закладывает в основу приговора по каждому из эпизодов преступной деятельности и признательные показания подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3, данные ими в ходе судебного следствия, согласно которым они не отрицали совершение инкриминируемых им деяний, указав на то, что вину в предъявленном обвинении в том объёме, в котором оно изложено в обвинительном заключении признают в полном объёме, в содеянном раскаиваются, согласны с квалифицирующими признаками.

Суд, оценивая признательные показания подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3, признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждены другими доказательствами по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимые оговорили себя в совершенных преступлениях. Вышеуказанные показания подсудимых в ходе судебного следствия даны в присутствии защитников. Подсудимым разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту вымогательства имущества у Потерпевший №2 в действиях ФИО4 и ФИО1 нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», что подтверждается материалами уголовного дела и исследованными судом доказательствами. О наличии предварительного сговора свидетельствует то, что преступление подсудимыми ФИО4 и ФИО1 совершено совместно, их действия объективно носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, были направлены на достижение единого преступного результата, при этом каждый из них наблюдал и осознавал действия соучастника, каждый из них совершал действия, составляющие объективную сторону преступления. Никаких свидетельств тому, что подсудимые каким-либо образом выражали несогласие с действиями друг друга, как до совершения преступления, во время совершения преступления и после его совершения, материалы дела не содержат. Требования о передачи денежных средств, а также угрозы применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №2 высказывались обоими подсудимыми, что подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и признательными показаниями подсудимых.

Нашел своё подтверждение в действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения мобильного телефона Потерпевший №2, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья». Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1, оказывая моральное давление, выказывая превосходство в физической силе, в утвердительной форме потребовал у потерпевшего Потерпевший №2 передать сотовый телефон, в связи с чем, Потерпевший №2 находясь в безвыходной ситуации, понимая, что в случае отказа в выполнении предъявленного требования откажется отдавать принадлежащий ему сотовый телефон, может быть подвергнут применению насилия. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №2, так и признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что не оспаривает вышеуказанный квалифицирующий признак.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения автомобиля принадлежащего Потерпевший №2, в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО3 нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», на что указывают согласованные и последовательные действия подсудимых, выдвигаемое ими требование о передаче автомобиля. Подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили данное преступление по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли каждого, о чём свидетельствует совокупность допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих их совместные действия по предварительной договоренности, направленные на реализацию совместного единого умысла, направленного на открытое хищение автомобиля Потерпевший №2

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту вымогательства имущества у ФИО11 С.Е. в действиях ФИО4, ФИО5 также нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», на что указывают согласованные, последовательные, целенаправленные действия подсудимых, которые свидетельствуют о том, что они заранее договорились о совершении вымогательства у ФИО11 С.Е. Учитывая изложенные обстоятельства, поведение подсудимых во время и после совершения преступления свидетельствует о договоренности на требование передачи денежных средств у потерпевшего ФИО11 С.Е., которая имела место до начала преступления. Вышеуказанное объективно подтверждается исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также признательными показаниями самих подсудимых.

Кроме этого, по вышеуказанному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, также нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия», что объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО11 С.Е. обнаружены ожоговая поверхность в скуловой области справа и кровоподтек в щечной области справа. События и механизм получения вышеуказанных повреждений у потерпевшего достоверно установлен судом в ходе судебного следствия и подтверждается как показания самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей обвинения и признательными показаниями подсудимых.

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3 в объеме, указанном в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО4:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту вымогательства имущества у Потерпевший №2 по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту вымогательства имущества у ФИО11 С.Е. по п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту вымогательства имущества у ФИО11 С.Е. по п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения мобильного телефона Потерпевший №2 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения автомобиля принадлежащего Потерпевший №2 по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения автомобиля принадлежащего Потерпевший №2 по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он обвиняется, не страдал и не страдает, в настоящее время у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности. В период времени, относящийся к деяниям, в которых обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.6, л.д.55-57).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.6, л.д.101-102).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящий момент он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении мер медицинского характера не нуждается (т.10, л.д.100-101).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО3, также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно принимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давай о них показания, понимать характер и значения своего процессуального положения, также самостоятельно совершать действия направленные на реализацию прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять право на защиту (т.10, л.д.63-64).

Исходя из изложенного, суд признает ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания ФИО4 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который не судим, состоит в зарегистрированном браке, официально трудоустроен в ООО Автошкола «ГАРАНТ» в должности инструктора, фактически проживает по месту регистрации, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту жительства соседями, а также по месту учёбы и по месту работы, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями и находящуюся в тяжелом материальном положении, кроме этого положительно характеризуется по предыдущему месту работы ИП ФИО45, а также позицию потерпевших ФИО11 С.Е. и Потерпевший №2, принявших извинения подсудимого и просивших строго не наказывать подсудимого ФИО4, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание общественной помощи в период пандемии COVID-19 медицинским работникам; наличие положительных и удовлетворительных характеристик; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие на иждивении престарелой матери; принесение извинений потерпевшим Потерпевший №2, ФИО11 С.Е.

Смягчающих наказание подсудимому ФИО4 обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установил.

С учётом обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, личности подсудимого ФИО4, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступной деятельности, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и его исправления.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного ФИО4 без реального отбывания наказания, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводам о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о возможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому ФИО4 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, семейного и иного имущественного положения подсудимого, суд считает достаточным назначения виновному ФИО4 по каждому эпизоду преступной деятельности основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.163 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО4 наказания не имеется. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд также не усматривает.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО4 во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения ФИО4 наказания за совершенные преступления с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, которые совершил ФИО4, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО4 принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

При определении вида и меры наказания ФИО5 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, является гражданином Республики Азербайджан, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту жительства соседями и по месту учёбы, а также позицию потерпевшего ФИО11 С.Е., принявшего извинения подсудимого и просившего строго не наказывать подсудимого ФИО5, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО5 наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: наличие на иждивении двоих малолетних детей; полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие положительных и удовлетворительных характеристик; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие на иждивении престарелых родителей; принесение извинений потерпевшему ФИО11 С.Е.

Иных смягчающих наказание подсудимому ФИО5 обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установил.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО5, смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и его исправления.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного ФИО5 без реального отбывания наказания, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводам о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о возможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому ФИО5 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, семейного и иного имущественного положения подсудимого, суд считает достаточным назначения виновному ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.163 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО5 наказания не имеется. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО5 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО5 наказания за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО5, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО5 принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, официально трудоустроен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, кроме этого положительно характеризуется по месту учёбы, по месту работы и по месту прохождения срочной военной службы, положительно характеризуется своим тренером по самбо, имеет благодарственное письмо за оказание помощи детскому дому, а также позицию потерпевшего Потерпевший №2, принявшего извинения подсудимого и просившего строго не наказывать подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности учитывает: наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка, полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие положительных и удовлетворительных характеристик; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие благодарственного письма; принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2

Иных смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гордиец Я.А., суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установил.

С учётом обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, личности подсудимого Гордиец Я.А., совокупности смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить Гордиец Я.А. наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступной деятельности, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и его исправления.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного Гордиец Я.А. без реального отбывания наказания, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводам о возможности исправления Гордиец Я.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о возможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, назначенное Гордиец Я.А. наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд назначает Гордиец Я.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому Гордиец Я.А. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, семейного и иного имущественного положения подсудимого, суд считает достаточным назначения виновному Гордиец Я.А. по каждому эпизоду преступной деятельности основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.163 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении Гордиец Я.А. наказания не имеется. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого Гордиец Я.А. во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения Гордиец Я.А. наказания за совершенные преступления с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категорий преступлений, которые совершил Гордиец Я.А., на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого Гордиец Я.А. от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы Гордиец Я.А. принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

При определении вида и меры наказания Ворошилову В.В. суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, проживает по месту регистрации, официально трудоустроен в ООО «РД» в должности мастера СМР, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, по месту прохождения срочной военной службы и по месту жительства соседями, имеет благодарственное письмо, ходатайство депутата Законодательного собрания Красноярского края Бойченко А.В. о назначении Ворошилову В.В. наказания не связанного с изоляцией от общества, а также позицию потерпевшего Кузьмина Д.И., принявшего извинения подсудимого и просившего строго не наказывать подсудимого Ворошилова В.В., наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Ворошилову В.В. наказание, суд в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие положительных и удовлетворенных характеристик, а также благодарственного письма; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; принесение извинений потерпевшему Кузьмину Д.И.

Смягчающих наказание подсудимому Ворошилову В.В., прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ворошилова В.В., суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установил.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Ворошилова В.В., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить Ворошилову В.В. наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и его исправления.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного Ворошилова В.В. без реального отбывания наказания, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводам о возможности исправления Ворошилова В.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о возможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, назначенное Ворошилову В.В. наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд назначает Ворошилову В.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому Ворошилову В.В. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, семейного и иного имущественного положения подсудимого, суд считает достаточным назначения виновному Ворошилову В.В. основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении Ворошилову В.В. наказания не имеется. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд также не усматривает.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Ворошилова В.В. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Ворошилову В.В. наказания за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Ворошилов В.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого Ворошилова В.В. от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы Ворошилову В.В. принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимым Керимханову Н.К., Рустамову С.Р.о., Гордиец Я.А., Ворошилову В.В., суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Рустамову С.Р.о. юридической помощи назначенным ему адвокатом Барышевым В.Н. и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов Бойченко В.В., Нечаевой В.А., Седашова С.Г., Иваныч М.С., суд не рассматривает, так как они представляли интересы подсудимых по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4, наказание считать условным, установить испытательный срок в 3 (три) года 3 (три) месяца, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчета о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ФИО5 Рафаил оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 Рафаил оглы, наказание считать условным, установить испытательный срок в 3 (три) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 Рафаил оглы в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчета о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО5 Рафаил оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание считать условным, установить испытательный срок в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчета о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3, наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчета о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 20000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 4 штук с номерами: № хранящиеся у Свидетель №4 – оставить по принадлежности последней;

- детализацию соединений по абонентским номерам № за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:00 на оптическом диске; сведения о соединениях абонентских номеров № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске; сведения об оказанных услугах абонентскими номерами №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске; договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ-21074» между Потерпевший №2 и ФИО38, договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 21074» между ФИО39 и ФИО38, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- кинжал, изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес> хранящийся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить;

- коробку телефона «iPhone 6 Space Gray 16 GB» IMEI:№; паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства на автомобиль «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № регион; ключи от автомобиля марки «ВАЗ-21074»; сотовый телефон марки «iPhone 6» с IMEI: №, автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 - оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными, находящимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья: А.Д. Пашковский

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2024 (1-703/2023;) от 25.05.2023

1-50/2024 (1-703/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица