Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4650/2022 ~ М-4149/2022 от 28.09.2022

Гражданское дело № 2-4650/2022

68RS0001-01-2022-005856-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года                            

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузе Надежды Борисовны к ООО «Восток» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Рузе Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Восток» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 001 830,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 210 руб.

В обоснование иска указав, что 16.11.2019 г. между ней и ООО «Мастер Строй» был заключен договор уступки прав (цессии), по которому она приняла на себя в полном объеме права и обязанности по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, по платежному поручению <данные изъяты> от 10.04.2017 г. на сумму 1 001 830 руб., на расчетный счет ООО «Восток».

Претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ошибочно перечисленные денежные средства ответчиком не были возвращены, она обратилась в суд с данными требованиями.

Истец Рузе Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Восток» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика были возвращены в суд с отметкой «истёк срока хранения», в силу чего судья, на основании положений ст.ст. 117 и 167 ГПК РФ, признает извещение ответчика надлежащим, т.к. имело место уклонение от получения судебных повесток.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.На данное толкование материального закона прямо обращалось внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Судом установлено, что 16.11.2019 г. между Рузе Н.Б. и ООО «Мастер Строй» заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого, Рузе Н.Б. приняла на себя в полном объеме права и обязанности по возврату ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению <данные изъяты> от 10.04.2017 на сумму 1 001 830,17 руб. на расчетный счет ООО «Восток».

В договоре, в графе назначение платежа указано: «оплата за строительные материалы по договору <данные изъяты> от 22.03.2017. Сумма 1001830,17 в т.ч. НДС 152821,55».

Однако, договор между ООО «Мастер Строй» и ООО «Восток» заключен не был, а денежные средства в указанном размере были перечислены в адрес ООО «Восток» ошибочно.

10.04.2017 г. ООО «Мастер Строй» вручил ООО «Восток» письмо, в котором потребовал возвратить ошибочно перечисленную сумму в размере 1 001 830,17 руб.

13.04.2017 г. ООО «Мастер Строй» направил письмо по системе «Клиент-Банк» в Тамбовское отделение <данные изъяты> ПАО Сбербанк г.Тамбова о проведении ошибочного платежа.

ООО «Восток» письменный мотивированный ответ на претензию не направил, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Таким образом, действия истца по добровольному внесению денежных средств на счет ответчика сама по себе не исключает неосновательное обогащение.

При этом никаких достоверных доказательств законности приобретения денежных средств со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае объективно не имеется, поскольку никаких достоверных доказательств того, что истец перечислял денежные средства в пользу ответчика в целях благотворительности либо в качестве средств к существованию, в дело не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Восток» в пользу Рузе Н.Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 210 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рузе Надежды Борисовны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Восток» в пользу Рузе Надежды Борисовны сумму неосновательного обогащения в размере 1 001 830 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 210 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда (в течение одного месяца со дня вынесения данного определения).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2022 года.

Судья С.А.Дьякова