Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2022 ~ М-507/2022 от 02.08.2022

УИД № ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Селиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Ю.В., Воробьёвой Л.В., Воробьева В.Ю., Алексеевой (Воробьёвой) Т.Ю. к администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Воробьев Ю.В., Воробьёва Л.В., Воробьев В.Ю., Алексеева (Воробьёва) Т.Ю. обратились в Левокумский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что, они являются собственниками в общей долевой собственности по ... доли каждому квартиры, расположенной по адресу: (адрес), приобретённой в порядке закона о приватизации жилья в РФ безвозмездно согласно договору передачи жилого помещения от (дата). Данная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером № ... земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью ... м²(кв.м.). Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на занимаемый квартирой земельный участок орган местной власти по указанному договору им не передал, в связи с чем, осуществить передачу и регистрацию во внесудебном порядке права собственности на указанный земельный участок не представляется возможным.

Истцы просят: признать за ними право общей долевой собственности по ... доли за каждым на земельный участок земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства кадастровым номером № ... площадью ... м²(кв.м.), расположенного по адресу: (адрес).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Левокумского районного суда levokumsky.stv sudrf.ru. В деле имеются заявления о рассмотрении дела без участия истцов, представителя ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

С учетом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч.2 ст.153 ГПК РФ, признав дело подготовленным, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, поскольку истцы и представитель ответчика отсутствовали в предварительном судебном заседании, но извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, согласно которому все прочно связанные с землей объекты недвижимости следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из пункта 2 ст. 28, и пункта 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом такие граждане имеют исключительное право на приватизацию земельных участков (п. 1 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 20 ЗК РФ право бессрочного пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

Следовательно, в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком следует судьбе строений и переходит к новому собственнику строения.

Как следует из исследованных судом материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка общей долевой собственности по ... доли каждому квартиры, расположенной по адресу: (адрес), приобретённой в порядке закона о приватизации жилья в РФ безвозмездно согласно договора передачи жилого помещения от (дата).

Данная квартира расположена на земельном участке кадастровым номером № ... земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью ... м²(кв.м.).

При приватизации в безвозмездном порядке указанной квартиры в договоре не указали о передаче новым собственникам относимого к указанной квартире земельного участка, расположенного по тому же адресу, что и квартира.

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на занимаемый квартирой земельный участок орган местной власти по указанному договору не передал истцам.

Таким образом, судом установлено, что на момент введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации истцы владели жилым домом (квартирой), расположенным на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются правовые основания полагать, что истцы уже на тот момент фактически являлись собственниками спорного земельного участка.

Судом установлено, что спора по испрашиваемому земельному участку не имеется, границы со смежными землепользователями согласованы, земельный участок под арестом не значится, и свободен от любых прав и претензий третьих лиц, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования, основанные на необходимости соблюдения правила о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно исковому заявлению, основанием для обращения истцов в суд послужило, в том числе, давностное владение спорным земельным участком.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). При этом раскрывая конституционно-правовой смысл понятия "имущество", использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и иные вещные права (постановления от 16.05.2000 № 8-П и от 3.07.2001 № 10-П).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П отметил, что под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21.04.2003 № 6-П, от 16.11.2018 № 43-П и др.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте ст. 234 ГК РФ дано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом п. 18 того же постановления, посвященного п. 4 ст. 234 ГК РФ в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 2.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.).

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П также отмечено, что не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (п. 2 ст. 214 ГК РФ), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 212 ГК РФ) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что право частной или публичной собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

За период использования земельного участка истцом - с 2001 г., ответчик Министерство имущественных отношений Ставропольского края (его правопредшественники), как лица, уполномоченные распоряжаться земельными участками, право государственной и муниципальной собственности на которые не разграничено, самостоятельных исковых требований направленных на защиту вещных прав (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ) в отношении спорного земельного участка не заявили. Активной позиции по данному делу указанным ответчиком не занято, встречные исковые требования относительно предмета спора не заявлены, поэтому оснований для вывода о том, что публичное образование имеет какой-либо интерес в этом объекте недвижимости, не имеется.

Между тем, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства длительного владения истцом спорным земельным участком, суд приходит к выводу доказанности истцами длительного (более 15 лет) владения спорным земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства кадастровым номером № ... площадью ... м², расположенного по адресу: (адрес).

В соответствии с п. 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В толковании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу п. 2 статьи 14. Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Указанные обстоятельства, с учетом позиции ответчика, не возражавшего относительно удовлетворения иска, является основанием для признания права собственности за истцами Воробьевым Ю.В., Воробьёвой Л.В., Воробьевым В.Ю., Алексеевой (Воробьёвой) Т.Ю. на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Воробьева Ю.В. (паспорт № ..., выдан отделением УФМС России по (адрес) в (адрес) (дата)), Воробьёвой Л.В. (паспорт № ..., выдан отделением УФМС России по (адрес) в (адрес) (с местом дислокации в (адрес)) (дата)), Воробьева В.Ю. (паспорт № ..., выдан отделением УФМС России по (адрес) в (адрес) (дата)), Алексеевой (Воробьёвой) Т.Ю. (паспорт № ..., выдан отделом УФМС России по (адрес) в (адрес) (дата)) к администрации Левокумского муниципального округа (адрес) (ИНН № ... ОГРН № ... о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Воробьевым Юрием Викторовичем, (дата) года рождения, Воробьевой Ларисой Васильевной, (дата) года рождения, Воробьевым Виталием Юрьевичем, (дата) года рождения, Алексеевой Татьяной Юрьевной, (дата) года рождения (до регистрации брака Воробьевой) право общей долевой собственности по ... доли каждому на земельный участок земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства кадастровым номером № ... площадью ... м²(кв.м.), расположенного по адресу: (адрес).

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанную недвижимость в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимость Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Иванов

Мотивированное решение составлено 18.08.2022 года