Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10772/2021 от 26.08.2021

Судья: Умнова Е.В. Гр. дело № 33-10772/2021

(Гр. дело № 2-3239/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей - Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.

при секретаре - Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Мегафон Ритейл» к Васильеву В.В. о взыскании убытков отказать в полном объеме»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании убытков, указав, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.07.2020 г. по гражданскому делу № исковые требования Васильева В.В. к АО «Мегафон Ритейл» удовлетворены частично. Во исполнение указанного решения истец осуществил почтовый перевод на сумму в размере 64 990 рублей, вместе с тем, ответчик не пришел в отделение почтовой связи за указанными денежными средствами, в связи с чем, они возвращены истцу. Таким образом, основное требование не было исполнено. 21.01.2021 г. со счета АО «Мегафон Ритейл» в принудительном порядке списаны денежные средства по указанному решению суда в общей сумме 197 717 рублей 44 копейки.     В данном случае Васильев В.В. выступал кредитором, а АО «Мегафон Ритейл» должником. Исходя из того, что Васильев В.В. отказался принять предложенные АО «Мегафон Ритейл» денежные средства, направленные ответчику путем почтового перевода, по мнению истца, взысканная с него неустойка за период с 17.08.2020 г. по 21.01.2021 г. в сумме 102 674 рубля 20 копеек является убытками, подлежащими взысканию с Васильева В. В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки 102 674 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 253 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Мегафон Ритейл» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель АО Мегафон Ритейл Руденко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела №, не находит оснований для изменения решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.07.2020 г., вынесенному по гражданскому делу № по иску Васильева В.В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, исковые требования Васильева В.В. удовлетворены частично, с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Васильева В.В. взыскано: 64 990 рублей - уплаченные за телефон, неустойка 5 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, почтовые расходы 345 рублей 04 копейки, неустойка из расчета 1% (649 рублей 90 копеек) от стоимости товара за каждый день, начиная с 30.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.07.2020 г. вступило в законную силу 31.08.2020 г.

07.10.2020 г. Новокуйбышевским городским судом Самарской области по гражданскому делу № выдан исполнительный документ (<данные изъяты>) о взыскании с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Васильева В.В. денежных средств.

21.01.2021 г. со счета АО «МегаФон Ритейл» на основании указанного исполнительного документа – исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Новокуйбышевским городским судом Самарской области по гражданскому делу № на имя получателя Васильева В.В., банком осуществлено списание денежных средств в 197 717 рублей 44 копеек.

Таким образом, решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.07.2020 г., вступившее в законную силу 31.08.2020 г., исполнено в принудительном порядке 21.01.2021 г. Исходя из размера денежной суммы присужденной судом и размера денежной суммы, списанной в порядке исполнения решения суда – 197 717 рублей 44 копейки, следует, что денежная сумма в размере 102 674 рублей является неустойкой, рассчитанной в размере 1% от стоимости товара за период с 30.07.2020 г. по 21.01.2021 г.

Обращаясь в суд с иском, истец представил платежное поручение № от 13.08.2020 г., согласно которому АО «Мегафон Ритейл» осуществил почтовый перевод денежных средств в сумме 64 990 рублей, назначение платежа: оплата по гражданскому делу №, через отделение почтовой связи АО «Почта России» на имя Васильева В.В., указав адрес получателя: <адрес>., полагая, что с указанной даты необходимо признать обязательства исполненными, а списанная задолженность по состоянию на момент 21.01.2021г. является убытками компании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что Васильев В. В. с 29.03.2003 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается информацией Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 28.05.2021 г., в связи с чем, почтовый перевод денежных средств в сумме 64 990 рублей осуществлен АО «Мегафон Ритейл» 13.08.2020 г. по адресу, не соответствующему месту регистрации Васильева В.В.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчик умышленно уклонился от получения денежных средств, тем самым отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Так, согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст.316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

- по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

- по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;

- по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п.п. 4 п. 1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2).

В соответствии со ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3).

Перечисляя денежные средства, присужденные судом, почтовым переводом по адресу: <адрес>, истец исходил из отсутствия банковских реквизитов взыскателя и указания указанного адреса самим Васильевым В.В. в исковом заявлении и претензии.

Между тем, указанный адрес не указывался истцом в качестве места получения денежных средств. При этом в материалах гражданского дел № имеются сведения об ином месте жительства Васильева В.В., в частности, в доверенности, выданной 20.02.2020г. – <адрес>, являющемся адресом регистрации истца (гр.дело 2-1002/20 л.д.14), по которому АО «Мегафон Ритейл» также направляло ответ на претензию Васильеву В.В.(гр дело № л.д.113),

При таких обстоятельствах, оснований считать, что указанный адрес был указан истцом в качестве основного места жительства и места исполнения обязательств не имеется.

Более того, судебная коллегия учитывает, что после принятия решения АО «Мегафон Ритейл» не обращалось к Васильеву В.В. с требованием о предоставлении реквизитов для банковского перевода. Следовательно, оснований считать, что Васильев В.В. отказался от принятия исполнения, не имеется.

Также интересы Васильева В.В. в процессе рассмотрения гражданского дела № представлял представитель по доверенности Овчинников А.С.

В соответствии с копией доверенности серии <данные изъяты> № от 11.02.2020 г., предоставленной по запросу суда Новокуйбышевским городским судом Самарской области, Васильев В.В. зарегистрированный по адресу: <адрес>, уполномочил гр. Овчинникова А.В. на представление его интересов и ведение дел во всех судебных и государственных инстанциях, с правом получения присужденного имущества денежных средств.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы АО «Мегафон Ритейл» о том, что Васильев В.В. уклонился от получения от АО «Мегафон Ритейл» денежных средств, присужденных решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.07.2020 г., а истец в свою очередь предпринял все необходимые меры по их передаче Василеву В.В., в рамках настоящего судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что АО «Мегафон Ритейл», являясь юридическим лицом, профессиональным участником рынка, при уклонении и отказе Васильева В.В. от предоставления банковских реквизитов для исполнения решения суда, имел реальную возможность также внести денежные средства на депозит нотариуса, в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ, чего в свою очередь, со стороны истца выполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. (ч.4 ст.13 ГПК РФ)

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 июля 2020 вступило в законную силу, АО «Мегафон Ритейл» не обжаловалось, является обязательным для исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, безусловных оснований полагать о злоупотреблении правом Васильевым В.В. не имеется, поскольку в отношении физического лица очевидного отклонения его действий как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, при нереализации истцом иных допустимых законом, в том числе статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, способов исполнения решения суда не установлено.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец не обращался к ответчику по вопросу исполнения решения суда, не принял должных мер к правильному исполнению обязательств путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Пунктом 2 ст. 327 ГПК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Аналогичные положения содержатся и в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Более того, согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, также свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

При этом из материалов дела следует, что решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.07.2020г. вступило в законную силу 1 августа 2020г. Исполнительное производство в целях исполнения данного решения возбуждено 7.10.2020г. Таким образом, оснований считать, что Васильев В.В. злоупотребил правом, длительное время не обращаясь за исполнением решения, намеренно увеличил размер задолженности по фактической неустойке, не усматривается. При этом истец также имел возможность исполнить решение суда в рамках исполнительного производства, обратившись также к судебным приставам-исполнителям за получением реквизитов истца или перевода денежных средств в депозит судебных приставов.

Сама по себе уплата присужденного по решению суда в том числе неустойки. По правилам определения и в размере, установленных решением суда, по смыслу статьи 15 ГК РФ, ст.ст.13, 209 ГПК РФ, ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о причинении убытков должнику кредитором, принявшим исполнение на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением суда, не свидетельствует.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: