Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2019 от 27.06.2019

Дело № 12-102/₂₀₁₉

Решение

г. Звенигово 08 июля 2019 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Державина Н. В., <.....>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от <дата>,

установил:

постановлением мирового судьи <.....> от <дата> Державин Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Державин Н.В. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему сотрудники ГИБДД не предлагали, само производство по делу проведено с существенными нарушениями, транспортное средство в момент выявления правонарушения было неисправно, в связи с чем не мог им управлять, просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Державин Н.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, не оспаривал употребление им перед задержанием сотрудниками ГИБДД спиртных напитков, пояснил, что автомашина в тот момент находилась в неисправном состоянии, в связи с чем не мог ей управлять, действительно в момент приезда сотрудников ГИБДД находился в машине на водительском месте при этом машина осуществляла движение накатом.

Инспектор ДПС группы ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл ЖСА с жалобой не согласился, считает постановление о назначении Державину Н.В. административного наказания законным и обоснованным, сообщил, что в ходе несения службы прибыл в <адрес> в связи с поступившим сообщением о вождении автомашиной лицом в состоянии опьянения, в данной деревне им был выявлен Державин Н.В., который осуществлял движение на автомашине по улице деревни. При остановке у Державина Н.В. были установлены явные признаки алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого мировым судьей решения.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Частью 1.1. ст. 27.17 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, Державин Н.В. привлечен к административной ответственности за то, что он, являясь водителем транспортного средства – автомашины «<.....>», г.н. <.....>, <дата> в 16 часов 10 минут около <адрес> в д. <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ЖСА о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия Державина Н.В. не соответствуют требованиям пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как правильно квалифицировано мировым судьей.

Обстоятельства совершения Державиным Н.В. указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалуемом постановлении и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, эти выводы основаны на следующих доказательствах:

- на протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>, из которого следует, что Державин Н.В. <дата> в 16 часов 10 минут около <адрес> в д. <адрес> <адрес>, являясь водителем автомашины «<.....>», г.н. <.....>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ЖСА о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- на протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому Державин Н.В. в 16 часов 15 минут около <адрес> в д. <адрес> <адрес> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл ЖСА отстранен от управления транспортным средством в связи с явными признаками полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке;

- на акте освидетельствования <адрес> от <дата>, из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что Державин Н.В находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл ЖСА без указания причин отказа в акте;

- на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому Державин Н.В. <дата> в 16 часов 10 минуты в <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл ЖСА в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- на протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от <дата> – автомашины «<.....>», г.н. <.....>, из которого следует, что данный автомобиль задержан в 17 часов 00 минут в связи с совершением водителем Державиным Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- на рапорте инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ЖСА от <дата>, согласно которому <дата> им около <адрес> в д. <адрес> <адрес> была остановлена автомашина «<.....>», г.н. <.....>, под управлением Державина Н.В., от которого исходил запах алкоголя изо рта, имелись иные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Державин Н.В. также отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении;

- на видеозаписях, произведенных в соответствии с частями 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, осуществленных при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, полностью согласующихся с приведенной выше совокупностью доказательств.

Указанные доказательства мировым судьей правильно признаны достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Державина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства получены с соблюдением процессуальных требова­ний, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы заявителя о допущенных существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении и приведенным выше доказательствам, поэтому являются необоснованными.

Протоколы и акт в отношении Державина Н.В., приведенные выше, составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Вопреки доводам жалобы направление Державина Н.В. на медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства – сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, с применением видеозаписи, с составлением соответствующих акта и протокола и при наличии достаточных к тому оснований – наличия у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах требования инспектора ГИБДД о прохождении Державиным Н.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поэтому подлежали выполнению водителем.

Утверждения заявителя Державина Н.В. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе приобщенными к делу видеозаписями, на которых зафиксирован как факт отказа Державина Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и факт отказа от прохождения в связи с этим медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие у инспектора ДПС ГИБДД законных оснований для направления водителя Державина Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не вызывает сомнений, оно подтверждено представленными доказательствами.

Доводы Державина Н.В. о том, что транспортное средство было неисправно, в связи с чем он не мог им управлять, объективно опровергаются как рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ЖСА об обратном, так и приобщенной к делу видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления Державиным Н.В. в <адрес> автомашиной «<.....>», г.н. <.....>, перед его остановкой сотрудниками полиции (файл № SOS00030, время записи 16:03– 16:05).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из материалов дела следует, что перед остановкой автомашины, на водительском месте которой находился Державин Н.В., данная автомашина осуществляла движение по асфальтированной улице деревни, проехала значительное расстояние, при этом совершала маневры рулем, а также съезд на обочину по требованию сотрудников ГИБДД и остановку.

Поэтому, исходя из положений приведенных выше норм, при обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, Державин Н.В. являлся водителем, поэтому он обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы ДГИ не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности Державина Н.В., поскольку из них также следует, что перед остановкой автомашины сотрудниками ГИБДД ею в <адрес> управлял именно Державин Н.В., а он находился на переднем пассажирском месте, что полностью согласуется с указанной выше видеозаписью.

Иные доводы жалобы, не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы Державина Н.В. о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не правильном применении норм материального и процессуального права не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Державиным Н.В. мировым судьей установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Наказание Державину Н.В. назначено с учетом сведений о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, является справедливым.

Оснований для признания действий Державина Н.В. малозначительными не имеется, поскольку данное правонарушение совершено с использованием источника повышенной опасности и именно поэтому водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье людей, они обязаны по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи законно, обоснованно и мотивированно, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи <.....> от <дата> о назначении Державину Н. В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Державина Н.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнов