Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10075/2019 от 31.07.2019

Судья: Бакаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-10075

20 августа 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.,

судей - Евдокименко А.А. и Хаировой А.Х.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ПАО «Кузнецов» на решение Промышленного районного суда города Самары от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сергеева А.В. удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ руководителя аппарата Управляющего директора ПАО «Кузнецов» ФИО1 № от 29 декабря 2018 года «О применении дисциплинарного взыскания». Признать незаконным и отменить приказ руководителя аппарата Управляющего директора ПАО «Кузнецов» ФИО1 № от 11 марта 2019 года «О применении дисциплинарного взыскания». Признать незаконным и отменить приказ начальника управления работы с персоналом ПАО «Кузнецов» ФИО2 № от 18 марта 2019 года «О применении дисциплинарного взыскания». Взыскать с ПАО «Кузнецов» государственную пошлину в доход государства в сумме 300 (триста) рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителей ответчика – ПАО «Кузнецов» - Осколковой Т.С., Гробер М.М. и Мелентьевой Н.С., возражения на доводы апелляционной жалобы истца – Сергеева А.В. и его представителя – Шамановой К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Сергеев А.В. обратился в суд с иском о признании незаконными распоряжений работодателя о наложении дисциплинарных взысканий к ответчику – ПАО «Кузнецов» указав, что истец работает у ответчика - ПАО «Кузнецов» с 15 апреля 1997 года, начав трудовую деятельность в должности инженера по организации и нормированию труда, в настоящее время истец занимает должность заместителя начальника управления по организации и нормированию труда. Начиная с середины августа 2018 года в адрес истца со стороны вновь назначенного руководителя аппарата управляющего директора стали поступать угрозы об увольнении по дискредитирующим истца основаниям. Так, 29 декабря 2018 года, 11 марта 2019 года и 18 марта 2019 года руководителем аппарата управляющего директора было издано три приказа о применении к истцу дисциплинарных взысканий. Истец считает указанные приказы ответчика незаконными, поскольку им каких-либо противоправных действий (бездействий), связанных с исполнением трудовых обязанностей им не совершалось, законные основания применения дисциплинарных взысканий отсутствуют, так как отсутствуют факты совершения дисциплинарных проступков. Приказ от 29 декабря 2018 года №-к вынесен в отношении истца за неисполнение в указанный работодателем срок поручений руководителя аппарата управляющего директора ПАО «Кузнецов»: о согласовании и утверждении у управляющего директора штатного расписания департамента программно-проектного управления (ДППУ), о разработке положения о системе оплаты труда сотрудников службы по закупкам и комплектации. Первое из этих поручений было выполнено в установленный срок, что подтверждается изданным управляющим директором приказом от 27 ноября 2018 года № о штатном расписании ДППУ. Второе поручение было дано в ходе оперативного совещания у руководителя аппарата управляющего директора 27 ноября 2018 года. Истец является соисполнителем данного поручения. Персональная ответственность была возложена на начальника управления по организации и нормированию труда ФИО3 Приказ от 11 марта 2019 года №-к издан работодателем в связи с отсутствием со стороны истца контроля расходования сверхурочных часов и правильного их применения. Основанием для подготовки и издания данного приказа стала служебная записка непосредственного руководителя истца – исполняющего обязанности начальника управления организации и нормирования труда № от 21 января 2019 года, представляющая собой сопроводительную надпись о направлении в адрес руководителя аппарата управляющего директора таблицы с указанием обобщенных данных табельного учета по количеству работников предприятия, время труда которых превысило установленные законодательством пределы. Фактически данная служебная записка является результатом сбора и систематизации сведений о переработках сотрудников предприятия сверх норм, установленных трудовым законодательством. Документ не содержит в себе ни одного признака, указывающего на отсутствие учета сверхурочной работы. Сведения, которые указаны в данной служебной записке, свидетельствуют о наличии контроля за сверхурочными работами и точности изложенных показателей. Приказ от 18 марта 2019 года №-к издан работодателем она основании «Акта об обнаружении отсутствия должностных инструкций начальников секторов по оплате и нормированию труда производств Общества». Истец с данным актом ознакомлен не был. Истцом были даны объяснения, согласно которым должностные инструкции начальников секторов (ранее начальников отделов) существуют и применяются работниками на предприятии; трудовая функция начальников секторов, отражением которой является их должностная инструкция, остается неизменной вне зависимости от переименования подразделения из отдела в сектор и не препятствует эффективной организации работы секторов по оплате и нормированию труда; задача непосредственной разработки обновленных должностных инструкций была решена истцом в 2015 году; местонахождение разработанных истцом должностных инструкций ему не известно и не должно быть известно, так как они переданы по принадлежности в другое подразделение предприятия (отдел организационного развития).

На основании изложенного истец просил суд признать незаконными и отменить приказ ответчика от 29 декабря 2018 года №-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ ответчика от 11 марта 2019 года №-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ ответчика от 18 марта 2019 года №-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ПАО «Кузнецов» считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ПАО «Кузнецов» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела видно, что с 15 апреля 1997 года Сергеев А.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Моторостроитель» (в настоящее время ПАО «Кузнецов»), в настоящее время занимает должность заместителя начальника управления по организации и нормированию труда.

Судом первой инстанции также установлено, что приказом руководителя аппарата Управляющего директора от 29 декабря 2018 года №-к к Сергееву А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неисполнение в срок до 27 ноября 2018 года поручения о согласовании и утверждении у управляющего директора штатного расписания департамента программно-проектного управления (ДППУ).

В соответствии с утвержденной организационной структурой Управления по организации и нормированию труда в 2014 году, начальник Управления по организации и нормированию труда имеет двух заместителей. В 2018 году ими являлись Сергеев А.В. и ФИО4 В соответствии с утвержденной организационной структурой в подчинение заместителя начальника управления Сергеева А.В. находятся отдел технического нормирования, бюро нормирования изделий основной площадки, бюро нормирования изделий ОП «Управленческий», сектора по оплате и нормированию труда. В подчинении заместителя начальника управления ФИО4 находятся отдел по организации и оплате труда, отдел штатных расписаний и штатной дисциплины, бюро, сектор и группы по оплате труда. В подчинении начальника управления также находятся отдел организационного развития (ООР).

Согласно п. 2.1.5 должностной инструкции заместителя начальника управления по организации и нормированию труда, от 2015 года, в функциональные обязанности Сергеева А.В. входила разработка на основе типовых положений, нормативов, внедрение в установленном порядке применительно к конкретным условиям работы положений: об оплате труда персонала; по премированию всех категорий работников организации и осуществления контроля над правильностью их применения; по единовременным поощрениям за выполнение важных и срочных заданий; осуществление учет расходования на поощрения и анализ их эффективности.

Таким образом, из анализа должностной инструкции, суд пришел к правильному выводу о том, что подготовка штатного расписания, его согласование и утверждение не относится к должностным обязанностям истца.

В соответствии с инструкцией по делопроизводству в ПАО «Кузнецов», (утвержденной 21 декабря 2015 года с учетом вносимых изменений), при исполнении поручения ответственным является лицо, указанное в поручении первым (ч. 5 п. 4.15 Инструкции).

Как следует из формулировки поручения руководителя аппарата, Сергеев А.В. не является таким должностным лицом. Согласно протоколам оперативных совещаний руководителя аппарата управляющего директора № от 7 ноября 2018 года, № от 26 ноября 2018 года, указано на необходимость исполнения данного поручения ФИО3 (указан первым) и Сергеевым А.В.

Также судом первой инстанции установлено, что приказ содержал указание на несвоевременное исполнение поручения о разработке положения об оплате труда службы по закупкам и комплектации, которое было дано в ходе оперативного совещания 27 ноября 2018 года.

Вместе с тем, согласно организационной структуре Управления по организации и нормированию труда отделы, бюро и группы по оплате труда находятся в подчинении заместителя начальника управления ФИО4 Сергеев А.В. согласно записи в протоколе являлся лишь соисполнителем данного поручения. Персональная ответственность в соответствии с инструкцией по делопроизводству возложена была на начальника управления по организации и нормированию труда ФИО3

Исполнение данного поручения руководителя аппарата управляющего директора зависело от исполнения своих обязанностей другими соисполнителями (руководителями службы по закупкам и комплектации), и несоблюдение сроков исполнения стало результатом уважительной причины – неисполнение в установленный срок соисполнителями своей части работ, от которых непосредственно зависела реализация поручения.

4 декабря 2018 года Сергеевым А.В. по факту невыполнения поручений руководителя написана объяснительная, в которой им указано, что на несвоевременность подготовки штатного расписания по причине отсутствия согласований руководителей разного уровня.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что доказательств переноса срока поручения в связи с несвоевременным исполнением поручения именно по вине Сергеева А.В., а также доказательств того, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в силу требования ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Также из материалов дела видно, что приказом руководителя аппарата Управляющего директора от 11 марта 2019 года №-к к Сергееву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных п. 2.10 должностной инструкции заместителя начальника управления по организации и нормированию труда по организации контроля соблюдения и трудового законодательства РФ, в том числе по контролю за соблюдением требований ст. 99 Трудового кодекса РФ и исполнения приказа «Об утверждении порядка организации сверхурочной работы» от 2 февраля 2015 года № работниками УОиНТ.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка непосредственного руководителя Сергеева А.В. – исполняющего обязанности начальника управления организации и нормирования труда № от 21 января 2019 года, из которой работодатель усмотрел ненадлежащий контроль сверхурочной работы со стороны Сергеева А.В.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что порядок оформления сверхурочной работы закреплен приказом от 2 февраля 2015 года № «Об утверждении порядка организации сверхурочной работы», согласно которому служба УОиНТ, в которой работает Сергеев А.В., лишь ежемесячно в соответствии с лимитом на сверхурочные работы, утвержденным приказом исполнительного директора, готовит месячный лимит на сверхурочные работы в разрезе структурных подразделений и согласовывает его у первого заместителя исполнительного директора – технического директора и председателя первичной профсоюзной организации (п. 2.1 Порядка), и ежемесячно (не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным) получает от работника БТиЗ справку по использованию сверхурочных часов за месяц (п. 2.4. Порядка).

Допрошенный в качестве свидетеля Сурков В.А. пояснил, что сотрудниками возглавляемого им Управления по организации и нормированию труда были разработаны и направлены руководству информационные письма, разъясняющие порядок организации сверхурочных работ, причины и ответственность работодателя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что контроль за использованием сверхурочных часов возложен на руководителя структурного подразделения, ответственного за организацию и проведение сверхурочных работ, начальника БТиЗ, а не на службу УоиНТ (п. 2.5 Порядка) в которой работает истец.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании приказа начальника управления работы с персоналом от 18 марта 2019 года №-к к Сергееву А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился «Акт об обнаружении отсутствия должностных инструкций начальников секторов по оплате и нормированию труда производств Общества», поскольку в должностные обязанности истца, и в связи с назначением его уполномоченным по качеству на 2018 и 2019 годы, входит разработка должностных инструкций на работников, находящихся в его непосредственном подчинении, в том числе на начальников секторов.

Между тем, установлено, что в соответствии с приказом от 23 декабря 2014 года № утверждена и введена в действие с 1 января 2015 года организационная структура управления по организации и нормированию труда службы персонала.

Согласно п. 4 данного приказа разработка и утверждение положения об управлении и должностные инструкции работников управления были возложены на заместителя исполнительного директора по персоналу совместно с руководителями подчиненных подразделений.

Согласно п. 6 указанного приказа контроль исполнения приказа возложен на заместителя исполнительного директора по персоналу.

Как следует из материалов дела, должностные инструкции были разработаны и утверждены, работники УОиНТ были с ними ознакомлены.

Более того, установлено, что в соответствии с п. 2.1.1. должностной инструкции, Сергеева А.В., его обязанностью является осуществление административно-хозяйственного руководства всей деятельностью управления, обеспечение выполнения возложенных на управление задач и функций, распределение обязанностей между сотрудниками. Однако, в обязанности истца не входит разрабатывать и утверждать должностные инструкции работников УОиНТ.

Указанные обстоятельства были доведены Сергеевым А.В. до сведения работодателя в своих объяснениях от 27 февраля 2019 года.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции так же были проанализированы приказы и СТО 7512619.00.004-2017 «Система менеджмента качества. Порядок разработки положений (руководящих документов) о структурных подразделениях и должностных инструкций руководителей, специалистов и служащих»), из которых следует, что обязанности по разработке должностных инструкций были возложены на другого сотрудника – начальника отдела организационного развития – ФИО5

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска - признании незаконными и отмене следующих приказов, вынесенных в отношении истца: приказа №-к от 29 декабря 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа №-к от 11 марта 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа №-к от 18 марта 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком не доказано наличие вины истца во вмененных ему ответчиком нарушениях трудовой дисциплины, следовательно, рассматриваемые события не могут быть признаны дисциплинарными проступками, поэтому отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по фактам, изложенным в названных приказах.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что обжалуемые истцом приказы вынесены законно и обоснованно, с учетом тяжести проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства работодатель в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказал вину Сергеева А.В. в совершении проступков указанных в обжалуемых приказах.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд указал на удовлетворение исковых требований Сергеева А.В. в полном объеме, а в резолютивной части на частичное удовлетворение, поскольку из решения усматривается явная описка, допущенная судом первой инстанции не влияющая правильность принятого решения, поэтому данное обстоятельство не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности обжалуемого решения ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля должностного лица ответчика, принявшего решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, работодатель обязан доказать законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, только определенными средствами доказывания, а именно соответствующими письменными доказательствами, необходимость составления которых предусмотрена трудовым законодательством, отсутствие же указанных доказательств не может быть восполнена допросом в качестве свидетеля должностного лица принявшего решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, между тем, из протокола заседания суда первой инстанции видно, что суд первой инстанции отказал стороне ответчика в допросе свидетелей, исключительно ввиду не обеспечения их явки в заседание суда первой инстанции, вместе с тем, при разрешении вопроса о возможности закончить рассмотрение дела по существу представители ответчика возражений не заявили, то есть согласились с тем, что объем доказательств исследованный судом первой инстанции достаточен для разрешения спора по существу.

Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они также не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование непризнания иска, и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 30 мая 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ПАО «Кузнецов» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -