Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7447/2019 от 31.05.2019

Судья: Ежембовской Н.А. № 33-7447/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года                              г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Сафоновой Л.А.    

судей                 Ефремовой Л.Н., Клюева С.Б.

при секретаре            Майдановой М.К.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эй.Джей. Проспект Кредит Холдингс Лимитед к Федячкиной (до смены фамилии Понакшиной) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Понакшиной Н.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика – Шишук А.Б., действующей на основании доверенности, удостоверения и ордера адвоката

У С Т А Н О В И Л А:

Эй.Джей. Проспект Кредит Холдингс Лимитед обратился в суд с иском, в котором, просил:

-взыскать с ответчика Федячкиной (до смены фамилии Понакшиной) Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб.,

Заявленные требования мотивированы следующим. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 278 100 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением единственного акционера Банк от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на ПАО «Лето Банк».

Решением единственного акционера Банк от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору Эй.Джей.Проспект Кредит Холдингс Лимитед, что подтверждается договором об уступке прав № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к Договору уступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, будучи извещенной о договоре цессии, обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила. На дату уступки прав задолженность ответчика перед истцом составила: 334 972,87 рублей, в том числе: 278 100, 00 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 48 296,45 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 8 576,42 руб. – комиссия.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000,00 руб.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05 сентября 2018 года постановлено:

«Исковые требования Эй.Джей. Проспект Кредит Холдингс Лимитед к Федячкиной (до смены фамилии Понакшиной) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Федячкиной (до смены фамилии Понакшиной) Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Эй.Джей. Проспект Кредит Холдингс Лимитед задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, в том числе: 100 000 руб. - по основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., а всего взыскать 103 200 руб».

В апелляционной жалобе ответчик просила отменить решение суда первой инстанции, восстановить срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указала, что суд неправомерно удовлетворил требования истца. Доказательств уведомления ответчика о переуступки прав требования в целях ее возможного одобрения, стороной истца не представлено. Судом необоснованно принят во внимание реестр, направленной корреспонденции, представленный истцом, так как он не содержит доказательств получения уведомления о совершении данной сделки в целях ее возможного одобрения.

Кроме того, пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Истец является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством <адрес>, учрежден на территории <адрес>. От имени заявителя на территории Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг действует ООО «Национальная служба взыскания». Компания Эй.Джей. Проспект Кредит Холдингс Лимитед не является кредитной организацией, и у нее отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельностью на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» Заемщик согласен на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом истцом не представлено доказательств того, что с ответчиком при заключении кредитного договора данное условие было согласовано надлежащим образом. П. 7 Заявления не предусмотрено и не доведено до сведения потребителя, какое именно лицо понимается под третьими лицами, относится ли к таким лицам юридическое лицо, действующее на основании законодательства иностранного государства и находящееся на территории иностранного государства.

Анализ положений кредитного договора не позволяет сделать вывод о том, что банком и Понакшиной было согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о возможности передачи банком права требования по договору всем без исключения третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе и действующим на основании законодательства иностранного государства.

Заявитель полагала, что у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

Судом неправомерно принята, в качестве доказательства, копия договора переуступки, без обозрения оригинала указанного договора в судебном заседании.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Ответчиком выдана доверенность на представление её интересов в суде.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Федячкиной (девичья фамилия Понакшина) Н.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 278 100 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав Понашкиной Н.В. сумму кредита в размере 278 100,00 рублей.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждено, что ответчик условия кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплата процентов производила с нарушением сроков и размера платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору Эй.Джей. Проспект Кредит Холдингс Лимитед, что подтверждается договором об уступке прав № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к Договору уступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета истца, составленного на дату уступки, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 334 972,87 руб., в том числе: 278 100, 00 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 48 296,45 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 8 576,42 руб. – комиссия.

Размер задолженности по основному долгу и процентам проверен судом, признан арифметически верным.

Между тем, суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований. Истец фактически просил взыскать с ответчика только часть задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в соответствии с условиями договора в ходе рассмотрения дела не представлено, ответчиком взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнялись, то требования Компании "Эй.Джей. Проспект Кредит Холдингс Лимитед" о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору, верно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом верно взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении спорного кредитного договора сторонами не согласовано условие об уступке права требования по договору каким-либо лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также что истцом не представлены доказательства приема-передачи уступаемых прав требования, в том числе и спорного кредитного договора. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Возможность уступки права требования предусмотрена п.1 ст.382 ГК РФ.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Подписывая заявление о предоставлении кредита, ответчик дала свое согласие на уступку банком права требования по кредиту и/или договору третьим лицам, что подтверждается п. 7 заявления. В связи с чем, условие о том, что ответчик согласна на уступку банком права требования по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Должник первоначальному кредитору свои обязательства не исполнила.

Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право требования Компании "Эй.Джей. Проспект Кредит Холдингс Лимитед" к ответчику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор никем не оспорен, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом не представлен акт приема-передачи уступаемых прав требования, в том числе и спорного кредитного договора, противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правильно на основании ст.98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы, с Федячкина (до смены фамилии Понакшиной) Н.В. в пользу Эй.Джей. Проспект Кредит Холдингс Лимитед взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05 сентября 2018 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Понакшиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: