Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2302/2023 от 24.07.2023

№ 12-2302/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 16 октября 2023 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., рассмотрев жалобу Круглова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС

на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Круглов Д.А., как собственник транспортного средства «.....» государственный регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Круглова Д.А. на постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. на АДРЕС водитель, управляя транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак № (собственником которого является Круглов Д.А.), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 ПДД РФ двигался со скоростью 111 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 80 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч.

Круглов Д.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, к управлению допущены еще несколько человек, что подтверждается страховым полисом, направил в суд копию страхового полиса с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Круглов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ. на АДРЕС водитель, управляя транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак № (собственником которого является Круглов Д.А.), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 ПДД РФ двигался со скоростью 111 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 80 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч., его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, транспортное средство «.....», государственный регистрационный знак №, находится в собственности Круглова Д.А. Факт превышения установленной скорости движения транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак № подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 4», AZ500460, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно), что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством «Азимут 4», AZ500460, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Не доверять названным доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными. Названные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждается.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-

и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе указывает на то, что транспортным, средством управляло иное лицо, между тем полис ОСАГО, на который ссылается заявитель № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ

просрочен, а других документов и доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомашиной было допущено иное лицо, которое управляло машиной и совершило правонарушение не представлено, довод жалобы не нашли своего подтверждения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Московской области вынесено законно и обоснованно.

Поскольку должностным лицом ГИБДД правомерно выявлено административное правонарушение, совершенное Кругловым Д.А. доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не допущено, у суда не имеется оснований, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, Круглову Д.А. правильно назначено наказание, предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Круглова Дмитрия Александровича, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Круглова Д.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись: А.В. Елисеева