Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2022 ~ М-1|2010257/2022 от 04.07.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 –309/2022

УИД 26RS0006-01-2022-000393-85

15 августа 2022 года                                  село Арзгир

    Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

с участием представителя истца Салий А.А. - Салий А.В.,

ответчика Романенко И.В.,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Салий А.А. к Романенко И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Салий А.А. через представителя Салий А.В. обратился в суд с иском к Романенко И.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения, обосновав требования тем, что он является собственником земельного участка по <адрес>, а ответчик Романенко И.В., является собственником смежного земельного участка по <адрес>. На соседнем участке ответчика имеется навес, который имеет уклон ската крыши в сторону земельного участка истца, также хозяйственные постройки не оборудованы системой водостока, вода, образуемая от талых вод и осадков попадает на земельный участок № по <адрес>, в результате чего приводит к разрушению построек истца, в связи с чем, просил устранить препятствия в пользовании имущества путем установки системы водоотведения на навесе и хозяйственных постройках ответчика и взыскать с ответчика, понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Салий А.В. исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Романенко И.В. в полном объеме признал требования истца, обязался установить систему водоотведения на навесе и хозяйственных постройках.

Представитель третьего лица территориальный отдел администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии по имеющимся доказательствам.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что навес не является объектом капитального строения, допускается его размещать до границы соседнего земельного участка при согласовании с соседями, но если согласование отсутствует, то расстояние 1 м. Согласование не требует нотариального заверения. Поскольку навес не является объектом капитального строительства, его опоры возможно крепить на здание, а также навес может иметь самостоятельные металлические опоры, все зависит от конструкции. В данном случае жилой дом Салий не является опорой для навеса. Были зафиксированы отступы навеса от домовладения, что регламентируется правилами землепользования и застройки. Согласно установленным координатам вода, стекающая с хозяйственной постройки Салий, падает на участок Романенко, поскольку граница забора не является границей земельного участка. Решение конфликта возможно при организации систем водоотведения. Навес строился до утверждения Правил землепользования и застройки, которая требует отступления 1 м. Водоотведение на объектах строения Романенко установлено частично. При установлении Романенко систем водоотведения на навесе, установленный навес не несет каких - либо вредоносных последствий для Салий.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что при применении ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46, 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что истец Салий А.А. является собственником земельного участка площадью 946 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 23-25).
Также судом установлено, что ответчик Романенко И.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из государственного реестра прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на земельном участке ответчика имеются хозяйственные постройки, что подтверждаются фотографиями (л.д. 37-44), а так же указанные факты в суде не оспаривались сторонами.

Из сообщения главы администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края, следует, что на хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> частично установлен водосток, но при этом вода с этого водостока попадает на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

До обращения истца в суд на неоднократные разговоры об устранении имеющихся нарушений, прийти к мирному урегулированию спора не представилось возможным.

В судебном заседании установлено, что земельный участок №, принадлежащий истцу, и земельный участок №, принадлежащий ответчику, являются смежными земельными участками, что не оспаривалось в суде сторонами, следует из представленных в дело доказательств.

Согласно акту обследования земельного участка установлено, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края, утвержденными Решением Совета Арзгирского муниципального района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), допускается строительство хозяйственных построек, навесов и жилых домов на меже с соседним участком, при условии получения согласования владельца или арендатора соседнего земельного участка при условии устройства водоотведения атмосферных осадков с кровли указанных строений в сторону своего приусадебного участка путем устройства рымбы, на хозяйственных постройках, расположенных на участке <адрес> частично установлен водосток, при этом вода с этого водостока попадает на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с ПЗЗ, все жилые дома и хозяйственные постройки должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли, с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений, допускается не организационный сток воды с кровли при условии, когда смежные земельные участки находятся на одном уровне и между строениями, расположенными на соседних участках расстояние не менее 4 м.; на хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес> также отсутствует система водостока, но при этом вода попадает в пределах установленных границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что на хозяйственных постройках ответчика отсутствует водоотведение, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку ввиду отсутствия водоотведения, вода, образуемая от талых вод и осадков попадает на земельный участок истца, в результате чего данные нарушения приводят к разрушению построек истца, что подтверждается представленными истцом фотографиями.

При изложенных обстоятельствах, нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования напрямую затрагивает интересы истца, поскольку также создает ему препятствия в пользовании земельным участком, хотя и не связаны с лишением владения указанным земельным участком, в связи с чем, требования истца о возложении обязанности на ответчика по установке на крышах навеса и хозяйственных построек систем водоотведения, исключающих попадание воды на земельный участок истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, представительские расходы возмещаются в разумных пределах. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, суд учитывает объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, и время, затраченное на подготовку процессуальных документов, подготовку и составление искового заявления, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Салий А.А. к Романенко И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Романенко И.В. в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании имуществом – домовладением по адресу: <адрес>, принадлежащим Салий А.А. путем установки на крышах навеса и хозяйственных построек, домовладения по адресу: <адрес> имеющих скат на земельный участок по адресу: <адрес> систем водоотведения, исключающих попадание воды на земельный участок по адресу: <адрес> обеспечивающих отведение воды на земельный участок по адресу: <адрес>.

Взыскать с Романенко И.В. в пользу Салий А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовой помощи в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>