Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6470/2021 от 13.05.2021

Судья: Иванова А.И.     

дело № 2-132/2021 (2-3976/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей:                    Мельниковой О.А.,

Катасонова А.В.,

при секретаре:                Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.03.2021, которым постановлено:

«Исковое заявление ТСЖ «Фор Пост» к Голубеву ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Голубева ФИО10 в пользу ТСЖ «Фор Пост» неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 4,39 кв.м за период с 03.03.2018 по 03.03.2021 в размере 33 291 рубль 36 копеек.

Обязать Голубева ФИО11 в течение 1 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, занятым тамбуром нежилого помещения по адресу: <адрес>, парковочное место № (КН №), путем демонтажа рольворот…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Фор Пост" обратилось в суд с исковым заявлением к Голубеву В.Ю. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором, с учетом последующих уточнений, просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 03.03.2018 по 03.03.2021 в размере 33 291,36 рублей; признать отсутствующим у ответчика право пользования земельным участком, занятым тамбуром нежилого помещения по адресу: <адрес>, парковочное место № (КН № и нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. № (КН №); обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка под домом по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу и занятого воротами ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлдетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Колупаев Д.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что кроме тответчика никто не пользуется спорным участком.

Представитель истца Бортников С.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Установлено, что Голубеву В.Ю. принадлежат на праве собственности нежилое помещение площадью 21,1 кв.м по адресу: <адрес>, пом.1 с кадастровым номером № и нежилое помещение площадью 21,1 кв.м по адресу: <адрес>, парковочное место №, с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 81-88, 101-105).

Из представленных документов и судебных актов усматривается, что данные нежилые помещения представляют собой парковочные места № и №, размещенные в арке многоквартирного жилого дома, ранее являвшейся сквозной и открытой для прохода (т. 2 л.д. 2).

Согласно общедоступным данным публичной кадастровой карты (pkk.rosreestr.ru) многоквартирный жилой дом, в состав которого входят нежилые помещения ответчика, расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом образован и поставлен на кадастровый учет, он является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании фотоматериалов и пояснений сторон установлено, что часть земельного участка, прилегающего к нежилому помещению (парковочное место №), принадлежащему ответчику, отгорожена путем установки ворот между кирпичными стенами многоквартирного дома под лоджией первого этажа (л.д. 119-120).

В целях установления факта занятия общего имущества многоквартирного дома, определения площади занятого общего имущества, а также расчета платы за использование занятого общего имущества судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта №295/к-20 в нежилом помещении по адресу: <адрес>, парковочное место № (КН №) произведена перепланировка, а именно, вместо въездных ворот установлена перегородка из ОСП по деревянному каркасу, в данной перегородке выполнен дверной проем; удалена перегородка между помещениями с кадастровыми номерами № и №. При этом установлено, что фактически для эксплуатации данного помещения дополнительно занято помещение, не относящееся к помещению с кадастровым номером №, а именно, тамбур площадью 4,39 кв.м. Над тамбуром выполнены перекрытие и крыша. Стена тамбура выполнена из ОСП по деревянному каркасу и рольворот. При перепланировке помещения с кадастровым номером № заняты места общего пользования и общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес> – участок под лоджиями площадью 4,39 кв.м, который в настоящее время используется как тамбур (т.2 л.д. 124-166).

Оценивая представленные в дело доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Голубева В.Ю. права на использование части земельного участка под многоквартирным домом, не занятым принадлежащим ему помещением.

Так, предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что часть земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, занята ответчиком и используется как тамбур принадлежащего ему нежилого помещения.

Решение о предоставлении ответчику в единоличное пользование данной части земельного участка собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, следовательно, указанное общее имущество используется ответчиком без законных оснований.

Поскольку ответчиком нарушен установленный порядок пользования общим имуществом многоквартирного, суд правомерно удовлетворил требование истца об устранении препятствия в пользовании частью земельного участка, занятой ответчиком, путем демонтажа рольворот.

Доводам ответчика, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, о том, что занятая часть земельного участка не имеет самостоятельного назначения, предназначена исключительно для доступа к нежилому помещению ответчика, дана надлежащая оценка судом, они правомерно не приняты во внимание, поскольку ответчик не правомочен единолично определять способ использования общего имущества многоквартирного дома, в чем бы такое имущество ни заключалось. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, отклоняя также довод жалобы о том, что целью заявленного иска является причинение вреда ответчику, поскольку истец, представляя интересы всех собственников многоквартирного дома, обязан требовать устранения любого нарушения прав собственников, которое в рассматриваемом случае заключения в необоснованном ограждении части общего земельного участка истцом, единолично его использующим.

Позиция апеллятора сводится к тому, что использование спорной части земельного участка связано исключительно с пользованием принадлежащего ответчику помещения, что по мнению Голубева В.Ю. свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.

Между тем, законодательно закрепленный запрет ограничения в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относится и расположенный под домом земельный участок, не зависит от способа использования спорного общего имущества или площади используемого помещения, находящегося в общей долевой собственности. Учитывая, что товарищество собственников жилья является лицом, действующим в интересах всех собственников помещений в доме, предъявление иска, основанного на ограничении прав владения и пользования всех лиц, являющихся собственниками земельного участка под домом, нельзя признать злоупотреблением правом. Ответчиком не представлено доказательств получения согласия всех собственников на использование Голубевым В.Ю. спорной части земельного участка.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к требованию об устранении препятствий в пользовании имуществом сроков исковой давности, о применении которых заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд признает за ответчиком право пользования спорным участком, но при этом удовлетворяется исковые требования о демонтаже ворот, что по мнению ответчика является противоречивым, отклоняются, поскольку правом пользования спорным участком истец имеет наравне со всеми иными собственниками помещений в многоквартирном доме и сделанный судом вывод об этом не свидетельствует о возникновении у ответчика права каким-либо образом создавать препятствия иным лицам в доступе на данный земельный участок независимо от того, о какой части участка идет спор.

В соответствии с абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

По смыслу абз. 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении нарушений его прав.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Исходя из существа рассматриваемого спора, между сторонами имеется спор не о земельном участке, а об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома в силу закона и факта его постановки на кадастровый учет, часть земельного участка самовольно используется ответчиком, при этом истец не лишен владения земельным участком в целом. Таким образом, иск заявлен владеющим собственником об устранении препятствий в пользовании этим участком, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о негаторном иске (ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом, ответчиком используется земельный участок площадью 4,39 кв.м под размещение тамбура к нежилому помещению без каких-либо правовых оснований.

Плата за пользование самовольно занятым земельным участком ответчиком не производилась, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения имущества.

Согласно заключению эксперта №295/к-20 плата за использование ответчиком занятого общего имущества многоквартирного дома составляет 924,76 рублей в месяц.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сторонами не оспаривалось, что самовольное занятие земельного участка имело место более 3 лет назад и истцу об этом было известно. Поэтому, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение за пользование земельным участком подлежит взысканию лишь за последние три года, что составляет 33291,36 рублей.

Судом также сделан вывод о том, что требования о признании отсутствующим у ответчика права пользования земельным участком, занятым тамбуром нежилого помещения, заявлены излишне. Необходимость констатации данного факта судом отсутствует, так как такое право у истца и не возникало. Права истца восстановлены тем, что на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком. Решение в указанной части не обжалуется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана им надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и основанием к его отмене являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева В.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: