Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-288/2023 от 30.03.2023

Дело № 12–288/2023

                                 УИД 44MS0007-01-2022-003709-87

РЕШЕНИЕ

г. Кострома                          2 мая 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС (дислокация г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОСР ДПС (дислокация г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 обжаловал его в суд, ходатайствовал о его отмене.

В судебном заседании заявитель не участвовал, извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что <дата> в 15:15 водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Хэндэ гранд старекс» гос.рег.знак № у <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречно движения.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что объективных данных, подтверждающих указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения ФИО2 вмененного правонарушения в материалах дела не имеется. Кроме схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД ФИО1, с которой ФИО2 не согласился, рапорта этого же инспектора и составленного им же протокола об административном правонарушении, каких-либо иных объективных данных, подтверждающих факт совершения ФИО2 вмененного ему правонарушения, материалы дела, представленные на рассмотрение мировому судье, не содержат.

Поскольку обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении (выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения), схеме места совершения административного правонарушения, рапорте сотрудника полиции объективными фактами не подтверждаются, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что производство в отношении ФИО2 следует прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, мировой судья указал конкретные фактически обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, изложил доводы в обоснование принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, не имеется. Как и не имеется оснований для иной правовой оценки, послужившими поводом для прекращения производства по делу.

Доводы, указанные в жалобе, сводятся к тому, что мировым судье при рассмотрении дела не были надлежащим образом истребованы дополнительные доказательства виновности ФИО2 в инкриминированного ему правонарушении.

Между тем, на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек, и вопросы относимости, допустимости и достаточности доказательств по делу за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности обсуждаться не могут, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.".

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, суд не усматривает. Указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления на имя лица, привлекаемого к ответственности, «ФИО4», вместо «ФИО2», суд считает технической ошибкой, не влекущей оснований для отмены принятого мировым судье решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС (дислокация г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Копия верна

Судья: