Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2023 от 13.09.2023

Дело №

№

№

м/с Изюмцева Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                       г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Басковой Л.В.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.

с участием лица подавшего жалобу Охотниковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Охотниковой Наталье Петровне о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Охотниковой Натальи Петровны на решение мирового судьи судебного участка №3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от датаг., которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с Охотниковой Натальи Петровны в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму ущерба в размере 13 978руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 559 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать».

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось к мировому судье с иском к Охотниковой Наталье Петровне о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 31 638 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 149 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировало тем, что дата между ФИО (далее - Страхователь) и АО «ГСК «Югория» (далее - Страховщик, (Истец) был заключен договор страхования (полис №) в отношении квартиры, расположенной по <адрес>. Страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба №, согласно которому дата произошло затопление указанной квартиры. Согласно акту № от дата затопление застрахованного имущества произошло из квартиры № в результате протечки трубы самовольно установленного водонагревателя, собственником которой является ответчик. На основании акта осмотра квартиры был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила 31 638 руб. 00 коп, В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория» возместило Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, в связи с чем истец, ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) просил взыскать ущерб и судебные расходы с ответчика в порядке суброгации, виновного в причинении материального ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Направил в адрес судьи дополнение, просил исключить из числа доказательств по делу заключение судебной экспертизы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Охотникова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что не согласна с размером возмещенного страхователю ущерба. Полагает, что истцом при заключении договора страхования были прямо нарушены правила страхования, страховщик не должен был заключать договор страхования, поскольку дом является аварийным.

Третье лицо Гибадуллин Р.Ф. дата умер, что подтверждается ответом отдела ЗАГС администрации <адрес> от дата (л.д. 39).

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда Охотникова Н.П. предъявила апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО - Югры от дата. отменить полностью, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований по доводам указанным в исковом заявлении.

Считает, что мировым судьей при принятии решения допущено нарушение норм материального и процессуального права, и не дана надлежащая оценка возражениям ответчика. Так же указала, что истец фактически незаконно, в ущерб себе заключил дата договор страхования с ФИО в отношении квартиры: расположенной по <адрес>, то есть в отношении недвижимости, которая уже с дата, согласно Заключения № межведомственной комиссии, была признана непригодной для постоянного проживания связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и согласно Заключения № от дата об оценке соответствия помещения (многоквартирного лома) требования» установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Считает, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки доводам относительно недобросовестного отношения к своим обязанностям истца по страхованию имущества физического лица в ветхом доме подлежащем сносу подтверждаются и Правилами страхования имущества физического лица АО «ГСК «Югория» (номер по классификатору 08, редакция 7) утверждённые приказом № от дата, которые размещены официальном сайте истца https://ugsk.ru/.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца указала на то, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Охотникова Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Руководствуясь ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с апелляционными жалобами, возражениями на апелляционную жалобу ответчика, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дата между ФИО и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования (полис №) в отношении квартиры, расположенной по <адрес>

дата    произошло затопление указанной квартиры.

Согласно акту № от дата, составленного ООО <данные изъяты> установлено, что дата в квартире <адрес> произведено обследование, в результате которого причиной затопления квартиры № явилось течь трубы самовольно установленного водонагревателя в квартире № (л.д. 10).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от дата, собственником квартиры №, расположенной по <адрес> является Муниципальное образование <данные изъяты> (л.д. 12).

Из ответа Администрации г. Нягани от дата видно, что на момент затопления недвижимого имущества (квартиры), расположенной по <адрес> с дата по настоящее время проживает и является нанимателем Охотникова Наталья Петровна (л.д. 12 оборотная сторона, 17-18).

В результате затопления в квартире № был выявлен следующий объем повреждений: обои бумажные, потолочная плитка.

дата страхователь ФИО обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением на возмещение ущерба, по факту повреждения жилого помещения, расположенного по <адрес>

дата АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО в сумме 31 638 руб. 00 коп. (л.д. 16 оборотная сторона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п., 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 2 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названных Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

С выводом мирового судьи о виновности ответчика в причинении имущественного ущерба суд апелляционной инстанции соглашается.

Истцом в качестве доказательства размера убытков представлен локальный сметный расчет на восстановление внутренней отделки квартиры. Расчет выполнен сметчиком ФИО и удостоверен печатью ООО <данные изъяты>. Таким образом, истец для определения размера ущерба воспользовался услугами организации, специализирующейся в области экспертных и оценочных услуг.

В связи с тем, что ответчик не согласилась с суммой ущерба, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки».

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного имущества (стоимость с учетом возможной замены и возможного восстановления имущества) находящегося по <адрес>, на дату затопления, произошедшего дата, составляет 13 978 руб. 38 коп.

Экспертное заключение ООО <данные изъяты> выполнено с учетом требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части, регулирующей деятельность негосударственных экспертных учреждений, а также статьи 86 ГПК РФ

Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, мировой судья с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, верно определил размер подлежащих возмещению убытков в размере 13 978 руб. 38 коп., и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при заключении договора страхования были прямо нарушены правила страхования, суд считает не состоятельными, так же как и довод о том что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки доводам ответчика относительно недобросовестного отношения к своим обязанностям по страхованию имущества физического лица в ветхом доме подлежащем сносу, в нарушение Правилами страхования имущества физического лица АО «ГСК «Югория» (номер по классификатору 08, редакция 7) утверждённые приказом № 447 от 28.05.2021 года, которые размещены официальном сайте истца https://ugsk.ru/.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

При рассмотрении дела установлено, что дата между ФИО и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования (полис №) в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, в период действия которого наступил страховой случай.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению в пределах страховой суммы, при страховании имущества оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Кроме того при вынесении решения мировым судьей дана обоснованная оценка доводам ответчика об износе дома, он посчитал, что его аварийное состояние, правового значения не имеют, так как в причинно-следственной связи с затоплением квартиры не находятся, причиной такового стала течь трубы самовольно, установленного ответчиком водонагревателя, что отражено в вышеуказанном акте.

Довод ответчика, что дело рассмотрено по копиям документов является необоснованным, поскольку представленные материалы дела заверены надлежащим образом, прошиты, скреплены подписью и печатью представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи в судебном решении мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства. Мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Изюмцевой Р.Р. от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Охотниковой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено дата.

Судья                                Л.В. Баскова