Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-85/2024 ~ М-399/2024 от 14.02.2024

№ 9-85/2024

29RS0008-01-2024-000755-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

16 февраля 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В. рассмотрев исковое заявление Болтушкина Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Болтушкин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее ООО «ЭкоИнтегратор») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... Ответчик с мая 2020 года предъявлял на истца платежные документы для внесения платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, производя расчет размера платы с применением утвержденного тарифа – 76 рублей 26 копеек, в последующем – 78 рублей 55 копеек, относя его на количество проживающих – два человека. Решением мирового судьи с истца взыскана задолженность в размере 3 331 рубля 65 копеек. Указанная сумма оплачена истцом 19 января 2024 года. На момент возникновения договорных отношений с ответчиком в жилом помещении была зарегистрирована и проживала супруга истца . Другие лица в спорном жилом помещении не живут и не зарегистрированы. 31 июля 2023 ответчик уведомлен о том, что сын истца проживает и зарегистрирован в г. Санкт-Петербург, просил сделать перерасчет платы. Ответчик на обращение истца не отреагировал, что повлияло на переплату со стороны истца денежных средств в пользу ответчика, что, по мнению истца, является не основательным обогащением. К спорным правоотношениям, по мнению истца, применимы нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 666 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Исковое заявление Болтушкина А.Ю. подлежит возвращению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей подсудны мировому судье. Все остальные дела имущественного характера по искам потребителей подсудны районному суду (ст. 24 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Из системного толкования положений ст. 23 и ст. 24 ГПК РФ следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 100 000 рублей. Если требование о компенсации морального вреда связано с защитой неимущественных прав, то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, приведенных в п. 6 постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду

Из материалов дела следует, что Болтушкиным А.Ю. заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 666 рублей 32 копеек, следовательно, цена иска составляет менее 100 000 рублей.

Таким образом, заявленное требование подлежит оценке и в соответствии с приведенными норами и разъяснениями Верховного суда РФ подсудно мировому судье.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Право выбора территориальной подсудности по иску о защите прав потребителей принадлежит истцу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, исковое заявление Болтушкина А.Ю. подлежит возврату в связи с неподсудностью рассмотрения Котласским городским судом Архангельской области.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить исковое заявление Болтушкина Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» о защите прав потребителя.

Разъяснить Болтушкину Андрею Юрьевичу право на обращение с настоящим исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения истца, или ответчика, или по месту исполнения договора.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем принесения частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Судья Ю.В. Балакшина