Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8773/2022 ~ М-6105/2022 от 25.07.2022

    Дело № 2-8773/2022                                        23 ноября 2022 года

УИД: 78RS0015-01-2022-008655-03

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Поповой Н.В.,

    при секретаре Радостевой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Клопову В. В.ичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, просит расторгнуть кредитный договор № 00-256/КФ-13 от 14 ноября 2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 931 137,11 руб., в том числе 187 587,36 руб. – основной долг, 197 887,08 руб. – проценты за пользование кредитом, 545 662,67 – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 511,00 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 22 % годовых, начиная с 05 июля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на предмет залога в виде транспортного средства полуприцеп №, № г.в., VIN №.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 00-256/КФ-13года между АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее – ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ») и Клоповым В. В.ичем заключен кредитный договор № 00-256/КФ-13, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 480 000 руб. под 22 % годовых на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства полуприцеп №, № г.в., VIN №.

    В нарушение условий договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

    В судебное заседание представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил, просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Ответчик Клопов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, между АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее – ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ») и ответчиком был заключен кредитный договор № 00-256/КФ-13 от 14 ноября 2013 года., по условиям которого Банк предоставил Клопову В.В. кредит под 22 % годовых, сроком на 60 мес., на сумму 480 000 руб., под залог транспортного средства полуприцеп №, № г.в., VIN №.

    В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    С приложением № 1 к договору, содержащим в себе график платежей, размер ежемесячного платежа, ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

    Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя ответчика, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

    Задолженность ответчика по состоянию на 04 апреля 2022 г. составляет 931 137,11 руб., из которых 187 587,36 руб. – основной долг, 197 887,08 руб. – проценты за пользование кредитом, 545 662,67 – неустойка.

    Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по основному долгу и процентам суду не представил; как и не представил доказательств предоставления стороной истца рассрочки по спорному кредитному договору.

    Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г, № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учётом периода просрочки, полагает законный размер неустойки 545 662,67 руб. несоразмерным последствиям нарушения прав и интересов истца, не соответствующим требованиям разумности и справедливости в связи со следующим. Согласно представленным сведениям, Ответчик исправно вносил платежи по кредитному договору № 00-256/КФ-13 вплоть до июня 2017 года. Начиная с июля 2017 года истцу доподлинно было известно о нарушении ответчиком своих обязательств по договору, однако, истец обратился с исковым заявлением о защите своих прав в июле 2022 года. Таким образом, Банк не обращался в суд за защитой своего нарушенного права с даты первой просрочки платежа со стороны ответчика на протяжении более пяти лет. Суд полагает поведение стороны истца не отвечающим критерию добросовестности участников гражданского оборота.

При этом суд также принимает во внимание, что размер неустойки превышает размер основного долга более чем в 2,5 раза.

В связи с чем, учитывая критерий соразмерности, добросовестности суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

    При таком положении требование АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее – ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ») взыскать с Клопова В.В. задолженность по договору № 00-256/КФ-13 от 14 ноября 2013 года является обоснованным, но с учетом применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 187 587,36 руб. – основной долг, 197 887,08 руб. – проценты за пользование кредитом, 100 000 руб. – неустойка.

    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по рассматриваемому кредитному договору был заключен договор залога, согласно которому ответчик передал в залог истцу транспортное средство полуприцеп № № г.в., VIN №.

Согласно сведениям автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Клопов В.В. является владельцем полуприцепа №, № г.в., VIN №, являющегося предметом залога, что сторонами в процессе не оспаривалось.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, истец вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеназванный полуприцеп, учитывая, что должником допущены нарушения обязательства по кредитному договору, учитывая условия договора, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных действующим законодательством, суд не усматривает.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, добровольно требование ответчиком не исполнено.

Нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита является существенным, а, следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности является обоснованным.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить, с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 24 511,00 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░.░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 00-256/░░-13 ░░ 14 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░.░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ (░░░░░░░ №).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░.░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 00-256/░░-13 ░░ 14 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 485 474,55 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 187 587,36 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 197 887,08 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 100 000 ░░░.- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░.░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░.░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 511,00 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, № ░.░., VIN №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                                                         ░░░░░░ ░.░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░.