Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-2054/2023 от 12.07.2023

Дело № 7-2054/2023

(в районном суде дело № 12-692/2023)                          Судья Трифонова Э.А.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                        03 августа 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., с участием защитника В.С.В. – М.Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

В.С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга С.И.В. № №... от <дата> В.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В.С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что доказательств вины В.С.В. материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что влечет его оценку по правилам ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Как указывает автор жалобы, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль В.С.В. получил значительные повреждения. Вина В.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не установлена.

При прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, если решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

В судебное заседание В.С.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника М.Д.М., прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные положения закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не соблюдены.

В силу ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, <дата> в 08:35 в Санкт-Петербурге водитель В.С.В., управляя Киа Каренс р.г.з. №..., двигался по <адрес>), совершил нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> №... (далее ПДД РФ), а именно осуществил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством Шкода Октавия г.р.з. №... под управлением водителя Орлова М.С.

Действия В.В.С. квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении В.С.В. судья районного суда исследовав представленные доказательства, счел их не подтверждающими вину В.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако данный судебный акт нельзя признать законным.

Так, согласно постановлению инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга С.И.В. от <дата>, что водитель В.С.В. совершил столкновение с транспортным средством под управлением второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Орлова М.С. в постановлении содержится указание, что Орлов М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а также сделан вывод о виновности В.С.В. и привлечении его к административной ответственности.

В качестве одного из доказательств вины В.С.В. инспектором указывается видеозапись с камер наружного наблюдения, однако, к материалу ДТП данная видеозапись не приложена, в ходе судебного разбирательства не исследовалась, как и не исследовалась при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу (иные данные материалы дела не содержат).

Согласно объяснениям В.С.В. и Орлова М.С., они оба выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, при этом доводы документально никакими материалами не опровергнуты.

Каких-либо доказательств вины В.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Судьей районного суда указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Установление вины В.С.В. непосредственно в ДТП правого значения не имеет, т.к. ему вменяется нарушение правил п.6.2 ПДД РФ вне зависимости от виновности в его совершения, поэтому ссылки в жалобе на данные обстоятельства беспредметны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное исключает наличие в действиях В.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поэтому решение судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении В.С.В. прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу В.С.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга С.И.В. №... от <дата>, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе В.С.В. на вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                                                                           С.В. Горобец