Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2019 от 24.01.2019

Мировой судья Белозор С.Ф. Дело № 11-26 (2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего Позинской С.В.,

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воробьева А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 11 декабря 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 26 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрофГарант» к Воробьеву А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

26.07.2018 года решением мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска исковые требования ООО «ПрофГарант» к Воробьеву А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены. Суд постановил: «Взыскать с Воробьева А.И. в пользу ООО «Профгарант» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30.12.2016 года по 31.01.2018 года в размере 22 850 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 885 руб. 50 коп.».

13.11.2018 года ответчик Воробьев А.И. подал на указанное решение апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был должным образом уведомлен о вынесении решения по данному делу.

Определением мирового судьи от 11.12.11.2018 года Воробьеву А.И. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 26.07.2018 года по иску ООО «ПрофГарант» к Воробьеву А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Не согласившись с определением мирового судьи от 11.12.2018 года, Воробьев А.И. 25.12.2018 года подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи от 11.12.2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на то, что в отношении него сотрудниками ООО «Федеральная почтовая служба» были совершены незаконные действия, направленные на умышленное невручение почтовой корреспонденции из суда.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Заявление о восстановлении срока рассматривается судом по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.07.2018 года решением мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска исковые требования ООО «ПрофГарант» к Воробьеву А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены. Суд постановил: «Взыскать с Воробьева А.И. в пользу ООО «Профгарант» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30.12.2016 года по 31.01.2018 года в размере 22 850 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 885 руб. 50 коп.».

При оглашении резолютивной части решения ответчик Воробьев А.И. не присутствовал.

Копия решения суда от 26.07.2018 года направлена Воробьеву А.И. по почте заказным письмом с уведомлением 26.07.2018 года (л.д. 81).

06.08.2018 года почтовое отправление с копией резолютивной части решения суда, направленное на имя Воробьева А.И., было возвращено в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения (л.д. 82), из чего следует, что он не являлся на почту за получением судебной корреспонденции, тем самым, отказываясь от ее получения. При этом органом почтовой связи были соблюдены условия доставки почтовой корреспонденции «Судебное».

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Брянской области от 22.06.2018 года, Воробьев А.И. с <дата> значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Данный адрес был указан в исковом заявлении, как место жительства Воробьева А.И., его подтвердил и сам Воробьев А.И. в судебном заседании от 20.11.2018 года (л.д. 124).

Как следует из части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В силу статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 5 ст. 232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение мирового судьи вступило в законную силу 11.08.2018 года, в то время как апелляционная жалоба была подана Воробьевым А.И. 13.11.2018 года, то есть спустя несколько месяцев с момента вынесения обжалуемого решения.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска.

В качестве уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы Воробьевым А.И. указано, что он почтовую корреспонденцию из суда не получал. Однако, доказательств того, что судебная корреспонденция не была им получена не по его вине, мировому судье и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Кроме того, Воробьевым А.И. мировому судье предоставлен ответ из ООО «Федеральная почтовая служба» на его заявление от 07.11.2018 года № 118, согласно которому при направлении почтовой корреспонденции из суда в адрес заявителя каких-либо нарушений действующих нормативно-правовых актов не допущено. Иных причин в обоснование уважительности пропуска срока заявлено не было. Все доводы, изложенные ответчиком, голословны и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебная корреспонденция доставлена в установленном законом порядке и ответчик копию резолютивной части решения суда от 26.07.2018 года получил. Доказательств обратного мировому судье и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение первой инстанции полностью соответствует требованиям законодательства, и суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, на нормы которого мировой судья правомерно сослался.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы обжалуемого определения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены или изменения определения мирового судьи.

Иные доводы частной жалобы направлены на несогласие с принятым решением мирового судьи и не могут являться предметом судебного контроля суда апелляционной инстанции по оспариваемому определению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329, 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 11 декабря 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 26 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрофГарант» к Воробьеву А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без изменения, а частную жалобу Воробьева А.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Позинская