Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5306/2024 от 15.03.2024

    Судья: Беседина Т.Н.                                                              Гр. дело № 33-6132/2024                                                                        Номер дела суда первой инстанции № 2-5881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Соболевой Ж.В., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи – Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прохорчик Ирины Васильевны в лице представителя Шевякова И.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 ноября 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Прохорчик Ирины Васильевны к ООО «Максима Групп» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании недоплаты за отработанные часы, задолженности за неиспользованные отгулы, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Прохорчик Ирина Васильевна обратилась в суд с иском к ООО «Максима Групп» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании недоплаты за отработанные часы, задолженности за неиспользованные отгулы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО «Максима Групп» на основании трудового договора в должности «Управляющий универмага». 31 июля 2023 г. трудовой договор с ней расторгнут на основании приказа № от 25 июля 2023 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации). Указывает, что начиная с марта 2021 г. заработная плата не выплачивалась согласно утвержденной мотивационной схеме. За период с марта 2021 г. по 01 декабря 2021 года недоплата за отработанные часы составила 129 076,95 руб. За период с 01 января 2022 г. по 01 декабря 2022 г. недоплата за отработанные часы составила 89 761,93 руб. С 01 сентября 2022 г. предприятие изменило условия договора и перевело з/п в часовой тариф, без соответствующего уведомления. В октябре 2022 г. она была в отгулах за отработанные часы, за месяцы, где работала непрерывно по 12 часов, оплату произвели по окладной части, премия за ЧТС и категорию отсутствует. Неоплаченные и не использованные отгулы составили 276 часов на сумму 125 610 руб. (276 часов * 318 (часовая ставка) + 37842 руб. (премия, выплачиваемая за отработанные часы) = 125 610 руб.).

Кроме того, ООО «Максима Групп» издан приказ № от 21 марта 2023 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности, по мнению работодателя, явилось следующее:

- ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 4.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом №-к от 13 февраля 2023 г., в части ответа на запросы в сроки, установленные в сообщении и в части не направления ответным письмом срока, в течение которого будет выполнена задача, в случае если работник не может ответить на запрос в установленные сроки;

- выразившееся также в нарушении п. 2.4.8 трудового договора №МГ0000154 от 15 марта 2012 г. (пункт внесен дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 сентября 2019 г.) в части невыполнения служебного задания, выдаваемого уполномоченными представителями работодателя, в том числе по электронной почте, выразившееся также в нарушении п. 1.3. Должностной инструкции Управляющего универмагом, утвержденной 01 сентября 2019 г., в части невыполнения распоряжений непосредственного руководителя, отправленных по электронной почте.

С данным дисциплинарным взысканием истец не согласна по следующим основаниям.

08 марта 2023 г. в её адрес поступило письмо по электронной почте от заместителя Регионального директора ФИО6 с заданием, которое необходимо было выполнить до 13 марта 2023 г. Вместе с тем, некоторые из поставленных задач не прописаны в её должностной инструкции или трудовом договоре, кроме того, ряд задач связан с большими физическими нагрузками. В частности, к задачам, требующим физической подготовки и специальных навыков относится: скорректировать высоту полок с обувью, в мужской обуви верхнюю полку сделать под наклоном, разобрать оборудование возле у/колонны в НОМЕ, а также разобрать первую напольную горку с декором, декор перенести на пристенное оборудование в начале ТГ, убрать лишнее оборудование на ПК (где товары д/животных), навести порядок на складе (систематизировать хранение оборудования).

Для выполнения поставленных задач необходимо было привлечение специалистов, которых в штате не имеется. В её должностные обязанности вышеуказанные задачи не входят, в трудовом договоре они также не прописаны.

Просила обратить внимание, что задание было направлено 08 марта 2023 г., т.е. в её выходной день. Её рабочие дни - 9, 10, 11, т.е. 3 рабочих дня, 12,13 числа были выходными. Из рабочих дней, в которые она могла выполнить поставленные задачи, один день был суббота, т.е. день с большим количеством посетителей, что исключало безопасное для посетителей выполнение задач, т.к. разбор конструкций и их передвижение может привести к травмам. Перед уходом на выходные она поручила выполнение части задач своим заместителям ФИО7 и ФИО8 Однако, в связи с ограниченными сроками для выполнения поставленных задач (до 13 августа 2023 г.) задание не было выполнено в полном объеме.

Объяснения у неё не запрашивались, фактически был составлен акт о не предоставлении объяснения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прохорчик И.В., уточнив исковые требования, просила суд:

1. Взыскать с ООО «Максима Групп» в пользу Прохорчик И.В. недоплату за отработанные часы за период с 01 января 2022 г. по 01 декабря 2022 г. в размере 89 761,93 руб.

2. Взыскать с ООО «Максима Групп» в пользу Прохорчик И.В. недоплату за отработанные часы за период с 01 марта 2021 г. по 01 декабря 2021 г. в размере 129 076,95 руб.

3. Взыскать с ООО «Максима Групп» в пользу Прохорчик И.В. задолженность за неоплаченные и не использованные отгулы в размере 125 610 руб.

4. Признать незаконным и отменить приказ № от 21 марта 2023 г. о привлечении Прохорчик И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

5. Взыскать с ООО «Максима Групп» в пользу Прохорчик И.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Задание, которое дано было истцу 8 марта 2023 г. в ее выходной день, состояло из 47 пунктов, некоторые не прописаны в ее должностной инструкции, требовалось привлечение специалистов, так как некоторые задачи требовали физической подготовки. Всего для выполнения задания было отведено 3 рабочих дня, так как 8,12,13 марта были выходными. Работодатель не обеспечил истца оборудование, инструментами, иными средствами для выполнения задания. Также указывает, что истец направляла 15 марта 2023 г. служебную записку об уточнении задания, но ответа не получила. Полагает, что суд не дал оценки журналу рабочего времени, где истец и ее замы вели учет рабочего времени, ответчик не смог пояснить расхождения между сведениями, указанными в журнале, и в табеле рабочего времени. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводу истца о том, что невыполнение задачи истцом не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что сделанные истцом скрин-шоты переписки с рабочего компьютера, являются сфабрикованными.

В заседании судебной коллегии представитель истца – Шевяков И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО9 просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая – шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Прохорчик И.В. на основании трудового договора от 15 марта 2012 г. №№ принята на работу в ООО «МАКСИМА ГРУПП» на должность «Управляющий».

В период осуществления трудовой деятельности между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения 01 сентября 2019 г., 27 октября 2022 г., 06 декабря (подписание документов, а также ознакомление с ними осуществляется в электронном виде, истец переведена на должность управляющий в универмаг Амбар Самара Р, по адресу: г. Самара, Южное шоссе, д.5, работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 318 рублей, истцу установлен скользящий график работы на основании п. 6.17.1 ПВРТ от 13 февраля 2023 с суммированным учетом рабочего времени).

Установлено, что 01 сентября 2019 г. истец ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией Управляющего, Положением об оплате труда и премировании работников, о чем имеется ее подпись (том № 1 л.д. 165).

Согласно должностной инструкции Управляющего универмагом от 01 сентября 2019 г., управляющий - руководитель Универмага. Управляющий универмагом обязан: ежедневно планировать, организовывать и контролировать работу персонала универмага. В случае необходимости проводить оперативную корректировку расстановки работников, для бесперебойной и качественной работы универмага (пункт 4.7.1); обеспечить сотрудников универмага необходимыми для работы ресурсами: расходные материалы, форма установленного образца и др. (пункт 4.7.3); составлять в информационной системе компании заявки на выполнение работ и услуг для обеспечения универмага торговым оборудованием, инвентарем и материалами, необходимыми в торговом процессе (пункт 4.8.11).

Пунктом 2.4 правил внутреннего трудового распорядка от 13 февраля 2023 г. предусмотрено, что согласно штатной структуре организации каждый магазин (Универмаг) является обособленным подразделением. Руководителем обособленного подразделения является работник по должности Управляющий.

Приказом №-к от 22 июня 2022 г. ООО «Максима Групп» утверждено Положение об использовании электронных документов, связанных с работой, согласно Приложению №1.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2023 г. в 15:51 ч. региональный директор ФИО10 посредством электронной почты направила в Амбар ФИО15 задание со сроком исполнения до 13 марта 2023 г., а именно: детскую обувь перенести на первую напольную горку в обуви с разделением по гендеру; на оборудование по обуви скорректировать высоту полок; в мужской обуви верхнюю полку сделать под наклоном (размерники перенести на верхний цоколь); внести корректировку в выкладку мужской обуви (начать с пристенного оборудования вместо ЧНИ); в женской обуви навести порядок и почистить размеры; аксессуары д/обуви разделить на две торцевые панели в начале ТГ. 3 панель убрать; разобрать оборудование возле у колонны в НОМЕ, а также разобрать первую напольную горку с декором; КПБ и декор. Подушки перенести на пристенное оборудование; декор перенести на пристенное оборудование в начале ТГ; внести корректировку в последовательность выкладки всей ТГ в НОМЕ (за счет убранного оборудования); сковородки перенести на крючки д/сумок; скорректировать выкладку и навести порядок на торцевом оборудовании в НОМЕ; скорректировать выкладку и навести порядок на торцевом оборудовании в НОМЕ; скорректировать проходы в НОМЕ раздвинув оборудование; женские тапочки перенести на пристенное оборудование возле презентации домашней одежды; женские ЧНИ перенести на бельевицу (вместо тапок и купальников); все сумки перенести в зону ПК (согласно обновленному мербуку); скорректировать последовательность презентации на пристенном оборудовании в ЖЗ (Начало: классика и деловой стиль, кэкуал); пристенок с активным спортом скорректировать презентацию (От примерочных: купальники, фронт футболки под ними дуга с пляжными шортами, SP аксессуары, фитнес развеска, фрон фитнес, активный отдых); порядок в нижнем белье женском; все ремни развесить на одинарные крючки (для удобства выбора); скорректировать расстояние между вешалками; джинсы перевесить на железные вешалки; трикотаж и толстовка на толстые вешалки; внести корректировку в оформление крестов (сезон Весна); почистить размерные ряды по всему ТЗ; скорректировать последовательность презентации на пристенном оборудовании (от витрины: Классика, кежуал (до двери)); DIY перенести на фокусную сторону змейки совместно с Сад, пикник; внести корректировку в презентацию на пристенном оборудовании в МЗ (после двери: фронт активный отдых, развеска активный отдых, фронт фитнес, развеска фитнес, фронт Футболки под ними дуга с плавательными шортами, мужское нижнее белье 3 метра, Фронт домашняя одежда, развеска домашняя одежда, тапочки и ЧНИ муж 2 метра); брюки кежуал муж. на металлические вешалки, толстовки и трикотаж на толстые вешалки; распределить равномерно ВО на оборудовании в МЗ; чемоданы распределить по ТЗ у колонн; наполнить мерч столы; презентацию 8 марта расформировать на это место оформить презентацию сад/огород, пикник и DIY; убрать лишнее оборудование на ПК (где товары д/животных); внести корректировку в выкладку колготки (теплые на нижние сетки); вместо сада/огорода перенести товары для животных, расширить гаджеты; книги и канцелярские товары перенести на пристенное оборудование игрушек; на место книг оформить презентацию женских сумок; внести корректировку в последовательность выкладки на аксессуарном оборудовании (жен. ШШП, остатки кож.галантереи, (кошельки, косметички, шоперы, зонты) текстильные рюкзаки, муж. ШШП, мужские сумки, очки, ШШП дев, ЧНИ дев и заканчиваем ШШП мал, ЧНИ мал.; товары для творчества переносим с аксессуарного оборудования на пристенное после кан.товаров; последовательность выкладки на пристенном оборудовании в игрушках (после сумок жен. - книги, канц. товары, товары для творчества, игрушки девочки, развеска блистеров, игрушки мальчики, развеска мягких игрушек, развеска одежды для младенцев девочки (расширить), сопутка для младенцев, развеска мальчиков (расширить), нижнее белье с разделением по гендеру; убрать все мобильные сетки с ТЗ; презентацию наторцевых панелей привести в соответствие (см. перезонирование ВЕСНА); скорректировать выкладку на паллетах в детстве; выдать сотрудникам бейджи; решить вопрос с ремонтом рамок (открытые блоки питания); навести порядок на складе (систематизировать хранение оборудования).

14 марта 2023 г. ФИО10 была проведена проверка универмага на предмет исполнения поставленных перед истцом заданий. При проведении указанной проверки было выявлено, что часть заданий не были выполнены в установленный срок.

В период с 08 марта 2023 г. по 13 марта 2023 г. истец не поставила непосредственного руководителя в известность о том, что поставленные задания не могут быть исполнены в срок с указанием причин и указанием срока, в течение которого будет поставленная задача исполнена.

15 марта 2023 г. в 12:23 ч. ФИО10 по электронной почте в адрес истца направлено письмо, содержащее запрос письменных объяснений по факту неисполнения заданий в установленный срок (том № 1 л.д.80).

Письменных объяснений неисполнения поставленных перед истцом задач не представлено.

Также установлено, что 15 марта 2023 г., по результатам проверки РД 14 марта 2023 г., 193 Амбар Самара Р по электронной почте направлена повторная задача со сроком исполнения 17 марта 2023 г

По факту непредставления письменного объяснения ответчиком составлен акт 21 марта 2023 г., с которым Прохорчик И.В. была ознакомлена (том № 1 л.д.82).

Согласно докладной записке регионального директора Поволжье ФИО10 на имя начальника отдела кадров ООО «МАКСИМА ГРУПП» ФИО11 от 21 марта 2023 г., Управляющий Универмага Амбар Самара Р Прохорчик И.В. 13 марта 2023 г. не выполнила в срок все задачи по результатам проверки 08 марта 2023 г., проведенной в универмаге 193 Амбар Самара, что было выявлено, когда она приехала в Универмаг с проверкой 14 марта 2023 г. вместе с ФИО12, участвующей в проверке 08 марта 2023 г. Несмотря на то, что Прохорчик И.В. не успела исправить все недочеты, в установленный срок, она не сообщила об этом и не сообщила новый срок, в течение которого она эти задачи сможет выполнить, чем нарушила пункт 2.4.8. трудового договора, пункт 1.3 должностной инструкции управляющего универмагом от 01 сентября 2019 г. и пункт 4.2.13. Правил внутреннего трудового распорядка. Объяснительную записку Прохорчик И.В. ни на бумажном носителе, ни в форме электронного документа написать отказалась. В форме электронной переписки в ответ на её запрос объяснения затрагивают вопросы, не относящиеся к запросу. В этой связи, просила вынести в отношении Прохорчик И.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

21 марта 2023 г. комиссией по дисциплинарному взысканию принято решение: считать действия Прохорчик И.В., выразившиеся в неисполнении 13 марта 2023 г. своих должностных обязанностей, а именно поставленных перед ней непосредственных руководителем задач 08 марта 2023 г. со сроком исполнения 13 марта 2023 г., а также в не уведомлении непосредственного руководителя о возможности выполнить поставленные задачи в установленные сроки с указанием нового срока, в который данное задание (поручение) будет выполнено, нарушением дисциплины труда по вине Прохорчик И.В. Рекомендовано генеральному директору или иному уполномоченному лицу рассмотреть вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и избрать в качестве вида дисциплинарного взыскания выговор, о чем составлен акт.

Приказом ООО «МАКСИМА ГРУПП» от 21 марта 2023 г. № за ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта ДД.ММ.ГГГГ. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом №-к от 13 февраля 2023 г., в части ответа на запросы в сроки, установленные в сообщении и в части не направления ответным письмом срока, в течение которого будет выполнена задача, в случае если работник не может ответить на запрос в установленные сроки; выразившееся в нарушении пункта 2.4.8. Трудового договора № МГ0000154 от 15 марта 2012 г. (пункт внесен дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 сентября 2019 г.) в части не выполнения служебного задания, выдаваемого уполномоченными представителями работодателя, в том числе по электронной почте, выразившееся также в нарушении пункта 1.3 Должностной инструкции управляющего универмагом, утвержденной 01 сентября 2019 г., в части невыполнения распоряжений непосредственного руководителя, отправленных по электронной почте, управляющему универмага Амбар Самара Р Прохорчик И.В. объявлен выговор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

С указанным приказом Прохорчик И.В. ознакомлена посредством системы КЭДО 21 марта 2023 г. в 14:04 ч. (Документ просмотрен). 23 марта 2023 г. в 06:37 ч. (Документ отклонен по причине: Ознакомлена, с выговором не согласна).

На основании приказа №у17 от 25 июля 2023 г. Прохорчик И.В. уволена с занимаемой должности 31 июля 2023 г. по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о признании незаконным приказа № от 21 марта 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, установив, что Прохорчик И.В. в нарушение должностных обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией, правил внутреннего трудового распорядка, не исполнила в установленный срок поставленное перед ней задание, непосредственного руководителя о невозможности исполнения поставленных перед ней задач в установленный срок в известность не поставила, в ответном письме срок, в течение которого будет выполнена задача, не указала, в связи с чем, пришел к выводу, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора является законным и обоснованным, применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения в отношении Прохорчик И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2023 г. проведена проверка универмага Амбар Самара Р, в котором истец является управляющим, выявлены недостатки, в связи с чем истцу 08 марта 2023 г. посредством электронной почты направлено задание со сроком исполнения до 13 марта 2023 г.

Из текста указанного задания следует, что истцу поручено привести магазины в соответствие со стандартами, согласно установленным планограммам и мерчбуку. Перечень и количество заданий определено по результатам проверки и выявленных нарушений.

Как верно установлено судом первой инстанции, порученные истцу задания, предусмотрены ее должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и входят в ее трудовые обязанности.

Согласно п. 4.7.3 должностной инструкции управляющего, он обязан обеспечить сотрудников универмага необходимыми для работы ресурсами, также обязан организовать расстановку оборудования в универмаге и организовать выкладку товара в торговом зале (п.4.8.8, 4.8.9), обязан составлять в информационной системе компании заявки на выполнение работ и услуг для обеспечения универмага торговым оборудованием, инвентарем и материалами, необходимыми в торговом процессе.

С учетом возложенных на истца должностных обязанностей, вопреки доводам апелляционной жалобы относительно недостаточности времени для выполнения задания, истцу как руководителю обособленного подразделения необходимо было скорректировать расстановку работников универмага и распределить задания персоналу так, чтобы выполнить задание в срок. Также истец имела возможность подать заявку на выполнение работ с торговым оборудованием, чего истцом сделано не было. Кроме того, истец могла уведомить работодателя о невозможности в указанный срок выполнить задание и предложить свои сроки к исполнению, что также сделано не было.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о большом объеме поставленных задач, недостаточности времени для их выполнения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители истца и ответчика, поставленные перед истцом, как управляющим универмагом, задачи были исполнены Прохорчик И.В., но в более поздние сроки, следовательно, доводы о невозможности их выполнения, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец направляла 15 марта 2023 г. служебную записку об уточнении задания, но ответа не получила, отклоняются судебной коллегий, поскольку данное письмо не содержит в себе просьбы об увеличении срока выполнения задания, причин невозможности выполнить задание в срок, заявки на выполнение работ с торговым оборудованием. Из указанного документа следует, что истец требует от Регионального директора ФИО10 объяснений, а также предоставления нормативных актов, регулирующих участие Курбановой в проведении проверки в универмаге истца. Также из него следует, что у истца запрошены объяснения, от предоставления которых она отказывается.

Вопреки доводам истца, ответчиком в материалы дела представлены результаты проверок в иных универмагах (Вива Ленд Самара Р, Мармелад Волгоград Р, Захар Самара Р и т.д.), из которых усматривается, что такая форма поручения заданий управляющим универмагом, с установлением перечня работ и срока их выполнения, широко используется ответчиком, что делает несостоятельными доводы истца о дискриминации, допущенной ответчиком в отношении нее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что невыполнение задачи истцом не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что работодателем соблюдены условия применения оспариваемого дисциплинарного взыскания в виде выговора, до привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем запрашивались объяснения у работника, которые не были представлены, о чем составлен соответствующий акт, учтено наличие неснятого дисциплинарного взыскания за аналогичные нарушения на основании приказа № от 21 апреля 2022 г., в связи с чем основания для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным отсутствуют, нарушения положений, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не допущено.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что работодателем не созданы необходимые условия для выполнения истцом своих трудовых обязанностей, представленными в материалы дела доказательствами не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «МАКСИМА ГРУПП» недоплаты за отработанные часы и задолженности за неоплаченные и не использованные отгулы, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно положениям ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с требованиями ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи (ст. 152 ТК РФ).

Согласно с п. 4.3. Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного приказом Генерального директора ООО «МАКСИМА ГРУПП» от 26 февраля 2019 г. №, сверхурочная работа подлежит оплате только в случаях, когда такая работа выполнялась по инициативе руководителя работника. Работа, выполненная работником за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени по его собственной инициативе, оплате не подлежит, если иное не предусмотрено решением Генерального директора или иного уполномоченного лица.

В соответствии с п. 4.3.12. Должностной инструкции, управляющий универмагом ежемесячно не позднее чем за три дня до начала месяца обязан составить, утвердить график работы универмага, в том числе с учетом требований действующего трудового законодательства в части соблюдения режимов труда и отдыха работников.

В соответствии с п. 4.3.1. Должностной инструкции Региональный директор обязан обеспечивать ежемесячное согласование графика работы по закрепленным универмагам с учетом лимита часов и требований действующего трудового законодательства в части соблюдения режимов труда и отдыха. При необходимости вносить корректировки в график, высланный УМ.

В соответствии с п. 4.3.7. должностной инструкции управляющий универмагом обязан ежедневно вести табель учета рабочего времени в соответствии с нормативами рабочего времени, установленными в компании и требованиями трудового законодательства РФ.

В подтверждение факта предоставления дополнительных дней отдыха истцом представлена переписка по электронной почте с ФИО10, датированная 27 сентября 2022 г. и 28 сентября 2022 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о подложности (фальсификации) указанного доказательства в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установлено, что по факту согласования ФИО10 дополнительного времени отдыха Прохорчик И.В. за сверхурочную работу ответчиком было проведено служебное расследование, что подтверждается приказом № от 15 августа 2023 г. «О создании комиссии для проведения служебного расследования».

В результате проведения служебного расследования установлено, что на корпоративном почтовом сервере электронных писем, направленных с электронной почты <адрес> на электронный адрес <адрес> с темой письма «ОТГУЛЫ Прохорчик И.В», датированные 27 сентября 2022 г. и 28 сентября 2022 г., отсутствуют. Также отсутствуют электронные письма, направленные с электронной почты <адрес> на электронный адрес <адрес> с темой письма «ОТГУЛЫ Прохорчик И.В», датированные 27 сентября 2022 г. и 28 сентября 2022 г., что подтверждается актом о результатах работы комиссии от 17 августа 2023 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 99, 152, 153 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в соответствии с установленной трудовым договором тарифной ставкой пропорционально отработанному времени, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками, платежными поручениями.

Судом сделан вывод, что в материалы дела не представлено доказательств привлечения истца с его письменного согласия либо без такого согласия к сверхурочной работе, возможность привлечения к которой предусмотрена ст. 99 Трудового кодекса РФ, а также к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, что допускается в силу ст. 113 Трудового кодекса РФ, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании недоплаченных сумм за отработанные часы с период с 01 января 2022 г. по 01 декабря 2022 г. и в период с 01 марта 2021 г. по 01 декабря 2021, а также за неоплаченные и не использованные отгулы отказал.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

    Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей по поручению работодателя за пределами нормальной продолжительности рабочего времени сверхурочно и, соответственно, отсутствия нарушения ответчиком прав истца.

Установлено, что в спорный период с 01 марта 2021 г. по 01 декабря 2021 г. и с 01 января 2022 г. по 01 декабря 2022 г. истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя (п.5.1 дополнительного соглашения от 01 сентября 2019 г.).

Как следует из материалов дела, истцом в 2021 г. отработано 1 612 часов при норме производственного календаря 1 612 часов, в 2022 г. – 1 779,5 часов при норме производственного календаря 1798 часов.

При этом в 2021 г. истцу осуществлена доплата за работу в праздники в мае за 8 часов и в июне за 8 часов, в 2022 г. в январе за 32 часа.

Проанализировав табели учета рабочего времени и расчетные листки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причитающаяся заработная плата выплачена истцу в полном объеме в соответствии с фактически отработанным временем.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в соответствии с п. 4.3. Положения об оплате труда и премировании работников работодатель издавал распоряжения о привлечении Прохорчик И.В. к сверхурочной работе, а выполнение работы за пределами нормы продолжительности рабочего времени по собственной инициативе не является сверхурочной работой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки журналу рабочего времени, где истец и ее замы вели учет рабочего времени, ответчик не смог пояснить расхождения между сведениями, указанными в журнале и табелем рабочего времени, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно п.3.8. Положения об оплате труда и премировании работников размер заработной платы, начисляемой работнику по итогам работы за календарный месяц, зависит от фактически отработанного времени (в днях или часах), учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями).

Таким образом, учет рабочего времени в ООО «МАКСИМА ГРУПП» осуществляется на основании табеля учета рабочего времени, который заполнялся самой истицей.

Ведение журналов учета рабочего времени не предусмотрено локальными актами работодателя, указанные журналы не являются документами по учету фактически отработанного времени работником. Ведение такого журнала ответчик отрицал, подлинник в дело не представлен.

Также суд первой инстанции нашел обоснованными возражения ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченных сумм.

Суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Установив, что истец обратилась в суд с иском 06 июня 2023 г. с требованиями о взыскании неоплаченных отгулов и отработанных часов за периоды 2021г. и 2022 г., пришел к обоснованному выводу, что истец пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 17 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорчик Ирины Васильевны в лице представителя Шевякова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: