Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2023 ~ М-219/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-960/2023

24RS0028-01-2023-000266-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2023 г.                                                               город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

с участием представителя истца Юрченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархаев А.С. к ООО «Департамент строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пархаев А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Департамент строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № №6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО «Департамент строительства» и участником долевого строительства ООО «Культбытстрой-КМ», договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Культбытстрой-КМ» и Пархаев А.С., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Пархаев А.С.. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки, сумма устранения которых в соответствии с заключением ООО «СтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 424 рублей. Полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении расходов по устранению строительных недостатков, компенсации расходов на проведение экспертизы оставлена без удовлетворения.

Просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 74 590 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец Пархаев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца Юрченко С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснил, что реквизиты отсутствовали в претензии, поскольку истец выражал намерение получить денежные средства наличными, полагает, что перечисление денежных средств в депозит нотариуса являлось преждевременным, поскольку срок для исполнения требований Пархаев А.С. в добровольном порядке истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком денежные средства перечислены в депозит уже ДД.ММ.ГГГГ, при этом не отрицал, что реквизиты для перечисления денежных средств были направлены им в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ

    Представитель ответчика ООО «Департамент строительства Гончар И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, в представленных возражениях указала, что в поступившей в адрес ответчика претензии отсутствовали реквизиты, в связи с чем они были запрошены в телефонном режиме у истца и его представителя, а также путем направления заказной корреспонденцией истцу и его представителю ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ Однако, в связи с тем, что просьба ответчика исполнена не была, реквизиты не представлены, при этом обязанность исполнения поступившей претензии ограничена десятидневным сроком, денежные средства в размере 74 590 рублей 56 копеек (сумма устранения строительных недостатков, определенная в локальном сметном расчете с учетом стандарта организации и проектной документации) ДД.ММ.ГГГГ перечислены в депозит нотариуса в пользу Пархаев А.С., таким образом, в указанной части исковые требования удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд. При указанных обстоятельствах полагает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованными, просит снизить расходы на оплаты досудебного исследования, поскольку нашли подтверждение строительные недостатки лишь в части 49,9 %, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований ходатайствует о снижении размера штрафа, полагает требования о взыскании компенсации морального вреда не соответствующими степени нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Культбытсрой-КМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком – ООО «Департамент строительства» и ООО «Культбытстрой-КМ» заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства, в том числе, <адрес> жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>.

    В разделе 6 данного договора сторонами согласованы условия о качестве работы, требования, которым должно соответствовать жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Культбытстрой-КМ» и Пархаев А.С. заключен договор уступки права требования № №, в соответствии с условиями которого Пархаев А.С. приобрел право требования от застройщика жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, жилой дом «Комплекс жилых домов в III квартале жилого района «Мичуринский», жилой <адрес>.

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент строительства» передал Пархаев А.С. жилое помещение общей площадью 61,2 по адресу: <адрес>, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истец обратился в ООО «Строй Эксперт», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам, в квартире имеются недостатки (дефекты), нарушающие требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно- монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 149 425 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Департамент строительства» получена претензия истца, в которой Пархаев А.С. предъявляет требование о возмещении суммы на устранение строительных недостатков в размере 149 425 рублей, а также расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Реквизитов для перечисления денежных средств и адреса собственника жилого помещения Пархаев А.С. данная претензия не содержит, указан почтовый адрес, адрес электронной почты и телефон представителя истца Юрченко С.А.

Рассмотрев претензию истца, проанализировав досудебное исследование, ответчик произвел локально-сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы в спорной квартире с учетом Стандарта предприятия, сумма, необходимая для устранения недостатков, составила 74 590 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Пархаев А.С. (по адресу, указанному в договоре, а также по адресу вышеуказанного объекта недвижимости) и представителя Юрченко С.А. направлен ответ на претензию, в котором предложено сообщить реквизиты для перечисления бесспорной суммы денежных средств, указан почтовый адрес, адрес электронной почты и телефон ответчика.

В связи с тем, что реквизиты в адрес ООО «Департамент строительства» не направлены (в течение 10 дней, установленных на исполнение требований в добровольном порядке, реквизиты не поступили), обществом ДД.ММ.ГГГГ в депозит нотариуса в пользу Пархаев А.С. перечислены денежные средства в размере 74 590 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

С настоящим иском Пархаев А.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение передано истцу без строительных недостатков, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не завялено.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по строительству квартиры надлежащего качества без строительных недостатков, а материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в переданной истцу квартире недостатков строительных работ, которые носящих производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения работ при строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение расходов на устранение недостатков.

    В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, заявлено ко взысканию с ответчика 74 590 рублей 56 копеек в счет возмещения стоимости расходов на устранение строительных недостатков.

    При этом, учитывая, что ООО «Департамент строительства» выплатило Пархаев А.С. в установленный законом десятидневный срок вышеуказанную сумму, перечислив ее в депозит нотариуса в связи с непредставлением истцом и его представителем реквизитов для перечисления денежных средств (фактически реквизиты направлены застройщику электронной почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ в день обращения с иском в суд, перечисление в депозит осуществлено ДД.ММ.ГГГГ после неудачной попытки вручения истцу и его представителю, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 74 590 рублей 56 копеек, а также штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из предъявленной ко взысканию суммы расходов на устранение строительных недостатков, отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда признаны обоснованными, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5 000 х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает неубедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание что штраф рассчитан исходя из размера компенсации морального вреда, суд полагает, что штраф в сумме 2 500 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пархаев А.С. заявлены требования о взыскании расходов в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с оплатой досудебного заключения специалиста ООО «СтройЭксперт».

    Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Пархаев А.С. оплачено ООО «СтройЭксперт» 25 000 рублей за оказание экспертных услуг по объекту, распложенному по адресу: <адрес> соответствии с условиями договора № СЭ-846-22.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение специалиста ООО «СтройЭксперт», подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Пархаев А.С. фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 25 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Вопреки доводам стороны ответчика, представленный акт экспертизы сам по себе не свидетельствует о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на проведение досудебной оценки является завышенной по отношению к стоимости аналогичных услуг, либо не является действительной стоимостью проведенной экспертизы.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца в вопросе возмещения судебных расходов суд не усматривает.

Суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку фактическое несение расходов в вышеуказанном размере подтверждается содержащейся в доверенности информацией, а также справкой-квитанцией, при этом доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу.

С целью получения квалифицированной юридической помощи Пархаев А.С. обратился к Юрченко С.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг, в рамках данного договора за оказание услуг по представлению интересов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков Пархаев А.С. оплачено в момент подписания договора 20 000 рублей.

    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, то обстоятельство, что исковое заявление по данной категории спора является типовым, указанная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пархаев А.С. к ООО «Департамент строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства», ИНН №, пользу Пархаев А.С., имеющего паспорт серии <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, итого 44 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                             С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2023 г.

Копия верна

С.И. Фроленко