Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-30/2024 от 21.05.2024

Дело № 10-30/2024                                    

Мировой судья Попов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Брагина С.Л.,

при секретаре Колобовой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Северодвинска Шутова И.В.,

защитника-адвоката Новикова И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Федоровцева И.Д. на постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Гунченко А.А., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения недостатков,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Гунченко А.А. возвращено прокурору, поскольку, как указывает мировой судья, в тексте обвинения фактически не указано место совершения преступления.

    В апелляционном представлении прокурор просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что в обвинительном заключении указано место совершения деяния – <адрес>, а постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически определена подсудность уголовного дела в соответствии с требованиями закона, при этом споры о подсудности не допускаются.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал изложенные в апелляционном представлении доводы, просил постановление отменить, защитник оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Гунченко А.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, передано по подсудности мировому судье судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору для устранения недостатков. Как следует из постановления, в тексте обвинения фактически не указано место совершения деяния, что не позволяет определить подсудность уголовного дела, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Согласно п. 5 (1) указанного Постановления территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

В обвинительном заключении указано, что Гунченко вменено совершение деяний на территории <адрес>. При этом из материалов уголовного дела и текста обвинительного заключения следует, что действия, направленные на изъятие денежных средств, имели место ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>Б.

Таким образом, мировым судьей неверно сделан вывод об отсутствии указания на место совершения деяния, в связи с чем постановление о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, подлежит отмене, а дело – передаче на новое судебное рассмотрение иному мировому судье судебного участка Северодвинского судебного района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гунченко Алисы Александровны - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> ФИО6 со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья                     С.Л. Брагин