Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2051/2022 от 06.04.2022

Мировой судья: Рязанцева Р.М.

Дело № 11-2051/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                                                     г. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МФК «Лайм-Займ» (ООО) по доверенности ФИО5 на определение мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> г. об отказе в принятии заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> г. МФК «Лайм-Займ» (ООО) отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, на том основании, что в договоре отсутствует собственноручная подпись заемщика, вместе с тем, Общие условия договора потребительского займа и общие условия договора микрозайма предусматривают АСП (электронную подпись). Также заявителем не приложены документы, подтверждающие возможное перечисление денежных средств посредством различных интернет «шлюзов» и терминалов.

В частной жалобе заявитель – представитель МФК «Лайм-Займ» (ООО) по доверенности ФИО5 выражает несогласие с названным определением, считая его незаконным, поскольку мировой судья не принял во внимание, что должнику был предоставлен займ в электронном виде – через систему электронного кредитования, т.е. онлайн-заем. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Факт перечисления денежных средств должнику подтверждается соблюдением письменной формы заключения договора сторонами. Соглашение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, считает полным и безоговорочным принятием заемщиком всех без исключения условий оферты и заключением между заемщиком и займодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в частной жалобе представителя МФК «Лайм-Займ» (ООО) по доверенности ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Как следует из статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование, в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от <дата> г., заключенному между ФИО1 и МФК «Лайм-Займ» (ООО) в электронном виде, с использованием функционала сайта МФК «Лайм-Займ» (ООО) в сети Интернет.

Разрешая заявление о выдаче судебного приказа мировой судья, руководствуясь положениями статей 125, 220 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в его принятии, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем представлена копия индивидуальных условий договора потребительского займа от <дата> г., подписанная электронной подписью, при этом в индивидуальных условиях договора займа отсутствует собственноручная подпись заемщика, в заявлении указано на заключение договора посредством использования интернет-сайта и подписания договора простой электронной подписью, то есть договор со стороны заемщика подписывается путем ввода на интернет-сайте кредитора цифрового кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи), после чего заявителю предоставляется доступ в личный кабинет, где осуществляется привязка договора займа к номеру кредитной карты, который указывает заемщик.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Однако, из представленных заявителем документов не следует, что именно ФИО1 был отправлен запрос на выдачу аналога цифровой подписи и кода подтверждения о согласии на заключение договора займа, что не свидетельствует о бесспорности требований, так как бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, суд находит ошибочным довод заявителя о бесспорности требований предъявленных к ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> г. об отказе в принятии заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, – оставить без изменения, а частную жалобу представителя МФК «Лайм-Займ» (ООО) по доверенности ФИО5, - без удовлетворения.

Разъяснить МФК «Лайм-Займ» (ООО) право на предъявление заявленных к ФИО1 требований в порядке искового производства.

Судья:                           Тягай Н.Н.