Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-757/2020 от 29.09.2020

    Дело ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года                                                                        г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Саттарова А.А., подсудимого Михайлова Е.П., защитника в лице адвоката Бобровского С.А., потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михайлова Евгения Петровича, родившегося ...

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ,

установил:

... около 21 часа 30 минут Михайлов Е.П., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде ареста сроком 10 суток по статье 6.1.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ..., находясь в ..., действуя из личных неприязненных отношений, схватив М. за волосы, 2 раза ударил ее головой об стену, после чего нанес 1 удар кулаком в область лица последней.

В результате своих действий Михайлов Е.П. причинил М. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в проекции угла нижней челюсти слева, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Михайлов Е.П. свою вину не признал и суду показал, что М. является бывшей супругой. Они развелись в ... У них имеется общий ребенок. После развода они жили раздельно, супруга снимала квартиру в .... У М. имеется любовник – Б. ... после работы к нему домой пришел друг Ю., с которым общались. Когда Ю. собрался домой, он решил сходить к своей дочке. Он зашел в ..., позвонил в дверь квартиры, в которой проживала М. Дверь открыл Б., который его не хотел пускать. Он сказал, что пришел к дочке и зашел в квартиру. В квартире на него накинулась М. и стала наносить удары. Потом он ушел домой. М. удары он не наносил.

Несмотря на непризнание вины, вина Михайлова Е.П. в совершении преступления доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, потерпевшая М. суду показала, что ... около 21 часа 30 минут собиралась на работу. Она находилась в .... В это время пришел бывший муж Михайлов Е.П. и попросил показать ребенка. У них произошел конфликт. В это время Михайлов Е.П. схватил ее за волосы и ударил головой об стену 2 раза. Кроме этого, Михайлов Е.П. ударил кулаком по лицу. От ударов она почувствовала боль. Все это происходило в коридоре. Дети находились в зале. Потом она обратилась в полицию.

Свидетель К. суду показал, что Михайлов Е.П. является бывшим отчимом. В конце мая ... около 21 часов к ним пришел Михайлов Е.П. Он сидел в зале. Из коридора он услышал крики и потасовку. Ругались его мама и Михайлов Е.П. Потом он услышал глухие стуки об стену. Потом он вышел в коридор, и мама рассказала, что Михайлов Е.П. избил ее. На лице у матери были покраснения.

Свидетель Б. суду показал, что М. знает около 1 года. ... после 18 часов ходил к М. домой. Когда уходил, на лестнице увидел подсудимого. Подсудимый сказал, что идет к М. Около 22 часов он позвонил М., которая сообщила, что подралась с Евгением. Он пришел к М., которая плакала, и на ее лице были покраснения.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что в соседней ... проживали М. и Евгений Михайловы. Из ... постоянно слышались крики. М. и Евгений часто ругались. М. говорила, что Евгений ее избивает (л.д. 88-90).

Свидетель Ю. суду показал, что подсудимого Михайлова Е.П. знает давно, отношения нормальные. Потерпевшую знает через Михайлова Е.П. ... после работы пришел к Михайлову Е.П. домой, где они беседовали и пили пиво. Потом он собрался домой, Михайлов Е.П. решил сходить к дочке. Они дошли до дома, где проживает бывшая жена Михайлова Е.П. Михайлов Е.П. зашел в подъезд, он остался на улице. Он решил подождать выхода Михайлова Е.П. Примерно через 15 минут Михайлов Е.П. вышел из подъезда и ушел домой. Он не стал подходить к Михайлову Е.П. Потом он созвонился с Михайловым Е.П., который сказал, что поругался с женой, но не бил ее.

Вина Михайлова Е.П. доказывается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением М. от ... о привлечении к уголовной ответственности Михайлова Е.П., который ... нанес ей телесные повреждения (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена ... (л.д. 38-42);

- копией постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ..., которым Михайлов Е.П. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде ареста сроком на 10 суток (л.д. 43-44);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у М. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков: в проекции угла нижней челюсти слева, задне-наружной поверхности средней трети правого предплечья, не причинившие вреда здоровью (л.д. 80-81).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Михайлова Е.П. в совершении описанного выше преступления доказана.

            При оценке данных показаний у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку причин для оговора подсудимого не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами.

Непризнание вины Михайловым Е.П. суд рассматривает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд также не может положить в основу невиновности Михайлова Е.П. показания свидетеля Ю., поскольку последний не был очевидцем случившегося, обстоятельства произошедшего ему известны лишь со слов подсудимого.

Судом достоверно установлено, что именно Михайлов Е.П. нанес побои М.

Доводы Михайлова Е.П. и защитника о невиновности подсудимого опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Поэтому суд находит не убедительными доводы защиты об оправдании подсудимого по предъявленному обвинению.

            В судебном заседании потерпевшая М. пояснила, что не может пояснить, как образовались повреждения, обнаруженные на правой руке, поскольку ударов по руке она не чувствовала.

            Поэтому из объема обвинения суд исключает причинение телесных повреждений в виде кровоподтеков задне-наружной поверхности средней трети правого предплечья.

С учетом изложенного, действия Михайлова Е.П. суд квалифицирует по статье 116.1 УК РФ – нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому Михайлову Е.П., суд смягчающим наказание обстоятельством признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

            Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

        Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку достоверно не установлено, что Михайлов Е.П. находился в состоянии алкогольного опьянения и не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

                    Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление Михайлова Е.П. может быть достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

            Михайлова Евгения Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ и назначить наказание

        в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Михайлова Е.П. отменить после вступления приговора в законную силу.

Штраф перечислить: УФК по РТ (УМВД России по ...) ИНН – ...; КПП – ...; расчетный счет ...; банк – ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банк России в ...; БИК – ...; ОКТМО – ..., КБК – ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                            Р.М. Мингазов