Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2023 (2-7488/2022;) ~ М-6193/2022 от 27.10.2022

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023 г. Дело № 2-1050/2023

66RS0007-01-2022-007820-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 февраля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием истца Тимофеевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Елены Рувимовны к Шпанькову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Тимофеева Е.Р. обратилась в суд с иском к Шпанькову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 08.12.2021 в сумме 1750000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 г. по 18.10.2022 г. в сумме 57797 руб. 94 коп., и по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование требований указано, что 08.12.2021 истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 1 750000 руб. Ответчик принял обязанности возвратить денежные средства в течение 14 дней с момента расторжения брака, о чем составлена расписка. Брак между сторонами прекращен 19.05.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18.04.2022.

Ответчик денежные обязательства не исполнил, в срок сумму основного долга не возвратил.

В судебном заседании истец Тимофеева Е.Р. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шпаньков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 08.12.2021 истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 1 750000 руб. Ответчик принял обязанности возвратить денежные средства в течение 14 дней с момента расторжения брака, о чем составлена расписка. Брак между сторонами прекращен 19.05.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18.04.2022.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Шпаньков В.Н. не представил суду возражений относительно иска, доказательств исполнения денежных обязательств по договору, таким образом, суд находит установленным факт нарушения ответчиком принятых по этому договору денежных обязательств.

Истцом в обоснование суммы основного долга представлен оригинал расписки от 08.12.2021. Суд не находит оснований не доверять представленному долговому документу.

Сведений о возврате суммы займы ответчиком суду не представлено, в этой связи сумма основного долга 1750 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что сумма займа по договору от 08.12.2021 г. в уставленный договором срок ответчиком истцу не возвращена, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 03.06.2022 г. по 18.10.2022 г. в сумме 56 753 руб. 15 коп.с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из чека-ордера истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина 17 239 руб. 00 коп.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 239 руб. 00 коп.

решил:

Исковые требования Тимофеевой Елены Рувимовны к Шпанькову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Шпанькова Владимира Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии 6513 номер 735818 выдан 22.01.2014 г.) в пользу Тимофеевой Елены Рувимовны задолженность по договору займа от 08.12.2021 г. в сумме 1750000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 г. по 18.10.2022 г. в сумме 56753 рублей 15 копеек, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2022 г. по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Шпанькова Владимира Николаевича в пользу Тимофеевой Елены Рувимовны расходы по оплате государственной пошлины 17239 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: Усачёв А.В.