Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2022 от 31.05.2022

    Дело № 2-1599/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 июля 2022 года.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года.

г. Ступино Московской области                                 25 июля 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Купряшина Д.Ю., при секретаре Мосальской Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Легата» к Боброву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Легата» обратилось в суд с иском к Боброву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 553224 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14732 руб. 00 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN: №) путём реализации на публичных торгах.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус-Банк» и Бобровым А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 686713 рублей под 24% годовых, со сроком действия 60 мес.. Обязательства по представлению кредита банком исполнены в полном объёме. Исходя из п. 12 договора при нарушении заёмщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик вправе требовать неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности. В соответствии с п. 10 Договора обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами обеспечивается залогом автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN: №). Залоговая стоимость указанного автомобиля определена сторонами в 299500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Форус-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» был заключен договор цессии по которому права требования к должникам физическим лицам перешли к ООО Квестор».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» и ООО «Легата» был заключен договор цессии по которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к заемщику Боброву А.С. перешло к ООО «Легата».

Бобров А.С. обязанности по кредитному договору не исполняет и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 553224 руб..

Представитель истца ООО «Легата» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Бобров А.С. в судебное заседание так же не явился, представив в суд свои письменные возражения в которых иск не признал; просил исковое заявление оставить без удовлетворения, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Квестор» в судебное заседание не явилось, представив свои письменные пояснения в которых указало, что не передавало ООО «Легата» права требования к кредиторам физическим лицам и в настоящее время в арбитражном суде г. Москвы рассматривается спор между сторонами о применении к договору цессии последствий недействительности сделки.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» и Бобровым А.С. заключен кредитный договор о потребительском кредите №, в соответствии с которым истец предоставлял ответчику денежные средства в размере 686713 руб. на срок 60 мес., а ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязывался погашать образовавшуюся задолженность в соответствии с графиком внося ежемесячный платеж в размере 19758 руб. 52 коп. (л.д. 67-74, 101-102).

Факт предоставления АО «Форус Банк» кредита ответчику им не оспаривается.

Бобров А.С. воспользовался заёмными денежными средствами, однако свои обязательства по кредитному договору не исполнил, денежные средства с причитающимися процентами не возвратил.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 553224 руб., которая состоит из основного долга и процентов и соответствует задолженности определенной графиком платежей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Боброва А.С..

Ответчиком Бобровым А.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бобров А.С. перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении прав АО «Форус Банк» стало достоверно известно в ДД.ММ.ГГГГ, с момента невозврата суммы долга вместе с процентами.

Правопреемник АО «Форус Банк» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента наступления у ответчика обязанности по возврату долга.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае срок исковой давности по каждому из предусмотренных кредитным договором и Графиком платежу должен исчисляться самостоятельно. Таким образом, срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен не был.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, от исполнения взятых на себя обязательств по договору Бобров А.С. уклоняется.

Нарушение ответчиком порядка и сроков возврата кредитных денежных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно представленной ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино Московской области по запросу суда карточке учёта транспортных средств автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN: №) на праве собственности ответчику Боброву А.С. не принадлежит и за ним не регистрировалось.

Место нахождение предмета залога и его принадлежность в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Вместе с тем, право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрены.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 ГК РФ, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрены основания ответственности залогодержателя за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога.

По смыслу статьи 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям части 1 статьи 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно части 2 статьи 351 ГК РФ невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, то есть обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

Отсюда следует, что ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом не предусмотрена, что обусловлено тем, что убытки вследствие его утраты или повреждения причиняются залогодателю; в свою очередь, для залогодержателя последствия такой утраты состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако убытки ему могут причиняться не в связи с этой утратой, а лишь в результате неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.

При таких обстоятельствах в отсутствии сведений о нахождении заложенного имущества и его принадлежности исковое заявление ООО «Легата» об обращении взыскания на автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN: №) путём продажи с публичных торгов удовлетворению не подлежит.

Возражения третьего лица в отсутствие объективных доказательств по делу, судом отвергаются как не обоснованые.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Легато» уплачена государственная пошлина в сумме 14732 рублей (л.д. 8).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины взысканию подлежат пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Легата» к Боброву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Боброва ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Легата» (<адрес>; ОГРН: №; ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «Форус Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 553224 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8732 рубля 24 копейки, а всего в размере 561956 (пятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей 24 копейки.

Исковые требования ООО «Легата» об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий Боброву ФИО5 на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN: №) путём его реализации на публичных торгах, взыскании судебных расходов в большем размере, - остаить без удовлетворения.

Копию решения направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Федеральный судья                                                         Купряшин Д.Ю.