Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2022 ~ М-371/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-377/2022

УИД 22RS0004-01-2022-000562-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Благовещенка 10 августа 2022 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой А.В.,

при секретаре Полянской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Батлук Натальи Николаевны к Бегишевой Валентине Юрьевне о признании недействительным завещания

У С Т А Н О В И Л :

Истец Батлук Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, просила признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в пользу Бегишевой В.Ю., взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение судебных расходов 20 000 рублей - расходы на юридические услуги, расходы на оплату государственной пошлины - 300 рублей и почтовых расходов.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. На момент смерти отец проживал по адресу: <адрес>. Истец является наследником по закону первой очереди. В установленный законом срок обратилась к нотариусу Межмуниципального нотариального округа Благовещенского и Суетского районов Голубевой Татьяне Николаевне с заявлением о принятии наследства. Вместе с тем, ей стало известно, что незадолго до смерти ДД.ММ.ГГГГ отцом было составлено завещание, которым он завещал все свое имущество ответчице. В состав наследства входит квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, а также денежные средства, внесенные во вклады, открытые на имя моего отца в Алтайском отделении № 8644 Сибирского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями. Истец считает, что указанное завещание в силу закона является недействительным, поскольку при его составлении и подписании отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием онкологического заболевания и проводимого лечения. Данное завещание было составлено сразу после посещения папой лечащего врача, который ему сообщил о наличии у него онкологического заболевания, ФИО3 в момент подписания завещания был в стрессовом, подавленном, паническом состоянии, при этом испытывал недомогание и длительную изнемогающую боль, возможные побочные эффекты после проведения курса лечения, ему сильные болеутоляющие средства, в состав которых входят наркотические средства. В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, считает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной. В связи с чем просит признать указанное выше завещании недействительным.

В судебном заседании истец Батлук К.Н., ее представитель Логинов А.И. исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснили, что показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетеля. являющимся врачом, письменными доказательствами подтверждается, что при составлении и подписании завещания ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании ответчик Бегишева В.Ю., ее представитель защитник Рощик К.С., исковые требования не признали. Указав, что истцом не представлено каких-либо доказательств о том, что умерший на момент оформления завещания принимал какие-то наркотические, сильнодействующие препараты, доказательств, подтверждающих его невменяемость, что в момент оформления данного завещания он был в невменяемом состоянии, не имеется. ФИО3 лично был у нотариуса на приеме, она лично удостоверила его волеизъявление, дееспособность, лично с ним беседовала, его воля была выражена добровольно, без какого-либо давления. В момент составления завещания ФИО3 был дееспособным, каких-либо нареканий, подозрений на недееспособность, у нотариуса не вызвал. Умерший заранее записался к нотариусу на прием, но фактически через месяц попал на составление завещания, т.е. у него было время все обдумать, действительно нотариус поясняла, что не находилась на работе в течение месяца, все это подтверждает то, что умерший ФИО3 составил данное завещание добровольно, отдавал отчет своим действиям. ФИО3 обратился к нотариусу в начале ДД.ММ.ГГГГ года, но нотариус отсутствовала почти месяц, потом ФИО3 заболел, оказался в больнице, выписался ДД.ММ.ГГГГ и пошел к нотариусу. Он лежал только в кардиологии, а там ему лечение, связанное с наркотическими препаратами не назначали. Наркотические препараты ему не давали, только обезболивающие з неделю до смерти, раньше ничего не принимал. С ФИО3 она проживала с ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру купили ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ расписались, так как она долго не соглашалась.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при данной явке сторон.

Как следует из п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Положениями ст. 1119 ГК РФ предусмотрено право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом, либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствии с п. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

По смыслу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу положений ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается (ст. 57 Основ).

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ регламентировано, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что Батлук Н.Н. (Бандура) является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении №

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Бегишевой В.Ю., заключен брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке ЕГРН ФИО3 принадлежала на момент смерти на праве собственности квартира по адресу: р.<адрес>.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Голубевой Т.Н., ФИО3 завещал все его имущество супруге Бегишевой В.Ю. Указано, что правовые последствия совершения настоящей сделки ему понятны. В завещании имеется подпись ФИО3, нотариусом удостоверено, что завещание подписано собственноручно ФИО3, дееспособность его проверена.

Батлук Н.Н. обратилась к нотариусу Межмуниципального нотариального округа Благовещенского и Суетского районов Голубевой Т.Н. с заявлением о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: р.<адрес>, прав на денежные средства, внесенные во вклады в Алтайском отделении № 8644 Сибирского банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями. В заявлении Батлук Н.Н. просит выдать ей свидетельство о праве на наследство.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу Голубевой Т.Н. через нотариуса Краснодарского нотариального округа Чугаева В.А. обратились также ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ФИО18, указав вышеназванное наследственное имущество.

Как следует из сообщения нотариуса Межрайонного округа Благовещенского и Суетского районов Алтайского края Голубевой Т.Н., от ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО3 являются супруга Бегишева В.Ю., дочь ФИО17, сын ФИО18, дочь Батлук Н.Н. Наследником по завещанию является супруга Бегишева В.Ю. завещание удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, завещание не изменено и не отменено. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: р.<адрес>, прав на денежные средства, внесенные во вклады в Алтайском отделении № 8644 Сибирского банка ПАО Сбербанк 61 руб., 26 коп.

В судебном заседании нотариус Голубева Т.Н. показала, что завещание составлено как положено. ФИО3 сказал, что наркотические препараты он не принимал, что точно не знает о диагнозе, дальше будет видно. На ее вопрос, почему брак зарегистрировали не так давно, на что он ответил, что живут они дольше, просто брак зарегистрировали в 2019 году. Разговаривала с ним один на один, супруги не было в кабинете, она не разрешает. Она спросила у ФИО3 о том, что возможно, что он что-то не договаривает, что-то побаивается, он просто сказал, что дети обеспечены, когда говорил про детей, то как-то уклонился от разговора, она поняла, что у него на детей какая-то обида, ФИО3 сказал, что супруга за ним будет ухаживать, что они вместе живут, что у них все нормально, поэтому он все обдумал. Считает, что оснований для отмены завещания не имеется. В состав наследственного имущества входит квартира, вкладов практически нет, так как там есть вклад на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, больше никаких вкладов нет, компенсации тоже нет. С заявлением также обратился ФИО18, на которого ДД.ММ.ГГГГ. было составлено завещание, где ФИО3 завещал ему все имеющееся имущество, но оно завещание было автоматически отменено завещанием от ДД.ММ.ГГГГ. Также поступило заявление от ФИО17

Согласно сведений КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ» имеются записи в амбулаторной карет ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – у врача терапевта, ДД.ММ.ГГГГ – эндоскопист, ДД.ММ.ГГГГ – хирург, ДД.ММ.ГГГГ – терапевт, ДД.ММ.ГГГГ –эндоскопист, ДД.ММ.ГГГГ – терапевт, ДД.ММ.ГГГГ – онколог, ДД.ММ.ГГГГ – онколог. Других записей в указанный период не имеется, что не оспаривается сторонами.

В своем ответе КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ» от 21.07.2022 даны аналогичные сведения об обращениях ФИО3 Указано о назначении симптоматическое лечение и с ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты>.

Свидетель ФИО10 пояснил, что является врачом Благовещенской ЦРБ, в настоящее время по совместительству <данные изъяты> Врач, которая занималась ФИО3 сейчас не работает. По имеющимся в ЦРБ документам пояснил, что ФИО3 обращался к врачу-<данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был установлен диагноз <данные изъяты> но результатов он не нашел. Без гистологии такие диагнозы не устанавливаются, только при наличии результатов. В карточке имеется запись по состоянию больного на ДД.ММ.ГГГГ, что состояние его было средне-тяжелое, был назначен препарат <данные изъяты>. Самому больному сообщается диагноз. Возможно, что ФИО3 узнал о своем диагнозе раньше, а на учет он встал только ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ. никаких записей о том, что ФИО3 обращался к врачу-<данные изъяты> нет. Соголасно имеющимся записям в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было проведено обследование, материал направлен на гистологию. Затем обращался к терапевту ДД.ММ.ГГГГ. Лечение проходил амбулаторно. Был диагноз «<данные изъяты>», следовательно <данные изъяты> на тот момент не было, результатов гистологии не было. С ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинским документам, начинает прослеживаться диагноз <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ сильнодействующие препараты не назначались. Был назначен <данные изъяты>, <данные изъяты>, он относится к анальгетикам группы А, но еще не является наркотическим препаратом, просто сильнодействующее обезболивающее. Данный препарат является обезболивающим препаратом и каким-то образом не влияет на психическое состояние человека и человек отдает отчет своим действиям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласно записи врача указано, что сам приходил, передвигается в пределах комнаты при посторонней помощи.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 был ее родным братом. Она знакома с Бегишевой В.Ю., она жила с ФИО3, он ее во всем слушался. В ДД.ММ.ГГГГ года он ходил к <данные изъяты>, ему смотрели <данные изъяты>, <данные изъяты>, у него начались боли. В ДД.ММ.ГГГГ. у старшей сестры была годовщина по смерти мужа, брат уже не пришел на обед, уже не мог. По телефону звонила, он толком не разговаривал, долго не мог, сил разговаривать не было. Жаловался, что сидеть не мог. Со всеми своими детьми он общался, был в хороших отношениях, все к нему приезжали на похороны. В ДД.ММ.ГГГГ году они с Бегишевой В.Ю. уехали в <адрес>, там, где-то год прожили и приехали в ДД.ММ.ГГГГ. Между Бегишевой В.Ю. и ФИО3 на момент покупки квартиры брак не был зарегистрирован. Какие препараты принимал ФИО3 при болезни она не знает. С братом общалась часто по телефону, навещала его не часто. Когда заболел ФИО3, то жил со своей женой Бегишевой В.Ю.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что ФИО3 ее брат. Дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 Дополнительно пояснила, что ФИО3 всегда говорил, что половину квартиры он отдаст внуку, сыну ФИО18, а вторую половину тому, кто будет за ним ухаживать. Она спрашивала после смерти брата у Бегишевой В.Ю., на дом они вызывали нотариуса или сами туда ездили, она сказала, что сами ездили к нотариусу. Бегишева В.Ю. говорила, что часто скорую помощь вызывали. Брат не болел, это Бегишева В.Ю. его по больницам возила. Знает, что брат лежал в кардиологии, в хирургию его не взяли. Ему давали направление в <адрес>, но он не смог поехать, так как не мог сидеть, поэтому сам отказался ехать.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к вводу, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12 не свидетельствуют о том, что при составлении и подписании завещания ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием <данные изъяты> заболевания и проводимого лечения, поскольку свидетельскими показаниями могут быть установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения умершего лица, совершаемых им поступках, действиях, поскольку свидетели не являются специалистами в соответствующей области, не обладают необходимыми специальными познаниями и не имеют соответствующего образования и квалификации. Более того, указанные свидетели не подтвердили факт нахождения ФИО3 в оспариваемый период в таком состоянии, которое мешало бы ему полноценно руководить своими действиями, а также не указывали на то, что при составлении оспариваемого завещания ФИО3 не осознавал свои действия, не мог руководить ими.

Судом разъяснялось стороне истца его право заявить ходатайство о назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 Однако от проведения такой экспертизы по делу истец, согласовав свою позицию с представителем, участвующим в судебном заседании, отказался.

Таким образом, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием <данные изъяты> заболевания и проводимого лечения, в момент подписания завещания был в стрессовом, подавленном, паническом состоянии, при этом испытывал недомогание и длительную изнемогающую боль, возможные побочные эффекты после проведения курса лечения, ему сильные болеутоляющие средства, в состав которых входят <данные изъяты> средства.

Данные доводы также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, предоставленными сторонами, в том числе показаниями свидетеля ФИО10, являющимся врачом терапевтом и <данные изъяты> в ЦРБ, куда обращался умерший.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ лечение в связи с имеющимся заболеванием ФИО3 не назначалось и им не принималось до- и на- момент подписания завещания, сильнодействующие препараты на момент подписания завещания не назначались. С момента записи к нотариусу и до посещения ФИО3 нотариуса и подписания завещания, у последнего имелось время для обдумывания своего решения. На момент подписания завещания умерший ФИО3 и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, проживали постоянно вместе, что не оспаривается сторонами.

Свое волеизъявление ФИО3 выразил публично, в присутствии нотариуса, которым были соблюдены требования ст. ст. 54 и 57 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус беседовал с наследодателем, личность и дееспособность которого нотариусом были проверены, оспариваемое завещание имеет письменную форму и удостоверено надлежащим лицом, составлено в соответствии с требованиями законодательства. Нотариусом были выяснены обстоятельства имеющие значение для заверения оспариваемого завещания.

Довод о том, что в здание нотариуса ФИО3 пришел совместно с ответчиком Бегишевой В.Ю. не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, поскольку в кабинете с нотариусом ФИО3 находился в отсутствии Бегишевой В.Ю.

Каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Из содержания оспариваемого завещания следует, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя, ФИО3, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса, полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, личность завещателя и его дееспособность проверены нотариусом.

Истец Батлук Н.Н. подпись ФИО3 в оспариваемом завещании не оспаривала.

Доводы о наличии иных заболеваний у умершего, а также частые вызовы скорой помощи и указанные обращения в лечебное учреждение, о том что умерший во всем слушался ответчика, также не свидетельствуют о обоснованности заявленных требований и не подтверждают обстоятельства, указанные в иске.

При таких обстоятельствах, заявленные Батлук Н.Н. исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы в ее пользу не подлежат взысканию.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, принятие решение в пользу заявителя, подлежат взысканию судебные расходы частично в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бутлук Натальи Николаевны (ИНН №) отказать.

Взыскать с Батлук Натальи Николаевны (ИНН №) в пользу Бегишевой Валентине Юрьевне (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Федорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>